Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-2236/22 по делу N А81-8211/2021

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А81-8211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2236/2022, 08АП-4010/2023, 08АП-4718/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормина Дмитрия Викторовича, лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилова Алексея Владимировича на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8211/2021 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (ИНН 7203430393, ОГРН 1177232027576) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (ИНН 8901038653, ОГРН 1198901005126) о взыскании 43 115 367 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" - Зеленина Ольга Аркадьевна по доверенности от 15.04.2023 сроком действия 2 года, паспорт;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" Сутормина Дмитрия Викторовича - Курмашев Нурсултан Баужанович по доверенности от 23.01.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" Путилова Алексея Владимировича - Прохненко Андрей Васильевич по доверенности от 20.12.2022 сроком действия до 01.01.2024, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" - Ищерский Максим Анатольевич по доверенности от 20.02.2023 сроком действия 1 год, паспорт, диплом:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" (далее - ООО "ПСК-Недвижимость", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" (далее - ООО "Ямал-Логистик", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 05.12.2019 N 01-19А, от 27.05.2020 N 01-20А в общем размере 24 692 233 руб. 20 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в общем размере 18 423 134 руб. 30 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в общей сумме 14 556 776 руб. 37 коп.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8211/2021 с ООО "Ямал-Логистик" в пользу ООО "ПСК-Недвижимость" взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 24 692 233 руб. 20 коп., неустойка в размере 14 556 776 руб. 37 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Ямал-Логистик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу на давность создания договоров от 05.12.2019 N 01-19А, от 27.05.2020 N 01-20А, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭкспертиза".

Постановлением от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8211/2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8211/2021 принята к производству апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Ямал-Логистик" Сутормина Дмитрия Викторовича, согласно доводам которого ООО "Ямал-Логистик" и ООО "ПСК-Недвижимость" ранее имели общие экономические интересы, в последующем между ними произошел конфликт из-за финансовых затруднений, в связи с чем со стороны ООО "ПСК-Недвижимость" предприняты недобросовестные действия по наращиванию задолженности ООО "Ямал-Логистик" для дальнейшей возможности повлиять на процедуру банкротства. По существу спора со ссылкой на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.06.2022 N 283 указывает на то, что договоры аренды подписаны не Чебыкиным П.А., а иным лицом с подражанием его подписи.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: заключение эксперта от 14.06.2022 N 283, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.10.2022, постановление об удовлетворении ходатайства от 27.01.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что в ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, им получена копия договора аренды N 091-20А от 27.05.2020, из содержания которого следует, что размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц.

К дополнениям приложены дополнительные доказательства: копии договора и акта приема-передачи, подписанные со стороны ООО "Ямал-Логистик" коммерческим директором Пономаревым Д.Н., действующим на основании доверенности от 14.05.2020 N 03/2020.

Определением от 28.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8211/2021 принята к производству апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, конкурсного управляющего ООО "НикаСпецТранс" Путилова Алексея Владимировича, согласно доводам которого ООО "НикаСпецТранс" обратилось в рамках дела N А70-22086/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Логистик" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 03.11.2022 в рамках дела N А70-22086/2022 принято заявление ООО "ПСК-Недвижимость" в качестве заявителя о вступлении в дело, требования которого основаны на решении от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу. По существу спора приводит доводы об аффилированности ООО "ПСК-Недвижимость", ООО "Ямал-Дизель", ООО ТК "Ямал", ООО "Ямал-Логистик", ООО "НикаСпецТранс" в связи с чем аренда имущества и основных средств у участников группы компаний должна была осуществляться не по рыночным ценам, а по ценам намного ниже рыночных, так как деятельность участников группы управлялась из единого центра и была направлена на достижение прибыли всей группы компаний. Данные условий существовали до момента возникновения корпоративного конфликта между участниками группы в апреле 2021 года. В этой связи податель жалобы считает, что позиция ответчика о заключении договора аренды от 05.12.2019 N 01-19А с размером арендной платы в сумме 50 000 руб. в месяц отвечает требованиям разумности и сложившимся взаимоотношениям между участниками группы до возникновения конфликта, а также соответствует размеру арендной платы, которая была установлена ранее при аренде аналогичного имущества ООО "НикаСпецТранс" по договору аренды от 09.01.2018 N 01/А с ООО "ПСК-Недвижимость". Кроме того, как указывает податель жалобы, в договоре аренды от 05.12.2019 N 01-19А, представленном истцом, указан номер банковского счета ООО "Ямал-Логистик" в ПАО "Сбербанк", который был открыт лишь 17.12.2019. Ссылаясь на наличие в акте сверки трех платежей по указанному договору, истец не представляет платежные поручения, учитывая, что данный акт не подписан ответчиком. Аналогичные доводы о завышении цены податель жалобы приводит в отношении договора аренды от 27.05.2020 N 01-20А, в связи с чем полагает, что при определении размера задолженности следует руководствоваться условиями договора в редакции ответчика, согласно которому размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Кроме того, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены непосредственно ответчиком с ресурсоснабжающими организациями, представленный со стороны АО "ЕРИЦ ЯНАО" договор аренды соответствует договору аренды в редакции ответчика. По мнению подателя жалобы, в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку поведение истца по длительному неистребованию задолженности либо расторжению договоров аренды по причине нарушения обязательств по внесению арендной платы не соотносится с принципами получения прибыли как цели коммерческой организации, так и добросовестности сторон. С учетом даты обращения с иском в арбитражный суд 21.09.2021, последнее соотносится с периодом возникновения корпоративного конфликта между сторонами в апреле 2021 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: доверенности на имя Биктуганова В.А., копия отзыва ООО "Ямал-Логистик" в рамках дела N А70-22086/2022, копия письма ООО "ПСК-Недвижимость" от 28.04.2021 N 24, копии 3 электронных образов договора аренды производственного комплекса от 05.12.2019 N 01-19А, договоры аренды с ООО "НикаСпецТранс", копия ответа из налогового органа об открытых и закрытых счетах ООО "Ямал-Логистик", копия ответа ПАО "Сбербанк" от 07.02.2023.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании копии договоров аренды, явившихся основанием для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "Передвжиная энергетика", ОАО "Тепло-Энергетик", ООО "Инновационные технологии", ООО "Авто-Миг плюс").

Постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 13.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8211/2021 отменено. Апелляционные жалобы на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8211/2021 назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

До начала судебного заседания от истца, а также подателей жалоб поступили отзывы и дополнительные письменные пояснения, в том числе с изложением условных расчетов задолженности и неустойки, исходя из редакции договоров ответчика, а также дополнительные доказательства: письмо АО "ЕРИЦ" от 13.04.2023 с приложением договора аренды N 01-20/А от 27.05.2020, ответ ООО "Инновационные технологии" с приложением договора аренды от 27.05.2020, ответ ОМВ России по г.Лабытнанги от 25.04.2023 с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, дополнительные доказательства от истца в опровержение доводов подателей жалоб об отсутствии факта аренды объектов в составе, предусмотренном договором аренды от 05.12.2019 N 01-19А.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами и подателями жалоб, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приобщены к материалам дела в целях полного и правильного разрешения спора.

Ходатайство об истребовании доказательств, изложенное в апелляционной жалобе ООО "НикаСпецТранс", судом апелляционной инстанции не разрешено в связи с отзывом ходатайства со стороны ООО "НикаСпецТранс".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы о наличии оснований для отмены судебного акта.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов и отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, дополнительных письменных объяснений, заслушав представителей сторон и подателей жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки, истец указывает на то, что между ООО "ПСК-Недвижимость" (арендодатель) и ООО "Ямал-Логистик" (арендатор) заключены договор аренды производственного комплекса от 05.12.2019 N 01-19А (далее - договор от 05.12.2019), а также договор аренды недвижимого имущества от 27.05.2020 N 01-20А (далее - договор от 27.05.2020).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 05.12.2019 ООО "ПСК-Недвижимость" передает, а ООО "Ямал-Логистик" принимает во временное владение и пользование производственный комплекс (далее - имущество), который включает в себя следующие объекты недвижимости:

- здание конторы общей площадью 244,5 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:214, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО "ПСК-Недвижимость" на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 4а;

- трансформаторная подстанция КТПН-250 общей площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:215, назначение - сооружение электроэнергетики, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко;

- теплая стоянка общей площадью 570,7 кв.м., кадастровый номер: 89:09:030101:217, назначение - нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко;

- причал с подъездными путями (железнодорожные пути) общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер: 89:09:000000:706, назначение - нежилое здание, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за пользование производственным комплексом ООО "Ямал-Логистик" уплачивает ООО "ПСК-Недвижимость" арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, начиная с 01 января 2020 года, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются ООО "Ямал-Логистик" самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата производится арендатором за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что начисление арендной платы по договору осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке, с начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В качестве доказательств передачи производственного комплекса в аренду представлен акт приема-передачи от 05.12.2019, подписанный сторонами, в том числе генеральным директором ООО "Ямал-Логистик" Чебыкиным П.А.

Согласно соглашению N 2 от 20.05.2021, подписанному в одностороннем порядке генеральным директором ООО "ПСК-Недвижимость" Биктугановым В.А., договор аренды расторгнут с 20.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 27.05.2020 ООО "ПСК-Недвижимость" передает, а ООО "Ямал-Логистик" принимает во временное владение и пользование за плату, в целях использования в коммерческой и производственной деятельности следующие объекты недвижимости:

- административный корпус, общей площадью 244,2 кв.м., кадастровый номер - 89:09:030101:226. Назначение: нежилое, литер: Г. Этажность: 1-этажный (подземных этажей нет), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2020;

- железнодорожный тупик, протяженностью 212 м., кадастровый номер - 89:09:030101:227. Назначение: нежилое, литер: Г, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2020 (далее - имущество).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование объектами недвижимости ООО "Ямал-Логистик" уплачивает ООО "ПСК-Недвижимость" арендную плату в размере 817 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Коммунальные платежи оплачиваются ООО "Ямал-Логистик" самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится арендатором за каждый месяц вперед, 1-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется ежемесячно с даты передачи имущества, определяемой по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе направить арендатору претензию о взыскании задолженности в установленном порядке с начислением пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

В качестве доказательств передачи имущества в аренду представлен акт приема-передачи от 27.05.2020, подписанный сторонами, в том числе со стороны арендатора генеральным директором ООО "Ямал-Логистик" Чебыкиным П.А.

Согласно соглашению N 3 от 20.05.2021, подписанному в одностороннем порядке генеральным директором ООО "ПСК-Недвижимость" Биктугановым В.А., договор аренды расторгнут с 20.06.2021.

Из искового заявления следует, что в адрес истца от ООО "Ямал-Логистик" поступило письмо с инициативой о расторжении договоров аренды, в связи с чем ООО "ПСК-Недвижимость" составлены соглашения и направлены в адрес ответчика для подписания, между тем, подписанные экземпляры соглашений в адрес ООО "ПСК-Недвижимость" не возвращены.

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчик оплату арендных платежей не осуществлял, что стало причиной образования задолженности по договору от 05.12.2019 за период с 01.01.2020 по 20.06.2021 в сумме 14 343 566 руб. 60 коп., а также по договору от 27.05.2020 за период 01.01.2020 по 20.06.2021 в сумме 10 348 666 руб. 60 коп., поскольку претензионные требования по оплате долга не исполнены ООО "Ямал-Логистик", истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 607, 614, 424, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ООО "Ямал-Логистик" на заключение спорных договор аренды, исполнении ООО "ПСК-Недвижимость" в полном объеме обязательств по договорам аренды, а также об отсутствии со стороны ответчика доказательств внесения арендных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.

Из обстоятельств спора следует, что наличие арендных правоотношений между сторонами не оспаривается, спорным являются вопросы относительно состава арендуемого имущества и размера арендной платы применительно к каждому договору.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ, раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках договоров аренды от 05.12.2019 и от 27.05.2020.

В свою очередь, позиция ответчика сводится к тому, что предметом договора аренды от 05.12.2019 являлся не производственный комплекс, а лишь здание конторы общей площадью 244,5 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, 4а, с условием о размере арендной платы 50 000 руб. в месяц; в отношении договора аренды от 27.05.2020 позиция ответчика сводится к его заключению на условиях размера арендной платы 100 000 руб. в месяц.

Как указывает ответчик, заключение договора аренды от 05.12.2019 обусловлено необходимостью осуществления регистрации ответчика по месту нахождения в городе Лабытнанги, ул. Бованенко, 4а.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными и удовлетворяя иск в заявленном размере, исходил из того, что доказательства, представленные истцом в виде оригиналов договоров и актов приема-передачи, ответчиком не опровергнуты, иные оригиналы договоров ответчиком не представлены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение эксперта от 14.06.2022 N 283, согласно выводам которого подпись от имени Чебыкина П.А. в представленных на экспертизу документах: договор аренды от 05.12.2019, акт приема-передачи от 05.12.2019, дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2020, договор аренды от 27.05.2020, акт приема-передачи от 27.05.2020, дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2020, дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2020 выполнены не Чебыкиным П.А., а иными лицом с подражанием его подписи.

В пункте 13 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении от 14.06.2022 N 283, со стороны истца не представлены.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Поскольку на момент заключения договоров полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ямал-Логистик" в качестве генерального директора возложены на Чебыкина П.А., то суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что письменная форма сделки на условиях, изложенных в договорах от 05.12.2019 и от 27.05.2020, представленных истцом в обоснование исковых требований, не соблюдена, поскольку договоры от имени общества со стороны его генерального директора либо иного уполномоченного лица не подписаны, следовательно, волеизъявление общества на заключение договоров на указанных истцом условиях отсутствует.

Представленные в материалы дела ежемесячные акты об оказании услуг по аренде с указанием размера аренды 817 000 руб. в месяц, в отсутствие сведений о лице, их подписавшем со стороны ООО "Ямал-Логистик", также не позволяет сделать вывод о том, что указанные акты подписаны со стороны уполномоченного лица, в частности, генерального директора обществе Чебыкина П.А.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 5 Информационного письма N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае как указано выше, из актов не представляется возможным установить, что документы подписаны уполномоченным лицом.

В этой связи, учитывая, что сам факт арендных отношений с истцом ответчик не отрицает, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон подлежат регулированию на условиях договоров аренды от 05.12.2019, от 27.05.2020, представленных ответчиком, то есть с установлением размера арендной платы 50 000 руб. и 100 000 руб. в месяц соответственно.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, не смотря на отсутствие у ответчика оригиналов договоров в представленной им редакции, об обстоятельствах заключения между сторонами договоров аренды именно на условиях иного (меньшего) размера арендной платы, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "ПСК-Недвижимость", единственным учредителем общества с 11.05.2021 является Абрамович О.С., которая также является генеральным директором общества с 08.06.2021.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ямал-Логистик", единственным учредителем общества с 05.12.2019 является Некрасова Е.А., а генеральным директором с 05.12.2019 - Чебыкин П.А.

В рамках дела N А46-13744/2021 судами установлено следующее.

Согласно сведениям, указанным Некрасовой Е.А. и зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 26.01.2022 следователем СО Омской ЛУ МВД России, с 19.12.2019 она является единственным учредителем ООО "Ямал-логистик", директором которого она назначила своего гражданского мужа Чебыкина П.А., с которым познакомилась в ООО "НикаСпецТранс", расположенном по адресу: г.Лабытнанги, ул. Боваленко, д. 4, в котором она работала диспетчером и непосредственно исполняла указания Чебыкина П.А., который руководил базой. Насколько ей известно, собственником территории по адресу: г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 4, являлся Богатырев Д.А., который является троюродным дядей. Как пояснила Некрасова Е.А., в ходе осуществления должностных обязанностей она не вдавалась в подробности, кто именно собственник той или иной организации, а также каким образом все это оформлено по документам, при этом понимала, что фактические коммерческой деятельностью в качестве руководителей занимаются Каменец А.С., Чебыкин П.А., Богатырев Д.А. В ООО "Ямал-Логистик" работала в нем в должности диспетчера (оформляла договоры). В мае 2020 года она ушла в декретный отпуск и в подробности работы предприятия не вдавалась, полностью доверяя Чебыкину П.А. В феврале 2021 года из слов Чебыкина П.А. ей стало известно, что он больше не хочет работать с Богатыревым Д.А., так как он его обманул, в связи с чем у Чебыкина П.А. образовалась большая налоговая задолженность. Весной 2021 года к Некрасовой Е.А. приехала супруга Богатырева Д.А. Абрамович О.С. и привезла на подпись документы о смене директора ООО "Ямал-Логистик". Некрасова Е.А. подписывать документы отказалась. В марте 2021 года она переехала в г. Тюмень, в этот момент от Чебыкина П.А. ей стало известно, что из-за Богатырева Д.А. на фирме образовались задолженности, незаконно была переоформлена техника и флот, который был оформлен на ООО "Ямал-Логистик".

Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу об имевшихся у ООО "НикаСпецТранс", ООО "Ямал-Логистик", ООО "ТК "ЯМАЛ", ООО "ПСК-Недвижимость", Чебыкина П.А., Абрамович О.С. и Богатырева Д.А. общих экономических интересов до возникновения финансовых затруднений.

Указанные выводы не опровергнуты истцом и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как в рамках указанного выше дела, так и согласно сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 (т.д. 4 л.д. 52), следует, что ранее генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПСК-Недвижимость" в период с 2017 года по май 2021 года являлся Биктуганов В.А., с 18.07.2021 Биктуганов В.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО ТК "Ямал" в должности юриста, что также подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на имя Биктуганова В.А., выданными от имени ООО ТК "Ямал" за подписью генерального директора Абрамович О.С.

Судом при рассмотрении дела N А46-13744/2021 также установлено, что договоры купли-продажи судов между ООО "НикаСпецТранс" и ООО "Ямал-Логистик" готовил Биктуганов В.А., от имени ООО "Ямал-Логистик" подавал все документы для оформления Биктуганов В.А., у него также находились все подписанные договоры и печать ООО "Ямал-Логистик".

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что проставление печати ООО "Ямал-Логистик" на договорах аренды, а также ежемесячных актах не исключает вывод о наличии доступа иных, кроме Чебыкина П.А., лиц к печати ООО "Ямал-Логистик".

Доводы истца относительно того, что размер ежемесячной арендной платы, предусмотренный договорам аренды в редакции ответчика, не соответствует размеру рыночной арендной платы, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что при заключении договора аренды от 09.01.2018 N 01/А с ООО "НикаСпецТранс", предметом которого являлось аналогичное имущество, поименованное в договоре аренды с ответчиком от 05.12.2019, следует, что размер ежемесячной арендной платы также составлял 50 000 руб. в месяц.

В этой связи, а также учитывая выводы о наличии у сторон ранее общих экономических интересов до возникновения финансовых затруднений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении размера задолженности по договорам аренды исходя из 50 000 руб. и 100 000 руб. соответственно в месяц.

Кроме того, определяя период задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 05.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, исходя из следующего.

Предметом договора аренды от 05.12.2019 в редакции ответчика являлось здание конторы общей площадью 244,5 кв.м., иное имущество (трансформаторная подстанция, теплая стоянка, причал с подъездными путями) не поименовано.

При этом, согласно доводам ответчика основания для аренды иного имущества отсутствовали, поскольку необходимость заключения договора от 05.12.2019 вызвана исключительно регистрацией юридического лица по месту нахождения.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца, обозначенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, согласно которой производственный комплекс (здание конторы, трансформаторная подстанция, теплая стоянка, причал с подъездными путями) находился в аренде у ООО "НикаСпецТранс" на основании договора аренды от 09.01.2018, который заключен на 11 месяцев с автоматической пролонгацией. Уведомление о расторжении договора от ООО "НикаСпецТранс" поступило в адрес ООО "ПСК-Недвижимость" 28.04.2021.

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о цели заключения договора аренды от 05.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности аренды всего производственного комплекса ответчиком в связи с его нахождением в аренде у иного лица.

При этом доводы истца относительно того, что ответчиком велась производственная деятельность на арендуемой территории со ссылкой на договоры транспортной экспедиции, оказание услуг по подаче-уборке вагонов, сами по себе указанные выводы не опровергают, с учетом наличия договора аренды от 27.05.2020, предметом которого является административный корпус, общей площадью 244,2 кв.м. и железнодорожный тупик, протяженностью 212 м, находящиеся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Бованенко, д. 12, заключение которого ответчик с истцом не оспаривает.

Из обстоятельств спора также следует, что здание конторы общей площадью 244,5 кв.м. (а также трансформаторная подстанция, теплая стоянка) фактически отсутствуют в связи со сносом строений, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021. Из содержания указанного постановления усматривается, что в рамках проверки по заявлению генерального директора ООО "ПСК-Недвижимость" Абрамович О.С. по факту уничтожения и хищения имущества организации был опрошен Шайдаров М.В., который указал, что снос строений был осуществлен в период с мая по октябрь 2020 года, указания по сносу давал Богатырев Д.А., работы по сносу сооружений производился работниками ООО "НикаСпецТранс" по указанию и согласию Богатырева Д.А.

Согласно представленным со стороны ООО "НикаСецТранс" фотоснимков с использованием программы для ПК "Goocl Earth Pro", здание конторы физически в июле 2020 года уже не существовало.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, из статей 606, пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В этой связи, учитывая, что предмет договора аренды от 05.12.2019 в июле 2020 года перестал существовать, что исключает возможность его фактического использования, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к уничтожению имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с августа 2020 года по 21.06.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 05.12.2019 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, что составляет 259 900 руб., из расчета: 7 месяцев х 50 000 руб. - 90 100 руб. (сумма оплата, на которую ссылается истец), а также неустойки в сумме 734 355 руб. 50 коп., начисленной за период с 14.01.2020 по 20.06.2021 на основании пункта 4.3. договора, из расчета 0,5% в день от суммы задолженности (с учетом положений статей 193, 330 ГК РФ и отсутствием заявления ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

В отношении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды от 27.05.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.06.2020 по 30.04.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положения пункта 1 статьи 655 ГК РФ предусматривают специальный порядок передачи недвижимого имущества при заключении и прекращении договора аренды путем составления акта приема-передачи.

Однако, обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В данном случае из обстоятельств спора следует, что фактически арендные отношения между сторонами по состоянию на 01.05.2021 прекращены в связи с наличием конфликта весной 2021 года, что подтверждается, в частности, позицией самого истца, изложенной в письме от 28.04.2021 исх. N 24, адресованному ОАО "Тепло-энергетика", ПАО "Передвижная энергетика", АО "ЕРИЦ ЯНАО", в котором истец указывает о расторжении договоров аренды с ООО "НикаСпецТранс" и ООО "Ямал-Логистик" и прекращении каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений в связи с чем просит расторгнуть ранее заключенные договоры и заключить договор энергоснабжения с ООО "ПСК-Недвижимость".

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору от 27.05.2020 в связи с тем, что договор подписан лишь с целью осуществления технологического присоединения систем газификации, водоснабжения и прочих нужд для групп компаний, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны истца об осуществлении ответчиком производственной деятельности, в том числе, в связи с использованием ж.д. путей, являющихся предметом договора аренды от 27.05.2020.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер задолженности по договору от 27.05.2020 за период с 01.06.2020 по 30.04.2021 составляет 1 100 000 руб. (11 месяцев х 100 000 руб.), размер неустойки за период с 02.06.2020 по 20.06.2021, начисленной на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,01% в день от суммы задолженности, составляет 25 310 руб.

Доводы ответчика относительно того, что размер арендной платы как по договору от 05.12.2019, так и по договору от 27.05.2020 подлежит уменьшению по причине того, что спорные объекты также находились в аренде у ООО "НикаСпецТранс", подлежат отклонению, поскольку о наличии указанных обстоятельств с учетом изложенных выше выводов о наличии общих экономических интересов ответчику должно быть известно при заключении договора и принятия имущества в аренду, тем не менее, последний выразил волю на вступление в договорные отношения с истцом, при этом из материалов дела не следует, что указанные обстоятельства препятствовали ответчику в пользовании имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Поскольку при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы ООО "НикаСпецТранс" судами удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8211/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" 2 119 565 руб. 50 коп., из которых: задолженность в сумме 1 359 900 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 759 665 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 801 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 189 199 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 838 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никаспецтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 162 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Логистик" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в сумме 5 675 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко