Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-7837/23 по делу N А76-14046/2020

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А76-14046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-14046/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - Чулков В.В. (адвокат, доверенность от 30.12.2022),

Управления капитального строительства Администрации г. Челябинска - Смирнова Н.М. (доверенность от 25.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" (далее - истец, общество "Компания Бипласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 241 506 руб., неустойки в размере 89 099,86 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, по государственной пошлине в размере 33 898 руб., на экспертизу в размере 87 500 рублей, на дополнительную экспертизу 55 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 41-42)).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет финансов города Челябинска, муниципальное казенное учреждение "Челябстройзаказчик" (далее - МКУ "Челябстройзаказчик"), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Образовательный центр N 2 г. Челябинска", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Инис".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при подаче уточнений исковых требований обществом изменено основание иска, согласно которому подлежит взысканию сумма выполненных, принятых, но не оплаченных заказчиком работ, которые используются заказчиком, а объект находится на балансе заказчика, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Требование о взыскании неустойки в размере 89 099,86 руб. при подаче уточнения основания иска было исключено. В понимании норм о неосновательном обогащении Управление является приобретателем, а общество потерпевшим, у общества отсутствует возможность возвратить имущество в натуре. Заключениями эксперта установлено, что без выполнения указанных работ отсутствовала возможность ввода в эксплуатацию объекта, возможность приступить к выполнению иных работ. Дополнительные работы были согласованы заказчиком, техническим заказчиком. Работы носили обязательный характер.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Управлением капитального строительства Администрации г. Челябинска (заказчик) и ООО "Компания Бипласт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт Ф.2018.597562 (далее - контракт, т. 1, л.д. 27-31), в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является строительство наружной тепловой сети для объекта "Строительство школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска" (далее по тексту - объект).

Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации (приложение 5 к муниципальному контракту), техническому заданию и ведомостям объемов работ и материалов (приложение 1 к муниципальному контракту).

Согласно п. 1.2 контракта, стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с капитальным ремонтом объекта работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению (далее - работы). Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта. Место выполнение работ: участок для строительства, расположенный в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района города Челябинска.

Согласно п. 2.1 контракта, контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 28.02.2019.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту): начальный: с момента заключения контракта; конечный: 30.01.2019 (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составляет в текущих ценах 8 899 116 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 357 492 руб. 27 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета)) для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный заказчик в течение 30 рабочих дней принимает, проверяет и оформляет представленные документы, подписывает формы N КС-2 и КС-3 или направляет обоснованный отказ (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта, муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 30 дней с даты подписания форм N КС-3.

Согласно п. 9.1 контракта, расторжение контракта возможно по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ.

29.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС - 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т. 1, л.д. 26).

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2018 по 10.10.2019 (т. 2, л.д. 102) следует, что работы, предусмотренные контрактом истцом выполнены на сумму 6 602 607 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 17.12.2018, от 29.01.2019, от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 51-67), которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 5-7).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в ходе исполнения своих обязательств, подрядчиком было выявлено, что исполнение обязательств в полном объеме невозможно, поскольку имеющийся перечень работ не может быть выполнен в связи с существенным изменением условий исполнения обязательств, в связи с чем подрядчик уведомил о данном факте заказчика, сторонами устно был согласован новый порядок осуществления работ с учетом измененных обстоятельств, а также была согласована ведомость объемов работ, сформированная на основании заключения от 10.01.2019 по объекту, составленного комиссией в лице представителей заказчика, подрядчика и МКУ "Челябстройзаказчик" (т. 2, л.д. 60-61), приложением к этому заключению, является локальная смета N 6-1-1 кор. изм.2 кв. 18 (т. 2, л.д. 37-50).

15.02.2019 Комиссией подписан акт приемки объекта (т. 3, л.д. 30).

ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области выдано положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-1023-19 от 23.08.2019 (т. 3, л.д. 25-29).

Кроме того, согласно пояснениям истца им выполнен дополнительный объем работ, согласованный с техническим заказчиком, в обоснование чего ссылается на подписанный истцом, техническим заказчиком и скрепленный печатями акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2019 на сумму 2096300 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 15-24).

10.10.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны к друг другу не имеют (т. 2, л.д. 54).

Претензией N 28 от 19.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительного объема работ в размере 2 096 300 руб. 00 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту не согласовано заказчиком.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, составляет 8 899 116 руб. 00 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 договора).

29.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым, цена контракта составляет в текущих ценах 8 993 685 руб. 17 коп., в том числе НДС - 1 452 061 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (т. 1, л.д. 26).

10.10.2019 между сторонами контракта заключено соглашение о расторжении контракта, согласно п. 2 которого финансовых претензий по муниципальному контракту стороны друг к другу не имеют, а всего на дату заключения данного соглашения о расторжения контракта истцом выполнено, а ответчиком принято и оплачено работ стоимостью 6 602 607 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены дополнительные не предусмотренные контрактом работы стоимостью 2 241 506 руб. 00 коп., что отражено в акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.09.2019 на сумму 2096300 руб., стоимость дополнительных работ превышает 10% от цены контракта.

В отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1:

Виды и объем фактически выполненных подрядчиком дополнительных работ на объекте школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска, помимо основных работ, выполненных по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, приведены в таблице N 1 и соответствуют заключению б/н по объекту: "Строительство школы в микрорайоне "Яблочный" Тракторозаводского района г. Челябинска за исключением применения фундаментных блоков ФБС 24-6-6-Т, ФБС 9-6-6-Т; использование которых при выполнении строительных работ может быть установлено при выполнении дополнительного обследования. Стоимость дополнительно выполненных обществом "Компания Бипласт" строительных работ в текущих ценах (1 квартал 2021 г.) составляет 2 241 506 рублей.

По вопросу N 2:

В соответствии с вышеизложенным выполнение подрядчиком дополнительных работ является необходимым условием для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018.

По вопросу N 3:

Качество выполненных дополнительных работ не в полном объеме соответствует требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.) и условиям муниципального контракта N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, а именно: исполнительная документация, предоставленная ООО "Компания Бипласт", выполнена с нарушением требований п. 8.2. СП 48.13330-2019 "Организация строительства" п. 8.2." Исполнительная документация", требований (РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального инженерно-технического обеспечения).

Согласно заключению, представленному в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы, N 22110900 от 09.12.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1 ответ приведен в таблице на странице 15-21 заключения. В частности, относительно возможности подрядчика приступить к иным работам или завершить начатые без выполнения данного вида работ экспертами указано на отсутствие такой возможности, поскольку прокладка трубопровода сети подземная. Относительно возможности ввода в эксплуатацию объекта без выполнения данного вида работ также указано на отсутствие такой возможности, поскольку работы либо были предусмотрены проектной документацией, либо же выполнение отдельных видов работ необходимо в силу нормативных требований (СП 41-105-2002, СП 72.13330.2016). При этом из 44 видов исследованных экспертом работ, только 7 видов работ обязательны к выполнению в силу нормативной документации, 37 видов работ предусмотрены проектной документацией. По вопросу наличия угрозы годности и прочности результата работ в том случае, если работы не будут выполнены, экспертами указано, что присутствует угроза годности и прочности результата работ либо в силу наличия данных работ в проектной документации, либо в силу обязательных требований СП 41-105-2002, СП 72.13330.2016.

По вопросу N 2 экспертом сделан следующий вывод: учитывая рассчитанную в Заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 стоимость дополнительных качественно выполненных работ, стоимость дополнительных работ, являющихся необходимыми для выполнения работ по муниципальному контракту N Ф.2018.597562 от 12.12.2018, без выполнения которых достижения цели контракта невозможно, в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021, составляет 2 241 506 рублей.

По вопросу N 3 экспертом сделан следующий вывод: стоимость выполненных работ ООО "Бипласт" работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 в размере 2 241 506 рублей.

Объем, виды выполненных ООО "Компания Бипласт" работ без недостатков может быть принят заказчиком по контракту к оплате, в соответствии с выводом по вопросу N 1 в заключении экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 указаны в акте выполненных работ - Приложение А к заключению экспертизы N Ч-21-06-0753/Э от 17.09.2021 (т. 8, л.д. 47-67).

Представленные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, материалами дела с учетом результатов проведенных судебных экспертиз подтвержден факт выполнения истцом спорных работ по контракту стоимостью 2 241 506 руб., как дополнительных работ, которые не были учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие заказчика на изменение твердой цены контракта, являющейся существенным его условием, при этом подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, такое согласие заказчиком не высказывалось.

Кроме того, истец, указав на необходимость выполнения не учтенных в сметной документации работ, имел установленную законом (статья 743 ГК РФ) возможность не приступать к выполнению работ, а в процессе производства работ приостановить их с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение сметной стоимости работ - отказаться от их выполнения, однако этим правом не воспользовался. Приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ.

Судебная коллегия, оценивая виды дополнительных работ, предъявленных подрядчиком сверх твердой цены контракта, не находит оснований для постановки вывода, что отсутствие их немедленного выполнения могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта.

Кроме того, оценивая предъявленные к оплате дополнительные работы, суд учитывает, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений по выполнению работ, при ознакомлении с проектной документацией (проектная документация являлась частью документации электронного аукциона) и сметой, мог и должен был увидеть указанное несоответствие по объемам и видам выполняемых работ.

Как указывалось, большая часть работ была предусмотрена проектной документацией, что не мог не усмотреть подрядчик.

До выполнения работ, не учтенных в документации, согласие на увеличение цены контракта до выполнения подрядчиком дополнительных работ от заказчика получено не было, изложенное свидетельствует о том, что обществом не соблюдена установленная законом процедура увеличения стоимости работ.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на согласование спорных дополнительных работ с техническим заказчиком (МКУ "Челябстройзаказчик"), фактически виды, объем и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ самим заказчиком согласованы не были. Учиненная в техническом решении и заключении о необходимости изменений в сметной документации и выполнении дополнительных объемов работ от 10.01.2019 (т. 2, л.д. 60-61, 71-72) подпись представителя заказчика об ознакомлении с этими документами не свидетельствует об их согласовании заказчиком, сметная документация на дополнительные работы заказчиком не подписана, иных доказательств согласования заказчиком как самих работ, так и их стоимости в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласования заказчиком дополнительных работ и их стоимости само по себе препятствует удовлетворению исковых требований о взыскании стоимости таких работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в технической документации на момент заключения контракта. В этой связи даже установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ для достижения целей контракта (из заключения дополнительной экспертизы следует, что необходимость спорных дополнительных работ обусловлена невозможностью дальнейшего осуществления предусмотренных контрактом работ) не является основанием для удовлетворения иска.

Доказательств безотлагательного характера рассматриваемых работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

С учетом изложенного, в отсутствие явного согласия заказчика на увеличение сметной стоимости и, как следствие, цены контракта путем включения стоимости дополнительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы истца о неправильном применении судом правовых норм, касающихся оплаты дополнительных работ, и неприменении норм о неосновательном обогащении, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Поскольку в рассматриваемом случае фактически ООО "Компания Бипласт" заявляло о наличии обязанности заказчика оплатить дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту, судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 37 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Доводы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в размере 89 099 руб. 86 коп. также не принимаются судом, поскольку согласно последним уточнениям, рассматриваемое требование также было предъявлено истцом к ответчику. Так, в заявлении об уточнении исковых требований от 17.04.2023 в пункте 5 просительной части заявления указано требование о взыскании неустойки в размере 89 099,86 рублей, исполнено собственноручно уполномоченным представителем истца (т.9., л.д.42), 18.04.2023 указанное уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9, л.д.49).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу N А76-14046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бипласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник