Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 08АП-6707/23 по делу N А46-5415/2022

город Омск

01 августа 2023 г.

Дело N А46-5415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6707/2023) акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, г. Москва, вн. тер. г., муниципальный округ Савеловский, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, далее - ТКБ) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5415/2022 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом Евсюковой Надежды Ивановны (ИНН 552806905950) - Мажуга Татьяны Леонидовны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Евсюкова Н. И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 11.05.2022.

Решением суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) Евсюкова Н. И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 15.12.2022), финансовым управляющим утверждена Мажуга Т. Л. (далее - финансовый управляющий), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 14.12.2022.

23.01.2023 от ТКБ поступило заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступил отчёт о результатах проведения реализации имущества должника, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, выплате вознаграждения арбитражному управляющему

Определением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5415/2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, Евсюкова Н. И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

ТКБ, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принятия в указанной части нового судебного акта о неприменении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед ТКБ. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в соответствии с условиями предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог кредитору надлежало предоставить автомобиль, однако должник автомобиль в залог ТКБ не предоставил. В данной связи при заключении договора автокредита от 09.06.2021 N 0606068344 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед кредитором;

- апеллянт не согласен с выводами суд первой инстанции; освобождение от дальнейшего исполнение обязательств возможно только в случае соблюдения должником правил добросовестности поведения;

- из заявления-анкеты следует, что должник просил ТКБ заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить ТКБ до выдачи кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в ТКБ;

- выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля, договор залога автомобиля считался бы заключённым с момента направления ТКБ должнику уведомления о принятии имущества в залог;

- в нарушение условий договора должник не направил в ТКБ информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключён не был; как следствие, требования ТКБ включены в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом;

- также должником не предоставлена кредитору информация об иных товарах, работах, услугах;

- должником не представлено доказательств того, в связи с чем не был приобретён автомобиль, который должен был быть передан в залог ТКБ. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении должника: гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять;

- отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором;

- непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается как направленные на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТКБ, которое судебной коллегией удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 02.06.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 3 733 949 руб. 81 коп., в том числе требования АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк, АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Ак Барс" банк, ПАО "МТС-Банк". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов погашены в сумме 98 932 руб. 20 коп. (2,65 %). Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 21 328 руб. 50 коп.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Евсюковой Н. И. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (брак с Евсюковым Е. М. прекращён 14.01.2022 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 09.12.2021 N 13-03405 (свидетельство серия I-КН N 855297 от 14.01.2022), несовершеннолетних детей не имеется.

В соответствии со справкой от 13.09.2022, Евсюкова М. Е. является студенткой 3 курса (бесплатная основа, целевое) в омском ВУЗе, форма обучения - очная, срок обучения - по 31.08.2026 (т. 3, л. д 121).

Евсюкова Н. И. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у ИП Данилочкина Н. Г.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица (т. 1, л. д. 149 - 157), общая сумма дохода должника составила за 2019 год - 5 518 руб. 17 коп.

(за 1 мес., налоговый агент - филиал N 7 ГУ - ОРО ФСС), за 2019 год - 319 831 руб. 09 коп. (за 12 мес., налоговый агент - МБОУ "Красноярская СОШ"), за 2020 год - 167 971 руб. 72 коп (налоговый агент - БОУ "Лицей N 143", за период с сентября по декабрь), за 2020 год - 12 667 руб. 65 коп. (налоговый агент - филиал N 7 ГУ - ОРО ФСС, за 3 мес.), за 2020 год - 9 289 руб. 61 коп. (налоговый агент - филиал N 9 ГУ - ОРО ФСС, за 1 мес.), за 2020 год - 279 963 руб. 88 коп. (налоговый агент - МБОУ "Красноярская СОШ", за 8 мес.), за 2021 год - 59 800 руб. (налоговый агент - Данилочкина Н. Г., за 4 мес.).

Должник в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Отделение Пенсионного Фонда РФ сообщило, что имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2022, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 45,2 кв. м, расположенная в г. Омске, кадастровый (условный) номер 55:36:070101:8473. Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы как единственное жильё должника.

От Гостехнадзора Омской области, ГИМС по Омской области получены ответы, согласно которым по учётным данным указанный в запросе владелец не значится, регистрационные действия по постановке и снятию с учёта маломерных судов в период с 11.05.2019 по настоящее время должником не осуществлялись.

БТИ представило справку от 30.06.2022 об отсутствии права собственности на объекты недвижимости.

ФИПС сообщило, что результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежащих должнику, не выявлено.

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества невозможен; просила процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области требование ТКБ к должнику Евсюковой Н. И. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 314 600 руб. 20 коп. задолженности, в том числе 283 966 руб. 17 коп. - суммы основного долга, 21 979 руб. 53 коп. - суммы процентов, 8 654 руб. 50 коп. - суммы штрафа, признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов Евсюковой Н. И.

ТКБ, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, указал, что выданный должнику кредит являлся целевым - на покупку автомобиля. В соответствии с пунктом 4.2.5 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой и составной частью заключённого между должником и ТКБ договора, клиент обязался обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию.

По условиям пункта 4.2.7 вышеуказанных Условий, клиент обязался не совершать и не производить никаких действие которые могут повлечь за собой прекращение залога в результате утраты и/или порчи предмета залога и по иным основания.

Клиент обязуется без предварительного письменного согласия ТКБ не передавать предмет залога в последующий залог, не обременять его иным образом (в том числе не передавать его во временное пользование), не отчуждать его, не совершать какую-либо сделку по распоряжению предметом залога, а также не использовать его в коммерческой деятельности (пункт 4.2.8 Условий).

Как указало ТКБ, кредитор получил информацию о реализации транспортного средства должником, находящегося у него в залоге, после совершения должником сделки; согласие на продажу ТКБ не давало. Снятие с учёта в ГИБДД не влечёт прекращение залога и обязательств должника перед ТКБ. Должник, нарушив условия договора, провёл сделку по отчуждению имущества и передал автомобиль, находящийся в залоге у ТКБ, в собственность третьему лицу.

По мнению ТКБ, такое поведение должника является недобросовестным; требования ТКБ включены в реестр требований кредиторов должника, как необеспеченные залогом, кредитор не вправе претендовать на получение 80 % от суммы реализации предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По сведениям УМВД России по Омской области (т. 4, л. д. 1 - 6), 08.05.2013 произведена первичная регистрация права собственности должника на транспортное средство ДЭУ Матиз, 2012 г. в., государственный регистрационный номер С835СМ55; 21.10.2021 - регистрация в отношении данного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу; 25.03.2022 - регистрация в отношении нового владельца автомобиля. В материалы дела представлены договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 03.09.2021 (продавец - Евсюкова Н. И., покупатель - Лещева И. А., стоимость транспортного средства - 145 000 руб.); договор купли-продажи от 18.03.2022 (продавец Лещева И. А., покупатель - Богер А. А., по цене 145 000 руб.), заявление покупателя от 25.03.2022 о внесении сведений о новом собственнике автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 03.10.2021.

Согласно письменным пояснениям должника, при оформлении кредита в ТКБ должнику не разъяснили, что кредит выдаётся под залог имеющегося у заёмщика автомобиля. Автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер С835СМ55, должник не планировал использовать под залог, поскольку его стоимость в два раза ниже полученного кредита. В кредитном договоре содержалось условие, согласно которому при не предоставлении ПТС в качестве залога, процентная ставка и, соответственно, сумма ежемесячного платежа увеличивается. Кредит оплачивался должником по повышенной ставке. В дальнейшем автомобиль продан; о том, что он рассматривается как залоговый, должнику не было известно. Вырученная от продажи автомобиля сумма использована для оплаты процедуры банкротства.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка составляет 21,5 % годовых. Прочие условия определяются Тарифным планом, который прилагается к настоящим Индивидуальным условиям (пункты 4, 17).

В соответствии с пунктом 5 Тарифного плана, плата за не предоставление залога составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита. Процентная ставка - 21,9 % годовых (пункт 1 Тарифного плана).

Финансовый управляющий, с учётом доводов должника, просила оставить на усмотрение суда удовлетворение ходатайства ТКБ о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (т. 4, л. д. 28).

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

В заключении (т. 2 л. д. 70 - 71) финансовый управляющий, проанализировав условия сделки по продаже спорного автомобиля, заключила, что сделка не обладает признаками оспоримости; при сравнении условий сделки с аналогичными сделкам управляющий пришла к выводу, что сделка от 03.10.2021 заключена по сопоставимой с аналогичными сделками цене - 145 000 руб. (данные для сравнения взяты с сайта объявлений Авито.ру).

Доводы относительно неосведомлённости должника в части предоставления в залог автомобиля не оспорены; уплата повышенных процентов (ввиду отсутствия залогового обязательства) нивелирует правопритязания Банка на предоставление имущества в залог.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего дела не установлено судом обстоятельств, позволяющих констатировать недолжное поведение должника при проведении процедуры банкротства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, кредитор, установив, что заёмные денежные средства израсходованы не по целевому назначению, не предпринял мер по отказу от дальнейшего исполнения договора займа, требованию от заёмщика досрочного возврата предоставленного займа и уплате причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Отклоняя довод ТКБ о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Евсюковой Н. И., как необеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции учёл разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (далее - постановление N 58), согласно которым, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), а также правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 о том, что положения пункта 4 постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Как следует из определения суда от 19.10.2022, ТКБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра; требование ТКБ признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Евсюковой Н. И.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обратившись с требованием к должнику с пропуском срока на включение в реестр требований кредиторов должника, кредитор утратил в процедуре банкротства должника статус залогового кредитора.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку по операции ПАО Сбербанк от 31.03.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок