Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 04АП-1625/23 по делу N А10-7763/2021

г. Чита

31 июля 2023 г.

Дело N А10-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу N А10-7763/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ОГРН 1207700362540, ИНН 9709065653) о признании общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору N 0296174907 от 20.03.2018 в размере 178 251,08 руб.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (дата рождения: 21.05.1977, место рождения: г. Улан-Удэ, ОГРНИП 315032700031132, ИНН 032300069729, СНИЛС 049-840-479 97, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ "Городок", ул. Краснофлотская, д.27)

финансовый управляющий Либерман Яна Львовна,

с участием Оглобиной Маины Найдановны (супруги Оглобина Булата Александровича) с правами ответчика,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.02.2022 (резолютивная часть оглашена 26.01.2022) в отношении индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (далее- должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Либерман Яна Львовна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.09.2022 (резолютивная часть оглашена 29.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Либерман Яна Львовна.

25.08.2022 через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"" о признании общим обязательством супругов обязательство по кредитному договору N 0296174907 от 20.03.2018 в размере 178 251,08 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению, к участию в споре с правами ответчика привлечена Оглобина Маина Найдановна (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "КБ "АНТАРЕС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору предоставлены в период брака, использованы должником на нужды семьи.

Оглоблина М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2018 между АО "Тинькофф Банк" (первоначальным кредитором) и должником (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита N 0296174907.

16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в размере 175 892,16 руб., в том числе 138 247,71 руб. основного долга, 36789,38 руб. процентов.

Таким образом, заявитель является конкурсным кредитором должника и обладает правом заявлять о признании обязательств общими для супругов.

Заявитель просил признать указанное обязательство общим обязательством должника и его супруги Оглобиной М.Н. в обоснование заявления указав следующие доводы.

Согласно расчету задолженности по договору кредитные средства Оглобина Б.А. направлены на мелкие бытовые нужды: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, приобретение одежды, покупку лекарств и косметики, посещение мест общественного питания, расходы на топливо для автомобиля, являющегося средством передвижения для членов семьи должника, расходы на детей, на проведение ремонта дома (квартиры), в котором должник и члены его семьи фактически проживают.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором указал на наличие оснований для признания долга общим обязательством супругов, поскольку денежные средства использованы на общие нужды семьи. Согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование.

Ответчик - Оглобина М.Н. в отзыве указала, что не знала о заключенном ее супругом кредитном договоре, согласия мужу на заключение кредитного договора не давала. Кредит оформлен для расходов предприятия, на момент получения Оглобин Б.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Денежные средства по кредитному договору на нужды семьи не использовались, платежи, переводы в пользу ее или детей не осуществлялись. Ежемесячные расходы, такие как оплата за школу, оплата кружков и секций, за дополнительные внешкольные занятия, оплата репетиторам, коммунальных услуг и иные, не осуществлялись за счет кредитных средств. Техника, иное оборудование для общего пользования семьи не приобретались, не представлены доказательства осуществления платежей по кредитному договору с ее подписью.

В судебном заседании Оглобина М.Н. требования не признала, пояснила, что её супруг денежные средства потратил на приобретение продуктов для работников, которые разгружали вагоны для производственных нужд должника. Расходы на нужды семьи и детей покрывались за счет заработной платы должника и ее кредитных карт. Оглобина М.Н. пояснила, что работала неофициально, оформляла подарки по заказам, её доход составлял 25 000 руб. - 27 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления исходил из фактических обстоятельств данного спора, при этом судом учтены пояснения и доказательства расходования в спорный период денежных средств как должником, так и его супругой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Материалами дела подтверждается факт заключения 08.10.2004 брака между Оглобиным Б.А. и Оглобиной М.Н. (ранее - Соктоева), следовательно кредитный договор N 0296174907 от 20.03.2018 оформлен в период брака.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что заемные средства потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных выписок не следует, что денежные средства потрачены исключительно на нужды семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что должник Оглобин Б.А. в период с 21.09.2015 по 12.04.2022 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 315032700031132). Согласно ЕГРИП основным видом его экономической деятельности являлась торговля оптовая мукой и макаронными изделиями (код 46.38.23 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Ответчик Оглобина М.А. пояснила, что денежные средства по кредитному договору от 20.03.2018 потрачены должником на обеспечение его основной деятельности и сопутствующим услугам (разгрузка вагонов, в которых ему доставлялась мука, оплата услуг грузчиков, покупка продуктов питания грузчикам, обеспечение их едой для исключения простоев вагонов).

Доводы ответчика подтверждены свидетелем Орконбаевым Камином, который в судебном заседании 05.05.2023 пояснил, что с 2003 г. работает на базах г.Улан-Удэ в качестве грузчика, в том числе на базе "Росич". Работал в составе бригад грузчиков неофициально, в том числе в 2018 г. у Оглоблина Б.А., который нанимал бригаду из 3-5 человек, оплачивал наличными ему и другим за разгрузку вагонов с мукой, покупал грузчикам продукты за свой счет.

Из списка транзакций по кредитной карте должника следует, что с 22.03.2018 по 28.04.2018 он производил оплату в магазинах "Абсолют", "Титан", "Продукты от Титана", " "Титан парк", "Гастроном Холл", "Барис", "Янта", "Донер", "Николаевский", продуктовых магазинах, кафе "Мясоруб", "Суши хаус", "Лимонад", "Харбин", "Чайхана", пивных. Имеются единичные платежи в магазине "Косметика", "Глория Джинс", "Парк роботов". Основные денежные средства израсходованы должников в продуктовых магазинах и пивных.

Достоверных данных о покупках должника именно для семьи не представлено.

В списке транзакций не содержится перечень товаров, услуг.

Доказательств согласия супруги должника на заключение кредитного договора не представлено.

Первоначальный кредитор -АО "Тинькофф банк" и заявитель не представили доказательств того, что должник получал кредит на нужды семьи, своих детей, ремонт дома (квартиры).

Ответчик Оглоблина М.Н. представила историю операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 41-60), указав, что продукты для семьи, оплату репетиторов для занятий с детьми, взносы в школу производила она.

В связи с указанным является обоснованным вывод суда о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и не являются достаточным доказательством, позволяющим признать обязательства супругов общими.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу N А10-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш