г. Вологда |
|
01 августа 2023 г. |
Дело N А13-12911/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Ивановой О.А. представителя Горохова В.С. по доверенности от 07.03.2023, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" Кируша А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года по делу N А13-12911/2018,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр-т, д. 47; ОГРН 1133528004389, ИНН 3528201166; далее - Должник).
Определением суда от 29.10.2018 введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Кируша Александр Викторович.
Решением суда от 10.06.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кируша А.В.
Определением суда от 28.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) включено требование акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) в размере 19 813 556 руб. 77 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 4 906 145 руб. 68 коп. процентов, 4 907 411 руб. 09 коп.
Определением суда от 12.04.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Игольницину Т.Б.
Дружинин Роман Юрьевич (далее - Кредитор) 03.02.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о процессуальном правопреемстве Банка и замене его на Кредитора в части реестрового требования в размере 19 813 556 руб. 77 коп.
Определением суда от 19.04.2023 заявление Кредитора удовлетворено, в третьей очереди реестра в части требования Банка в размере 19 813 556 руб. 77 коп. произведена замена Банка на Кредитора.
Иванова Ольга Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение суда от 19.04.2023.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что суд без какого-либо обоснования не принял возражения участников спора в части субординации требования Дружинина Р.Ю., являющегося аффилированным с Должником лицом, действующего со злоупотреблением правом. Доказательства, подтверждающие финансовую возможность Кредитора приобрести право требования к Должнику, не представлены.
В судебном заседании представитель Ивановой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Конкурсный управляющий Кируша А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дружинин Р.Ю. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.02.2020 требования Банка в размере 19 813 556 руб. 77 коп. включены в третью очередь реестра.
Дебиторская задолженность Банка в указанном размере реализована в рамках дела N А13-11810/2016 на торгах, победителем которых признан Дружинин Р.Ю. Соответствующие сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. В установленном законом порядке торги не оспорены, не признаны недействительными.
По итогам проведенных торгов Банк и Кредитор 14.12.2022 заключили договор уступки прав требований N 2022-14904/117 (далее - договор уступки), согласно которому Банк (цедент) передал, а Дружинин Р.Ю. (цессионарий) принял и оплатил права требования по кредитному договору от 02.12.2015 N 0698, заключенному Банком и Должником, солидарно с Синицким Д.А., Пономаревым П.В.
Право требования подтверждено определением суда от 28.02.2020 по данному делу, вступившим в законную силу 30.07.2020, а также решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.03.2020 по делу N 2-479/2020 (пункт 1.2 договора уступки).
Цена договора составляет 7 405 782 руб. 95 коп.
Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования переходит к цессионарию в день поступления денежных средств на счет цедента.
Материалами дела, в том числе платежными документами, подтверждается оплата Кредитором уступленного права требования.
Ссылаясь на замену стороны в обязательстве, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия правовых оснований для проведения процессуального правопреемства и отсутствия оснований для субординации требования Кредитора.
При этом суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу общего правила пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Соглашения об уступке по своей форме и содержанию соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны ее правопреемником.
Необходимо отметить, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).
Таким образом, заявленное требование о процессуальном правопреемстве и замене Банка на Кредитора по требованию третьей очереди реестра обоснованно и правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам апеллянта, документального обоснования признаков ничтожности договора уступки права требования, равно как и недобросовестного (со злоупотреблением правом) поведения Кредитора материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о необходимости субординации арбитражным судом требования Кредитора основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и подлежат отклонению.
Приведенные в жалобе ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2023 года по делу N А13-12911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А13-12911/2018
Должник: ООО "Новогритинский"
Кредитор: ОАО "Соколстром"
Третье лицо: АО "Промэнергобанк" - к/у ГК Агентство по страхованию вкладов, Ассоциация "Меркурий", в/у Кируша Александр Викторович, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ед.уч. Синицкий Дмитрий Александрович, Жемчугов Алексей Анатольевич, Журавлева Юлия Сергеевна, Иванов Матвей Алексеевич в лице законного представителя Ивановой Ольги Александровны, Иванова Ольга Александровна, Иванова Полина Алексеевна, Иванова София Алексеевна в лице законного представителя Ивановой Ольги Александровны, к/у Кируша Александр Викторович, Климова Татьяна Валерьевна, Коршунова Анна Владимировна, Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, МФНС N 12 по ВО, ОАО "Банк СГБ", ОАО "Сбербанк России" в лице Вологодского филиала N 8638, ОАО к/у "Промэнергобанк", Озеров Владимир Николаевич, Озерова Татьяна Александровна, ОСП по г. Череповцу N 1, Отдел адресно-справочной работы УФМС по ВО, Отдел адрсено-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, отдел опеки и попечительства администрации Череповецкого муниципального района, Отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, ПАО "БАНК "ВТБ", ПАО Банк ВТБ в лице ОО "Череповецкий" Филиала N 7806, ПИК "Строим вместе Череповец", Размыслова Ольга Владимировна, Синицкая Светлана Валерьевна, Синицкий Дмитрий Александрович, Соколова Нина Марковна, Управление ГИБДД, Управление Гостехинвентаризации, Управление Гостехнадзора по ВО ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по ВО, Управление Росреестра по Володской области, Управление ФСБ по ВО, Управление ФССП по ВО, УФМС по Вологодской области Отдел адресно-справочной работы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Череповецкий городской суд Вологодской области, Дружинин Роман Юрьевич, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ТСЖ "Любецкая 60"
Хронология рассмотрения дела:
17.04.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-21475/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17375/2023
25.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6188/2023
21.09.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6277/2023
01.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3801/2023
21.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 167-ПЭК22
29.04.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 167-ПЭК22
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9155/2021
19.04.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1143/2021
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10967/20
30.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2684/20
27.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11862/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
11.06.2019 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-12911/18