Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 13АП-13509/23 по делу N А56-1118/2023

г. Санкт-Петербург

31 июля 2023 г.

Дело N А56-1118/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13509/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1118/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 13" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, предприятие) 400 000 рублей задолженности; 5 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022; 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на ошибочное удержание 400 000 рублей за нарушение условий договора, в связи с неверным указанием ответчиком нумерации пунктов договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, поскольку действия по удержанию ответчиком денежных средств в общей сумме 650 000 рублей являются правомерными и соответствующими действительным условиям договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 17.09.2020 N 711/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети дня подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Союзный пр., участок 14 (юго-западнее дома 14, корп. 5, лит. А по ул. Бадаева).

Постановлением ГАТИ от 17.03.2021 N 1206 ответчику был назначен штраф в размере 250 000 рублей за неисполнение обязанности по получению планового ордера ГАТИ на производство земляных работ.

На основании претензии от 02.08.2021 N -14/36472 ответчик потребовал от истца компенсировать начисленный ему штраф в размере 250 000 рублей.

Письмом от 14.10.2021 N 181 истец согласился выплатить требуемую компенсацию в размере 250 000 рублей путем ее удержания из оплаты по договору при проведении расчетов.

Истец 04.02.2022 получил уведомление/требование от 28.01.2022 N 40-14/64430, согласно которому ответчик потребовал уплаты штрафа в размере 650 000 рублей на основании пункта 8.6 договора за нарушение пунктов 4.1.37,4.1.38 и 4.1.39.

Поскольку, по мнению истца, ответчик ошибочно изложил пункт 4.1.38 договора, а именно "4.1.38. Подрядчик обязан по поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ" вместо: "4.1.38. Заключить договор теплоснабжения в горячей воде (для целей гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка) с Заказчиком и произвести оплату за количество тепловой энергии, фактически поставленной по заключенного договору Заказчиком", истец посчитал начисление штрафа в размере 400 000 рублей необоснованным.

В дальнейшем при сдаче первого этапа работ и проведении расчетов 22.04.2022 из суммы подлежащей оплате в размере 851 709 рублей 64 копеек ответчиком была удержана сумма в размере 650 000 рублей, вместо 250 000 рублей, в качестве санкций.

Письмом от 22.06.2022 N 92 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, на которое ответчик письмом от 07.07.2022 N 42-19/30954 отказал возвращать денежные средства, ссылаясь на обоснованное их удержание.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках исполнения принятых на себя обязательств истец, в соответствии с пунктом 4.1.37 договора, обязался выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила благоустройства), а также в сфере организации и культуры производства работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчик правомерно произвел удержание в размере 650 000 рублей на основании п. 8.6. Договора, предусматривающего данную ответственность за нарушение пунктов 4.1.37-4.1.39 Договора, т.е. по своей сути повторил позицию ответчика, изложенную в его отзыве на исковое заявление.

При этом суд первой инстанции в своем решении указал следующее:

"Судом установлено, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств истец, в соответствии с пунктом 4.1.37 договора, обязался выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила благоустройства), а также в сфере организации и культуры производства работ. Согласно требованиям пункта 4.2 Правил благоустройства производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях предполагает обязательность получения ордера ГАТИ. Как следует из содержания пункта 4.1.38 договора обязанность по открытию, закрытию, продлению и переоформлению ордера ГАТИ возложена на Подрядчика/.../ Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.37, 4.1.38 Договора, предприятие (ответчик) понесло убытки в связи с необходимостью уплаты административного штрафа. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований к производству работ, предусмотренных пунктами 4.1.37 - 4.1.39 Договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 650 000 рублей за каждый случай нарушения".

Суд апелляционной инстанции с указанными выше обоснованиями и выводами суда не согласен, так как суд первой инстанции без проведения надлежащей проверки имеющихся в деле документов (в том числе положений самого Договора) сослался на не существующие положения Договора, изложив в решении позицию ответчика по отзыву, а именно:.

Пункты 4.1.37 - 4.1.39 Договора в действительно изложены в следующем виде:

4.1.37. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

4.1.38. Заключить договор теплоснабжения в горячей воде (для целей гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка) с Заказчиком и произвести оплату за количество тепловой энергии, фактически поставленной по заключенному договору Заказчиком.

4.1.39. Заключить самостоятельно и за свой счет все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями в случае возникновения необходимости осуществления выноса инженерных сетей из-под пятна застройки, или в случае необходимости осуществления подключения инженерных сетей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального содержания указанных пунктов 4.1.37 - 4.1.39 Договора, они не связаны с вопросами оформления ордера ГАТИ и/или проведения работ по нему, следовательно, истец не должен нести ответственность за то, что не нарушал.

Вопрос, связанный с оформлением ордера ГАТИ отражен в п. 4.1.11 Договора, который изложен в следующем виде:

4.1.11. По поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

Согласно п. 8.6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований к культуре производства работ, предусмотренных пп. 4.1.37-4.1.39 Договора (за исключением требования об использовании брендированных логотипом ГУП "ТЭК СПб" барьерных ограждений), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 650 000 рублей за каждый случай нарушения.

Ответственность в виде штрафа в размере 650 000 рублей, согласно п. 8.6. Договора полагается только за нарушение п. 4.1.37 - 4.1.39, следовательно, ответчик не имел никаких правовых оснований для удержания штрафных санкций в размере 650 000 рублей при проведении расчетов с истцом.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая согласованные сторонами условия договора, суд первой инстанции необоснованно признал действия заказчика по удержанию 400 000 рублей правомерными, а требования истца о возврате 400 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает требование о возврате 400 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о нарушении нумерации пунктов.

Как следует из анализа содержания Договора, представленного Истцом в материалы настоящего дела, в указанном экземпляре нарушена нумерация пунктов раздела 4 Договора. Так, после п. 4.1.8 следует п. 4.1.1, далее после п. 4.1.2 следует п. 4.1.9, далее на стр. 10 после п. 4.1.26 следует п. 4.1.4 и п. 4.1.27 и далее п. 4.1.5.

В то же время, различия имеются только в нумерации пунктов договоров, содержание экземпляров договоров Общества и Предприятия абсолютно идентично.

При названных обстоятельствах довод ответчика подлежит отклонению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 5 013 рублей 70 копеек.

Расчет выполнен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты суммы задолженности за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, которое также удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заключив договор поручения от 06.12.2022 N 21-Ю/12-22.

Понесенные на оплату юридических услуг расходы составили 34 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договор поручения от 06.12.2022 N 21-Ю/12-22, поручение Турпанову Сергею Анатольевичу от 03.12.2020 N 22/12-20, платежное поручение N958 от 15.12.2022 на сумму 34 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без участия представителей в судебном заседании, характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы являются соразмерными и обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает жалобу истца подлежащей удовлетворению, с учетом анализа условий заключенного сторонами договора на основании абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1118/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 13" 400 000 рублей неосновательного обогащения, 5 013 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 34 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова