Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-13509/23 по делу N А56-1118/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-1118/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии согласно протокола судебного заседания от 13-27.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1118/2023), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13" (ОГРН1077847654895, далее - СМУ-13, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН1027810310274, далее - ГУП ТЭК, Предприятие) о взыскании 400 000,00 рублей задолженности по договору от 17.09.2020 N 711/РУ-2020 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству тепловой сети для подключения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Союзный проспект, участок 14 (юго-западнее дома 14, корпус 5, литера А по улице Бадаева) (далее - Договор), 5 013,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, 34 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено от 27.03.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение от 27.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взыскано 400 000,00 рублей задолженности, 5 013,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, а также 34 000,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 22.11.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-1118/2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на текст Договора в версии Предприятия, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд, опираясь на текст Договора в редакции Общества, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что его выводы не соответствуют тексту экземпляра Договора, представленного в материалы дела Обществом. Доводы Предприятия о нарушении нумерации в этом экземпляре отклонены апелляционным судом со ссылкой на идентичность содержания двух экземпляров Договоров и различие только в порядке нумерации.

При таком положении суд округа заключил, что судом апелляционной инстанции принят в качестве допустимого доказательства второй экземпляр Договора, представленный Предприятием с отзывом на апелляционную жалобу, являвшийся новым доказательством, без указания оснований принятия его апелляционным судом, что противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд кассационной инстанции указал, что как следует из изложенных сторонами правовых позиций, именно нумерация пунктов Договора при идентичности их содержания является спорной в настоящем деле. В обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции в отсутствие оригинала Договора и при наличии двух отличающихся копий Договора, одна из которых представлена как дополнительное доказательство с дополнением к апелляционной жалобе Предприятия, отдал предпочтение копии, представленной Обществом, вопреки части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и невзирая на то, что именно на Обществе как на истце лежало бремя доказывания истинного содержания Договора.

В то же время ссылка Предприятия на закупочную документацию оценки судом апелляционной инстанции не получила. Также апелляционный суд не учел, что пунктом 8.6 Договора, содержание которого сторонами не оспаривается, предусмотрена ответственность за нарушение требований к культуре производства работ, предусмотренных пунктами 4.1.37-4.1.39 Договора (за исключением требования об использовании брендированных логотипом ГУП "ТЭК СПб" барьерных ограждений).

В экземпляре Договора, представленном Обществом, в пунктах 4.1.37- 4.1.39 речи о культуре производства работ, в том числе об использовании барьерных ограждений не идет, тогда как в представленном Предприятием экземпляре содержание указанных пунктов соответствует тексту пункта 8.6 Договора, в частности, в пункте 4.1.37.2 Договора прямо указано на использование барьерных ограждений. Следует отметить также, что экземпляр Договора, представленный Предприятием, имеет сквозную нумерацию, тогда как номера пунктов Договора в экземпляре, представленном Обществом, перепутаны и частично повторяются. Даже при отсутствии второго экземпляра Договора суду апелляционной инстанции следовало объяснить данное расхождение с применением правил толкований договоров, раскрытых в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с позицией подателя жалобы относительно расчета подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами: последним днем действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), является 01.10.2022 (включительно). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания процентов с 01.10.2022.

При новом рассмотрении сторонами представлены договор с приложениями на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 17.09.2020 между ГУП ТЭК (заказчик) и СМУ-13 (подрядчик) заключен Договор.

Постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 17.03.2021 N 1206 Предприятию назначен штраф в размере 250 000 рублей за неисполнение обязанности по получению планового ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Претензией от 02.08.2021 N 07-14/36472 Предприятие потребовало от Общества компенсировать начисленный ему штраф в размере 250 000,00 рублей.

Письмом от 14.10.2021 N 181 СМУ-13 согласилось на удержание требуемой компенсации в размере 250 000,00 рублей из оплаты по Договору при проведении расчетов.

04.02.2022 Общество получило уведомление/требование от 28.01.2022 N 40-14/64430, которым ГУП ТЭК потребовало уплаты штрафа в размере 650 000 рублей на основании пункта 8.6 Договора, предусматривающего ответственность за нарушение пунктов 4.1.37-4.1.39 Договора, в том числе пункта 4.1.38 Договора, согласно которому, как указало Предприятие, подрядчик обязан по поручению и от имени заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

При сдаче первого этапа работ и проведении расчетов 22.04.2022 из подлежащей выплате Обществу суммы в размере 851 709,64 рублей Предприятием была удержана сумма в размере 650 000,00 рублей.

Письмом от 22.06.2022 N 92 СМУ-13 сообщило ГУП ТЭК о незаконности удержания 650 000,00 рублей штрафа и потребовало их вернуть, сославшись на то, что пункт 4.1.38 Договора не связан с оформлением ордеров ГАТИ, а обязывает подрядчика "заключить договор теплоснабжения в горячей воде (для целей гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка) с заказчиком и произвести оплату за количество тепловой энергии, фактически поставленной по заключенному договору заказчиком".

ГУП ТЭК в письме от 07.07.2022 N 42-19/30954 отказало в удовлетворении указанного требования, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, стороны ссылаются на пункты 4.1.37-4.1.39 Договора, которые приведены сторонами в различной редакции.

СМУ-13 в материалы дела представлен Договор, пункты 4.1.37-4.1.39 в котором изложены в следующей редакции:

"4.1.37. Обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию.

4.1.38. Заключить договор теплоснабжения в горячей воде (для целей гидравлической промывки трубопроводов в трехкратном объеме промываемого участка) с Заказчиком и произвести оплату за количество тепловой энергии, фактически поставленной по заключенному договору Заказчиком.

4.1.39. Заключить самостоятельно и за свой счет все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями в случае возникновения необходимости осуществления выноса инженерных сетей из-под пятна застройки, или в случае необходимости осуществления подключения инженерных сетей.".

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание редакцию указанных пунктов в редакции, предложенной ГУП ТЭК.

При этом текст договора с иной редакцией при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятием представлен не был.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции руководствовался условиями договора в редакции ГУП ТЭК, указанный экземпляр договора приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Пункты 4.1.37-4.1.39 в представленной ГУП ТЭК редакции изложены в следующей редакции:

4.1.37. Выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, а также в сфере организации и культуры производства работ_

4.1.38. По поручению и от имени Заказчика открывать, закрывать, продлевать, переоформлять ордера ГАТИ.

4.1.39 После завершения работ восстановить нарушенное благоустройство, выполнить работы по озеленению и сдать уполномоченным государственным органам с предоставлением подтверждающих документов Заказчику.".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума N 49 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что Договор заключен по результатам проведения Закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 213-ФЗ).

Извещение N 32009274682 о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, было размещено ГУП ТЭК 26.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://lotonline.ru.

Проект Договора с Приложениями был размещен на электронной торговой площадке (ЭТП) оператора акционерного общества "Российский аукционный дом" (РАД).

Согласно Протоколу от 03.09.2020 N 350/3 подведения итогов запроса предложений в электронной форме, членами комиссии ГУП ТЭК принято решение заключить договор с ООО "СМУ-13".

Из отметок в Договоре следует, что он заключен на ЭТП РАД.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, при установлении спорных условий Договора необходимо руководствоваться редакцией Договора, представленной Предприятием, и которая была размещена на официальном сайте при проведении Закупки.

Согласно пункту 8.6 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком требований к культуре производства работ, предусмотренных пп. 4.1.37-4.1.39 Договора (за исключением требования об использовании брендированных логотипом ГУП "ТЭК СПб" барьерных ограждений), Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 650 000,00 рублей за каждый случай нарушения.

Содержание пункта 8.6 Договора сторонами не оспаривается.

В экземпляре Договора, представленном Обществом, в пунктах 4.1.37- 4.1.39 отсутствует ссылка на культуру производства работ, в том числе об использовании барьерных ограждений. Такие условия содержатся в представленном Предприятием экземпляре Договора, который был размещен на сайте торговой площадки, в частности, в пункте 4.1.37.2 Договора прямо указано на использование барьерных ограждений.

Также экземпляр Договора, представленный ГУП ТЭК, имеет сквозную нумерацию, номера пунктов Договора в экземпляре, представленном Обществом, перепутаны и частично повторяются.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признает Договор заключенным сторонами в редакции, которая была официально размещена ГУП ТЭК при проведении Закупки.

Пункт 8.21 Договора допускает возможность осуществления удержания суммы начисленных Заказчиком санкций при осуществлении расчетов по договору без предварительного направления претензии.

Согласно пункту 8.14 договора уплата пени (штрафа, неустойки) не освобождает Подрядчика от полного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, а также от возмещения в полном объеме убытков сверх суммы пеней, штрафов.

Принимая во внимание установленный и документально подтвержденный факт нарушения Подрядчиком пункта 4.1.38 Договора в виде ненадлежащего исполнения им требований по производству работ, выразившийся в проведении СМУ-13 земляных работ на объекте без получения планового ордера ГАТИ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика по удержанию денежных средств в размере 650 000,00 рублей штрафа на основании пункта 8.6 Договора являются правомерными, и требование истца о возврате 400 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-1118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова