Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 09АП-44638/23 по делу N А40-93211/2021

г. Москва

31 июля 2023 г.

Дело N А40-93211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40- 93211/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении ходатайства АО "РЭУ" о восстановлении пропущенного срока и признании требования АО "РЭУ" в размере 330 918 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "СМП-725",

при участии в судебном заседании,

от АО "РЭУ" - Мадян Д.Г., по дов. от 16.02.2023

иные лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по настоящему делу ЗАО "СМП-725" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кириллов Дмитрий Алексеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-93211/21 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2022 поступило заявление АО "РЭУ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 330 918 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд определил: в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать. Признать требования АО "РЭУ" в размере 330 918 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2016 по делу N А52-2686/2016 взыскано с ЗАО "СМП- 725" в пользу АО "РЭУ" 330 918, 67 руб., в том числе задолженность за декабрь 2014, январь-апрель, октябрь 2015 в размере 258934 руб. 48 коп., договорную неустойку за период с 12.01.2015 - 31.12.2015, начисленную на вышеуказанную задолженность в сумме 19310,96 руб., пени за период с 12.01.2016 - 31.08.2016, начисленные на вышеуказанную задолженность в сумме 52 673,23 руб.

Как указывает заявитель, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014124975 от 21.11.2016 был предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 38512/17/77055-ИП от 19.04.2017. В связи чем срок предъявления к исполнению прервался. Согласно письму от 25.10.2022 N 77055/22/1215965 от ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Реестр отправки оригинала исполнительного листа N ФС 014124975 в адрес взыскателя не обнаружен. Установить местонахождение не представляется возможным. Ввиду указанного следует считать исполнительный документ ФС N 014124975 утраченным. АО "РЭУ" стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа 26.10.2022 года, что подтверждается отметкой о получении письма от 25.10.2022 N 77055/22/1215965 от ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве. Кроме того, согласно справке начальника службы документационного обеспечения АО "РЭУ" исх. N б/н от 26 октября 2022 года, исполнительный лист серии ФС N 014124975 от 21.11.2016 года в адрес АО "РЭУ" не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному документу в адрес АО "РЭУ" не поступало.

В связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А52-2686/2016.

22 декабря 2022 года Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А52-2686/2016, срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, а также вступившим в законную силу судебными актами.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Свойством преюдициальности обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 169 от 18.09.2021.

Кредитор подал свое заявление в суд 29.12.2022, за пределами установленного срока.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан")

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению основополагающих принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных статьями 8 и 9 АПК РФ: равноправия сторон и состязательности.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления. Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве". Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, указывая на то, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства в предусмотренные законом срок, тем самым лишил кредитора возможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротстве публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Обстоятельства пропуска указанного срока заявителем по уважительной причине не установлены.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что кредитор является профессиональным участником гражданского оборота, имеющим возможности для мониторинга баз данных в отношении своих должников.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, требования кредитора в размере 330 918 руб. 67 коп. обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывает податель жалобы, в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014124975 от 21.11.2016 предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 38512/17/77055-ИП от 19.04.2017.

Согласно письму от 25.10.2022 N 77055/22/1215965 от ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве, 10.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; реестр отправки оригинала исполнительного листа N ФС 014124975 в адрес взыскателя не обнаружен; установить местонахождение не представляется возможным; ввиду указанного следует считать исполнительный документ ФС N 014124975 утраченным.

Апеллянт указывает, что поскольку ему стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа 26.10.2022 года, он обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А52-2686/2016 и 22 декабря 2022 года Арбитражным судом Псковской области вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А52-2686/2016.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что с даты предъявления исполнительного листа к исполнению исполнительный лист серии ФС N 014124975 от 21.11.2016 предъявлен для исполнения в ОСП по Центральному АО N3 ГУФССП России по г. Москве, окончании исполнительного производства 10.05.2018, (апеллянт указывает, что ему стало известно об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного документа 26.10.2022), не предпринимал никаких действий с 2016 года по 2022 (около 7 лет) по получению информации о ходе исполнительного производства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на обоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего обособленного спора с учетом специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 г. по делу N А40- 93211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов