Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 18АП-8497/23 по делу N А07-43318/2019

г. Челябинск

31 июля 2023 г.

Дело N А07-43318/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вшивковой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Петра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-43318/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Щепина Петра Валерьевича - Сафаров И.Р. (паспорт, доверенность от 13.01.2022, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07- 43318/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Щепина Петра Валерьевича (ИНН 027411249818, ОГРНИП 315028000005995) о признании общества с ограниченной ответственностью "Экзид Салвис" (ИНН 0278930231, ОГРН 1170280032889) (должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) отсутствующий должник ООО "Экзид Салвис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Титов Аркадий Данилович, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 арбитражный управляющий Титов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экзид Салвис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Экзид Салвис" утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович, член Ассоциации "РСОПАУ".

В арбитражный суд 12.07.2021 поступило заявление конкурсного кредитора Белкина С.Г. о признании договора возмездного оказания услуг N 21/18 от 02.07.2018, заключенного между ООО "Экзид Салвис" и индивидуальным предпринимателем Щепиным Петром Валерьевичем (ИНН 027411249818, ОГРНИП 315028000005995) (ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление Белкина Сергея Геннадьевича удовлетворено. Договор возмездного оказания услуг N 21/18 от 02.07.2018, заключенный между ООО "Экзид Салвис" (ИНН 0278930231, ОГРН 1170280032889) и ИП Щепиным Петром Валерьевичем (ИНН 027411249818, ОГРНИП 315028000005995), признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым определением суда от 28.04.2023, ИП Щепин П.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи, обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оказанные ИП Щепиным П.В. услуги соотносятся со спецификой деятельности должника (основной вид деятельности ООО "Экзид Салвис" - торговля оптовая химическими продуктами (46.75). Сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности предприятия. Договор не содержит условий недоступных для иных участников рынка. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон на действительное исполнение договора об оказании услуг. Доказательств, подтверждающих намерения исполнителя и заказчика причинить вред кредиторам должника, не представлено. Доказательств того, что в результате заключения договора должнику причинен явный ущерб, о чем ИП Щепин П.В. знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, не представлено. ИП Щепин П.В. исполнил со своей стороны принятые обязательства по договору в полном объеме и потребовал исполнения по оплате оказанных услуг от должника. Переработанная продукция реализована в дальнейшем покупателям. Последствия договора соответствуют его условиям. Договор не является мнимым. Суд указал, что для последующего придания реальности исполнения работ ИП Щепин П.В. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Экзид Салвис" о взыскании задолженности. Однако не обращение кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств суды также квалифицируют как один из признаков отсутствия реальных отношений между сторонами. Обращение в суд не свидетельствует о мнимости сделки, как и отсутствие возражений ответчика в суде при отсутствии документального подтверждения возражений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 ходатайство ИП Щепина П.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023.

До начала судебного заседания от Белкина С.Г. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании отказано представителю ИП Щепина П.В. в приобщении дополнительных доказательств ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ИП Щепина П.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года между ООО "Экзид Салвис" (Заказчик) и ИП Щепиным Петром Валерьевичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 21/18.

Согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по устранению слежалости (комков, уплотнений) сыпучей фасованной продукции гранулированное резинобитумное вяжущее, при необходимости перефасовку, просеивание, пересортировку.

Начало оказания услуг определено сторонами с даты подписания договора об оказании услуг, окончание оказания услуг - 30 сентября 2018 года. Место оказания услуг: г. Уфа, ул. Путейская, 1/2.

В соответствии с п.6.1 договора возмездного оказания услуг стоимость услуг по договору составляет 8000 (восемь тысяч) рублей за 1 одну тонну обработанной продукции. НДС не применяется в связи применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Общая стоимость услуг определяется исходя из количества обработанной продукции, что фиксируется в Акте сдачи-приема оказанных услуг и Отчете об оказанных услугах.

Согласно п.7.1 договора возмездного оказания услуг оплата услуг по договору осуществляется в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня предоставления исполнителем документов, указанных в п.5.1, договора путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя.

30 сентября 2018 года сторонами сделки подписан акт приема-сдачи оказанных услуг N 1 на общую сумму 1 256 000 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч) рублей. НДС не облагается.

Кроме того, исполнителем 30.09.2018 был представлен отчет об оказанных услугах к договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу N А07-8976/2019 с ООО "Экзид Салвис" в пользу ИП Щепина П.В. взысканы денежные средства в размере 1256000 руб. сумму долга, 100000 руб. сумму пени, 27369 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Данное решение арбитражного суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Из материалов вышеуказанного решения следует, что при рассмотрении соответствующего спора ООО "Экзид Салвис" не возражало относительно требований ИП Щепина П.В., просило лишь снизить размер неустойки.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный кредитор Белкин С.Г. указывал на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при злоупотреблении сторон правом, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно для того, чтобы создать несуществующий долг общества перед заинтересованным лицом (лица, связанного с контролирующими должника лицами), в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречного равноценного исполнения.

При рассмотрении настоящего дела конкурсный кредитор Белкин С.Г. указал на то, что за тот короткий период, когда продукция находилась у общества-должника какие-либо слежалости (комки, уплотнения) сыпучей фасованной продукции гранулированное резинобитумное вяжущее не могли образоваться, а также не было необходимости перефасовки, просеивания, пересортировки.

Кроме того, указал, что видами деятельности, осуществляемыми ИП Щепиным П.В., оказание таких услуг не предусмотрено. У ИП Щепина П.В. отсутствуют работники, которые могли бы выполнить соответствующие работы, отсутствует какая-либо техника, с помощью которой могли быть осуществлены такие работы.

Из материалов дела следует, что 157 тонн продукции марки ВРБ тип Г было приобретено ООО "Экзид Салвис" у ООО "Витарубикс" по товарной накладной N 1 от 06.06.2018. При этом, к созданию данной продукции конкурсный кредитор Белкин С.Г. имел непосредственное отношение (произведена в соответствии с техническим решением (рецептом) Белкина С.Г.).

Материалы дела не содержат какие-либо сведения о том, что полученная ООО "Экзид Салвис" по товарной накладной N 1 от 06.06.2018 у ООО "Витарубикс" продукция содержала какие-либо слежалости (комки, уплотнения), которые было необходимо устранять путём привлечения посторонних лиц.

Кроме того, указанная продукция принята ООО "Экзид Салвис" у ООО "Витарубикс" без каких-либо претензий.

По сведениям Белкина С.Г., за тот короткий период, когда продукция находилась у общества-должника (менее одного месяца) по своим техническим характеристикам, какие либо слежалости (комки, уплотнения) не могли образоваться, а также не было необходимости перефасовки, просеивания, пересортировки продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным судебным решением, а в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам других кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями указанных разъяснений, заявление о признании сделки должника недействительной подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом деле требования Белкина С.Г. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Экзид Салвис".

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В рассматриваемом деле с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной Белкин С.Г. обратился 28.06.2021, в пределах годичного срока исковой давности (решение суда от 10.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор Белкин С.Г. привел доводы и доказательства, указывающие на то, что апеллянт ИП Щепин П.В. и контролирующее должника лицо Кончакова О.А. (бывший единственный участник и руководитель должника) входят в одну группу лиц, которую контролирует бенефициарный владелец должника Воронцов К.А. и который, согласно имеющимся в деле доказательствам, так же является гражданским мужем Кончаковой О.А.

Суд первой инстанции в отсутствии доказательств иного со стороны апеллянта, принял во внимание доводы и доказательства конкурсного кредитора Белкина С.Г., предоставленные в дело А07-43318/2019, а так же установленные в деле А07-21133/2015 обстоятельства осуществления совместного контроля над должником ООО Экзид Салвис" со стороны бывшего руководителя Кончаковой О.А. и бенефициарного владельца группы компаний Воронцова К.А.

Апеллянт ошибочно полагает, что бремя доказывания отсутствия необходимости в просеивании продукции лежит на заявителе - конкурсном кредиторе Белкине С.Г. Апеллянт не учитывает, что судом установлено, а им не опровергнуто, что ИП Щепин П.В. является заинтересованным (аффилированным) лицом в силу его связи с контролирующими должника лицами.

Именно на апеллянта возлагается бремя доказывания факта наличия слежалости продукции и необходимости выполнения им работ по договору возмездного оказания услуг N 21/18 от 02.07.2018, а так же на апеллянта возлагается и бремя доказывания реальности упомянутого договора. Однако, апеллянт не предпринял никаких действий по предоставлению необходимого набора допустимых и относимых доказательств реальности сделки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства того, что продукция содержала такие слежалости (комки, уплотнения), образовавшиеся за менее чем за один месяц нахождения продукции у должника, доказательства того, что ООО Экзид Салвис" было необходимо устранять образовавшиеся слежалости (комки, уплотнения) 157 тонн продукции, для его дальнейшей реализации.

Отсутствуют какие -либо разумные пояснения относительно того, каким образом ООО Экзид Салвис" нашло данного "Исполнителя" работ, виды деятельности которого даже близко не подпадают с видами деятельности ИП Щепина П.В.

Представители ИП Щепина П.В., один раз участвовав в судебном заседании, несмотря на признание явки ответчика обязательной, не являлись в судебное заседание, не представляли ответы на вопросы суда, ограничившись отзывом и ходатайством о назначении экспертизы.

При этом, при рассмотрении настоящего дела не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорная продукция в том виде, в котором находилась у должника, не существует, так как была реализована третьим лицам и использована в строительстве дорог, в связи с чем возможность его исследования отсутствует.

В рассматриваемом деле доводы Белкина С.Г. о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторон правом, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, исключительно для того, чтобы создать несуществующий долг общества перед заинтересованным лицом (лица, связанного с контролирующими должника лицами) не опровергнуто представлением достаточных, допустимых доказательств по делу.

Также не опровергнуты доводы заявителя о том, что за тот короткий период, когда продукция находилась у общества-должника какие-либо слежалости (комки, уплотнения) сыпучей фасованной продукции гранулированное резинобитумное вяжущее не могли образоваться, а также не было необходимости перефасовки, просеивания, пересортировки, ИП Щепин П.В. не мог выполнить предусмотренные договором работы.

Кроме того, из отзыва Щепина П.В. (л.д 103-104) следует что работы оспариваемой сделке производились лопатами совкого типа, то есть вручную, и как пояснил представитель Щепина П,В. в суде апелляционной инстанции, для выполнения работ были привлечены 2-3 работника.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок (статья 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО Экзид Салвис" (Заказчик) и ИП Щепин П.В. (Исполнитель), 02 июля 2018 года подписывая договор возмездного оказания услуг N 21/18, заключали оспариваемый договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для последующего придания реальности исполнения работ ИП Щепин П.В. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Экзид Салвис" о взыскании задолженности.

При этом, при рассмотрении соответствующего спора ООО Экзид Салвис" не возражало относительно требований ИП Щепина П.В., просило лишь снизить размер неустойки. В последующем решение арбитражного суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

В данной ситуации действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора направлены исключительно для того, чтобы создать несуществующий долг общества перед заинтересованным лицом (перед лицом, связанным с контролирующими должника лицами).

Конкурсный кредитор Белкин С.Г. является разработчиком рецепта и способа получения продукции - гранулированного резинобитумного вяжущего марки ВРБ тип Г (модификатор асфальтобетонной смеси).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что материал марки ВРБ тип Г специально был создан таким образом, чтобы иметь наибольшую из возможных степень сопротивлению агломерации (слеживаемости). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле доказательством - техническими условиями. Даже при возникновении нештатных, экстремальных условий складского хранения продукции ВРБ тип Г ее агломерация (эффект слежалости) не мог проявиться.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку ООО "Экзид Салвис" имел задолженность по крайней мере перед двумя кредиторами - Белкиным С.Г. и ООО "Доринжстрой", и Щепин П.В. с учетом его аффилированности, не мог не знать о наличии этих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника верно признана судом первой инстанции мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны как заказчика, так испонлителя.

С учетом того, что по оспариваемой сделке должником оплата выполненных работ ответчику произведена не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 по делу N А07-43318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щепина Петра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева