Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 13АП-15160/23 по делу N А56-146945/2018

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 г.

Дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Гедгафов А.Х. лично

конкурсный управляющий Авдеев А.В. лично

от конкурсного управляющего Авдеева А.В. - Чижова Н.Б. по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафоева Хажмурата Хажмуридиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-146945/2018/сд.6 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, СанктПетербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович (ИНН 532107776265, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14814, адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено в силе.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) Малышев Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Калмыковой Эммы Алексеевны. Финансовым управляющим Калмыковой Эммы Алексеевны утвержден арбитражный управляющий Ворнишел Данил Вячеславович (ИНН 532115422647, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - N 20714, адрес для корреспонденции: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.35/10, а/я 3), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

11.11.2022 ООО "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э. в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделку договор купли-продажи от 07.06.2017 об автомобиле Audi A6, VIN WAUZZZ4G3BNO35742, год выпуска 2011, цвет черный, заключенный между должником Калмыковой Э.А. и Кафоевым Х.Х; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кафоева Х.Х. в конкурсную массу должника Калмыковой Э.Э стоимости автомобиля 1 200 000,00 рублей.

Определением от 05.04.2023 суд признал недействительной сделку договор купли-продажи от 07.06.2017 автомобиля Audi A6, VIN WAUZZZ4G3BNO35742, год выпуска 2011, цвет черный, заключенный между должником Калмыковой Э.А. и Кафоевым Х.Х. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кафоева Х.Х. в конкурсную массу должника Калмыковой Э.Э. денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кафоев Хажмурат Хажмуридинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. До доводам жалобы, заявитель указывает, что наличие оснований для скорого наступления признаков неплатежеспособности Калмыковой Э.А. при совершении сделок, не соответствуют действительности, так как договор купли-продажи был заключен между физическими лицами. Более того, Гедгафов А.Х. пояснил, что Кафоеву Х.Х. была выдана доверенность на управление автомобилем. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Кофоев Х.Х. указывал на пропуск срока исковой давности ООО "Берикет" при обращении в суд. Кафоев Х.Х. не мог быть осведомлен или предполагать, что Калмыкова Э.А. находилась в тяжелом финансовом положении, так как на момент заключения оспариваемых сделок дело о банкротстве должника возбуждено не было.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Берикет" поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку по мнению кредитора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства Гедгафов А.Х. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Берикет" о признании Калмыковой Э.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО "Берикет" в размере 25 269 491,63 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, что составляет 99% от общей суммы требований включенных в реестр требований, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между Калмыковой Э.А. (продавец) в лице ее супруга Гедгафова А.Х., действующего на основании нотариальной доверенности от 31.05.2017, и гражданином Кафоевым Хажмуратом Хажмуридовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль Audi A6, государственный регистрационный номер E737XY178RUS, VIN WAUZZZ4G3BNO35742, год выпуска 2011, цвет черный, по цене 1 200 000,00 рублей. Право собственности на автомобиль на дату совершения оспариваемой сделки подтверждено письмом от ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 20.09.2019 N 21603.

Вместе с тем, доказательств передачи Кафоевым Х.Х. должнику денежных средств за автомобиль, перед судами не раскрыт. Из выписок о движении денежных средств по счетам Калмыковой Э.А., в том числе по счету N 40817810238540866870 в АО КБ "СитиБанк", по счетам NN 40817810955866652647, 40817810643860849866, 42307810555100011179 в ПАО "Сбербанк России", по счету N 40817810148001552058 в ПАО "Банк "СанктПетербург" за период с 01.06.2017 по 2020 год включительно, следует, что денежные средства от продажи автомобиля на счета Калмыковой Э.А. не поступали. Доказательств наличии у Кафоева Х.Х. в распоряжении по состоянию на июнь 2017 года денежных средств, необходимых на оплату автомобиля суду не представлено. Согласно письму исх. N 11-13/24272 от 21.10.2022 Управления ФНС по КБР в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Кафоева Х.Х. за период с 2016-2017 годы, полученных им от налоговых агентов. Сведений о наличии у Кафоева Х.Х. постоянного места работы и гарантированного заработка в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что финансовая состоятельность ответчика на дату заключения сделки подтвержденная договором аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2016 и договором продажи дома и земельного участка от 20.07.2016, отклонено, поскольку согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2016 Кафоев Х.Х. принял на себя обязательства предоставить Климентьеву М.П. в аренду экскаватор марки ЭО-33224 1990 года выпуска (пункт 1.1.), в свою очередь Клементьев М.В. обязался оплачивать арендную плату ежемесячно в размере 60 000,00 рублей (пункт 4.1). При этом, доказательств исполнения сторонами договора, в том числе в части оплаты Клементьевым М.П. арендной платы в материалы дела не представлены. Более того, действие договора аренды было окончено за полгода до заключения оспариваемой сделки, что следует из пункта 5.1 договора, устанавливающего срок действия договора до 10.01.2017. По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.07.2016 Кафоев Х.Х. обязался передать в собственность Этуева Т.Б. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: КабардиноБалкарская Республика, Чегемский район, с. Чегем-Второй, ул. Черкесская, а Этуев Т.Б. принял на себя обязательства по оплате доли на сумму 800 000,00 рублей. Доказательств оплаты Этуевым Т.Б. доли в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличие встречного предоставления по оплате спорного автомобиля со стороны Кафоева Х.Х.

Кроме того, после отчуждения автомобиля (07.06.2017) должник Калмыкова Э.А. со своим супругом Гедгафовым А.Х. продолжали им пользоваться, что следует из полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховой полис СПАО Ингосстрах серии ЕЕЕ N 0723304986 со сроком страхования с 22.07.2016 по 21.07.2017 и страховой полис САО "ВСК" серии ХХХ N 0010099345 со сроком страхования с 08.08.2017 по 07.08.2018, согласно которым лицами, допущенными к управлению спорным транспортным средством, являются должник Калмыкова Э.А. и ее супруг Гедгафов А.Х. При этом указанные полисы не предусматривают допуск Кафоева Х.Х. к управлению транспортным средством. При этом, страховой полис САО "ВСК" серии ХХХ N 0010099345 был оформлен супругом должника Калмыковой Э.А. - Гедгафовым А.Х. 08.08.2017, то есть спустя два месяца после того, как автомобиль был отчужден должником Калмыковой Э.А. В материалах дела имеется заявление Гедгафова А.Х. от 08.08.2017 об уплате Гедгафовым А.Х. страховой премии в размере 2 259,96 рублей по страховому полису серии ЕЕЕ N 0010099345 за период с 09.08.2017 по 08.08.2018, что свидетельствует о том, что после продажи автомобиля Кафоеву Х.Х. супруг должника Гедгафов А.Х. продолжал нести расходы по использованию автомобиля. Из изложенного следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи от 07.06.2017 продолжал находиться в пользовании должника и его супруга, которые и несли бремя его содержания.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 сохранение контроля над отчужденным имуществом является признаком мнимой сделки по общегражданским основаниям.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнение, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Таким образом, мнимость сделки исключает намеренье продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намеренье покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой стороны.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рамках заключенной сделки признаков мнимости.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у Калмыковой Э.А. имелись основания полагать скорое наступление признаков неплатежеспособности. В период с 01.10.2009 по 21.06.2016 Калмыкова Э.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Берикет".

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А56-25776/2016 в отношении ООО "Берикет" введена процедура наблюдения и постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" с Калмыковой Э.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 25 269 491 руб. 63 коп. Кроме того, определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по делу N А56-25776/2016/суб.1 Калмыкова Э.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет". Очевидно, предвидя возможность взыскания с нее убытков, как с руководителя ООО "Берикет", и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет", понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, во избежание наступления негативных последствий для себя Калмыкова Э.А. совершила оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая оспариваемую сделку на предмет осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника, судом установлены признаки фактической аффилированности должника и Кафоева Х.Х., что подтверждается рядом косвенных обстоятельств. На аффилированность между Кафоевым Х.Х. и должником указывает то, что помимо спорного договора купли-продажи ТС от 07.06.2017 в преддверье банкротства Калмыковой Э.А. с участием Кафоева Х.Х. были совершены ряд сделок с имуществом должника, а именно:

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 на сумму 20 300 000,00 рублей;

- договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102017:44 и жилого дома с кадастровым номером 07:09:0102017:142 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44;

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей; - договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:07:1200014:91, жилого дома с кадастровым номером 07:07:1200000:84 и нежилого помещения с кадастровым номером 07:07:1200014:131, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28;

- договор купли-продажи ТС от 31.05.2017, в соответствии с которым в пользу Кадзоковой Ф.Ш. был отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, г.р.з. C414OC/178, стоимостью 2 900 000,00 рублей.

При этом денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Калмыковой Э.А. получены не были, а сам договор был признан судом мнимой сделкой, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А56- 146945/2018/сд.1. Обращает внимание на себя то обстоятельство, что согласно представленным ГИБДД сведениям конечным приобретателем автомобиля стал Кафоев Х.Х. и приобрел он его по цене 100 000,00 рублей.

Таким образом, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно абзацу 2 пункта 73 Постановления N 25 мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) относятся к ничтожным сделкам.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, ООО "Берикет" узнало 20.05.2022 по требованию об оспаривании сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-146945/2018/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Тарасова