Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 г. N 17АП-19369/17 по делу N А60-7191/2017

г. Пермь

21 июня 2019 г.

Дело N А60-7191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Осокина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

об удовлетворении ходатайства Вяткиной И.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2019 в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 66:56:0403008, общей площадью 128,8 кв.м, расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв.5,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дел N А60-7191/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Вяткина Владимира Леонидовича (ИНН 664897756335),

УСТАНОВИЛ:

20 февраля в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Адама Артема Евгеньевича (ИНН 662310966120, адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.25, кв.33) к Вяткину Владимиру Леонидовичу (ИНН 664897756335, адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.7, кв.126) о признании должника несостоятельным (банкротам).

Определением суда от 23.06.2017 заявление Адама Артема Евгеньевича (ИНН 662310966120, адрес: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.25, кв.33) о признании гражданина Вяткина Владимира Леонидовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, судом введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Решением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть 07.11.2017) Вяткин Владимир Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 07.05.2018. Финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) Ефимов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вяткина Владимира Леонидовича. Финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович, член Союза "СРО АУ СЗ".

В арбитражный суд 21.02.2019 от финансового управляющего Лигостаева С.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером 66:56:0403008, общей площадью 128,8 кв.м. расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

01.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Вяткиной Ирины Юрьевны об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 ходатайство Вяткиной И.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением кредитор Осокин Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, указанные обеспечительные меры не нарушают права собственников относительно владения и пользования им. Также ссылается на то, что Решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил, на основании которого сняты обеспечительные меры, не вступило в законную силу, так как обжалуется кредитором в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания от Вяткиной И.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вяткина И.Ю. в обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер указала на наличие решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила., которым прекращен режим общей совместной собственности квартиры N 5 общей площадью 128,8 кв.м. расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 15. За Вяткиной И.Ю. и Вяткиным В.Л. признано право собственности на каждого по ? в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер, в силу отсутствия доказательств того что должник или Вяткина И.Ю. осуществляют действия по отчуждению указанного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Законом не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил решением от 04.12.2018 по делу 2-1427/2018 признал за Вяткиной И.Ю. и Вяткиным В.Л. право собственности по доли в праве общей долевой собственности на каждого.

То есть, режим совместной собственности супругов прекращен указанным решением.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, установление размера доли супруга в общем имуществе не изменяет правовой природы общей собственности. При этом Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно реализации общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, имеющим в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеобязательный характер, на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по передаче спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру в собственность Вяткиной И.Ю.

Арбитражные суды, разрешающие дело о банкротстве, связаны требованием закона об обязательной силе вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, определившего правовой режим имущества.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе избрать любой из предоставленных законом способов защиты права, в том числе, в виде исполнения принятого в его пользу судебного акта по обязательствам, не связанным с банкротством гражданина, в общем порядке, с учетом положений закона.

В силу статьи 96 Закона об исполнительном производстве, положения о приостановлении исполнительного производства применяются также при обращении взыскания на имущество должника - гражданина, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в отношении указанного гражданина.

Исходя из того, что суд общей юрисдикции признал лицом, в собственность которого подлежит передаче 1/2 доли в праве собственности на квартиру Вяткину И.Ю., сохранение ареста в отношении указанного имущества нельзя признать отвечающим целям законодательного регулирования ограничительных мер, ввиду отсутствия нарушения охраняемых законом интересов кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительного, того, что судом первой инстанции обеспечительные меры отменены по не вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил с отметкой о вступлении в законную силу 11.01.2019.

Оснований не доверять представленному доказательству у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку фактически выражают несогласие с принятым судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного ходатайства об отмене обеспечительных мер, фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-7191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М.Зарифуллина С.И.Мармазова