Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-42475/23 по делу N А40-5290/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-5290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК АВАНГАРД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-5290/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК АВАНГАРД", об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Майер (Чиженкова) Юрия Игоревича и Трофимука Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК АВАНГАРД",

при участии в судебном заседании, от Майер Ю.Н. - Ванькович Н.М. по дов. от 10.05.2023, Майер Ю.Н. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ПСК АВАНГАРД" (ОГРН: 1147746023831, ИНН: 7733866940) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ульянов Александр Владимирович (почтовый адрес: 410010, г. Саратов, ул. Осипова, д.12, кв. 74). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 арбитражный управляющий Ульянов Александр Владимирович (почтовый адрес: 410010, г. Саратов, ул. Осипова, д.12, кв. 74) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "ПСК АВАНГАРД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 конкурсным управляющим ООО "ПСК АВАНГАРД" (ОГРН: 1147746023831, ИНН: 7733866940) утвержден арбитражный управляющий Киселев Дмитрий Викторович (ИНН: 645210018100, адрес для корреспонденции: 410010, г. Саратов, ул. Техническая, д.5, кв. 58).

08.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Майер (Чиженкова) Юрия Игоревича и Трофимука Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК АВАНГАРД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении заявления о привлечении Майер (Чиженкова) Юрия Игоревича и Трофимука Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК АВАНГАРД" отказвно.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК АВАНГАРД" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что документ, именуемый ответчиком "Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018" и направленный в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением от 03.09.2021 - расшифровкой не являлся, но свидетельствует о прекращении задолженности всех названных ранее дебиторов. Таким образом, указывает апеллянт, ответчик сообщает суду и конкурсному управляющему сведения, не соответствующие действительности, поскольку если бы отгрузка оплаченной продукции была произведена контрагентами должника в период с 2017 по ноябрь 2018 года, то указания о задолженности этих контрагентов не отражались бы в итоговой бухгалтерской отчетности за 2018 год. Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт указал, что Майером Ю.И. не была исполнения обязанность по передаче первичной учетной документации, подтверждающей прекращение дебиторской задолженности. Также, заявитель указывает, что судебные разбирательства по взысканию требований кредиторов были инициированы в конце 2018 года, в связи с чем, учредители должника Майер Ю.И. и Трофимчук А.А. были информированы о существовании денежных требований к должнику, превышающих его активы по балансу. Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, о неплатежеспособности должника свидетельствует последняя бухгалтерская отчетность, из которой следует отсутствие дебиторской задолженности на сумму более 2,9 млн. руб., в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Майера Ю.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Майера Ю.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майер (Чиженков) Юрий Игоревич являлся руководителем предприятия-должника (до даты признания ООО "ПСК АВАНГАРД" банкротом). Также Майер Ю.И. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале ООО "ПСК АВАНГАРД" в размере 50% (5 000 руб.).

Кроме того, учредителем должника являлся Трофимук Андрей Александрович с долей в размере 50% (5 000 руб.).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих должника лиц Майер (Чиженкова) Юрия Игоревича и Трофимука Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСК АВАНГАРД".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

- организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

- ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Майер (Чиженков) Ю.И. посредством почтового отправления передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, что подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022, а также описью, согласно которой конкурсному управляющему отправлены:

1) выписка с расчетного счета Должника;

2) расшифровка дебиторской задолженности;

3) документы, подтверждающие прекращение дебиторской задолженности, в том числе счета на оплату, счет-фактуры, товарные накладные, акты, договор аренды нежилого помещения, договор о предоставлении услуг связи и иные документы.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11519168069522 01.03.2022 вышеуказанное отправление получено адресатом.

Впоследствии 12.05.2022 Ответчик почтовым отправлением передал конкурсному управляющему дополнительную документацию Должника, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 и описью. Письмо получено адресатом 23.05.2022 (номер почтового отслеживания 14350071005682).

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим не подавались дополнительные заявления об истребовании документации у ответчика.

Кроме того, конкурсным управляющим не был назван конкретный перечень документов должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена действующим законодательством и не исполнена Майером (Чиженковым) Ю.И., что препятствовало исполнению конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Также не указано, передачу каких именно документов не осуществил бывший руководитель должника (в нарушение ст. 65 АПК РФ), и какие последствия для пополнения конкурсной массы повлекло бы наличие документов.

Более того, не представлено доказательств того, что не передача какой-либо документации конкурсному управляющему повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за непередачу документации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Майер Е.И. представил пояснения, согласно которым следует, что до тех пор, пока у бухгалтера отсутствовали закрывающие документы по сделкам, сумма, оплаченная Поставщику за поставленную продукцию, числилась в строке дебиторская задолженность на счете N 60.

При этом, согласно нормам ведения бухгалтерии, задолженность числится несмотря на то, что фактическая поставка продукции к данному моменту уже осуществлена. По мере получения от Поставщиков необходимых закрывающих документов, операция отображается бухгалтером по счету N 60, после чего дебиторская задолженность списывается. Именно таким образом осуществлялись операции у Должника.

Также, ответчик пояснил, что конкурсному управляющему была передана вся первичная документация, а не только о прекращении дебиторской задолженности, включая исходные договора, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, акты и иные документы. Управляющему были также переданы первичные документы, которые были проведены по бухгалтерской отчетности в 1-м квартале 2019 года, после чего и произошло списание дебиторской задолженности.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Судебная коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации ответчиками, доводы конкурсного управляющего несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности Майера Е.Ю. и Трофимчука А.А. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом указывал датами объективного банкротства ООО "ПСК АВАНГАРД" - 31.12.2018 и июль 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие "руководитель должника" используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона).

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Размер субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства:

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления;

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности;

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу Должника, представленного системой "КонтурФокус", активы Должника составляли:

- в 2015 г. - 1 222 000 руб.;

- в 2016 г. - 1 871 000 руб.;

- в 2017 г. - 2 279 000 руб.;

- в 2018 г. - 4 783 000 руб.

Из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, следует, что активов Должника в 2018 году было достаточно для погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2019, а также ответчиком были даны пояснения касательно запасов должника.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Майеор Ю.И., согласно указанному балансу на 31.03.2019, отсутствуют не только запасы, представленные строкой 1210 на сумму 2 122 тыс. руб., но также сократилась кредиторская задолженность на аналогичную сумму.

Касательно дебиторской задолженности ответчик также пояснил, что задолженность в бухгалтерских балансах числится до момента передачи поставщиками закрывающей первичной документации, после получения которой осуществляется списание дебиторской задолженности и закрытие сделки.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика, а также фактические обстоятельства по делу, утверждение конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем Майером (Чиженковым) Ю.И. запасы конкурсному управляющему не переданы - являются безосновательными.

При этом доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с указанной даты заявителем в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по необращению в суд с заявлением.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вменения ответчикам ответственности за неподачу заявления о признании ООО "ПСК АВАНГАРД" несостоятельным (банкротом) на даты 31.12.2018 и июль 2019 года, указанные конкурсным управляющим.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении дату общество имело признаки неплатежеспособности.

Заявитель не представил доказательств неплатежеспособности должника по состоянию на обозначенную в заявлении дату, а, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Как верно указано в обжалуемом определении, в данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-5290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова