Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-2341/21 по делу N А50-21526/2018

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А50-21526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Варламова А.П.: Мошкин А.Г., паспорт, доверенность от 16.03.2020;

от финансового управляющего Мажова А.Б.: Якимова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.07.2023;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Варламова Анатолия Прокофьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Варламова Анатолия Прокофьевича о признании права собственности и об исключении из ЕГРН,

вынесенное в рамках дела N А50-21526/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Моисеевой Марины Александровны,

третье лицо: филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) в отношении Моисеевой Марины Александровны введена процедура реструктуризации; финансовым управляющим утвержден Мажов Андрей Борисович. Этим же определением назначен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов (отчет финансового управляющего о ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина) (с учетом отложения) на 05.06.2019.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 16.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (резолютивная часть 05.06.2019) в отношении Моисеевой М.А. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мажов А.Б.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 22.06.2019).

22.03.2023 Варламов Анатолий Прокофьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1) исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи N 59-59-22/049/2012-070 и N 59-59-22/049/2012-069 о регистрации права собственности Моисеевой Марины Александровны на земельный участок, кадастровый номер 59:01:3211500:2, объект капитального строительства, кадастровый номер 59:01:3211500:26, расположенные по адресу г. Пермь ул. 3-я Линия, 69 А.

2) признать за Варламовым А.П. право собственности на:

- земельный участок, кадастровый номер 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 А,

- объект капитального строительства, кадастровый номер 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 А.

С учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.06.2023 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении заявления Варламова А.П. о признании права собственности и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Варламов А.П. просит судебный акт отменить, заявление Варламова А.П. удовлетворить, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи N 59-59-22/049/2012-070 и N 59-59-22/049/2012-069 о регистрации права собственности Моисеевой М.А. на земельный участок, кадастровый номер 59:01:3211500:2, объект капитального строительства, кадастровый номер 59:01:3211500:26, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 А; признать за Варламовым А.П. право собственности на: земельный участок, кадастровый номер 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 А, объект капитального строительства, кадастровый номер 59:01:3211500:26, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69 А.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что Варламов А.П. представил достаточный объем доказательств того, что договор купли-продажи от 18.09.2012 является мнимой сделкой. В настоящем споре отсутствует ситуация "слова Варламова против слова Моисеевой", так как при недоказанности источника наличных денежных средств в сумме 30 млн. руб., бездействия в вопросе попыток вселения в домовладение, отсутствии расходов на его содержание и видоизменение (создание в рамках домовладения новых объектов недвижимости) на протяжении всего периода после совершения сделки, позиция Моисеевой М.А., действительно, представляется лишь недоказанным утверждением, в то время как позиция Варламова А.П. доказана представленными им в дело письменными доказательствами и объективной оценкой обстоятельств спора.

Кроме того, Варламов А.П. считает, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон нормы о пропуске срока исковой давности в силу негаторного характера требований.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного Постановления N 10/22, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.

Как было отмечено, предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

В рассматриваемом случае Варламов А.П. мотивирует свое требование о признании права собственности ничтожностью сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ - договора купли-продажи от 18.09.2012; фактически сделка не повлекла переход права к Моисеевой М.А., такое право сохранилось за отчуждателем (Варламовым А.П.) и единственным способом защиты права - признание (констатация) в судебном порядке права собственности.

В качестве обоснования заявления Варламов А.П. сослался на мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и привел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Варламов А.П. приобрел по договору купли-продажи от 22.05.2008 земельный участок, кадастровый номер 59:01:3211500:2, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 3-я Линия, 69А, с расположенными на нем постройками, в том числе деревянным домом, кадастровый номер 59:01:3211500:26 (условный номер 59:401:1500:2:111171\1\1); право собственности за Варламовым А.П. зарегистрировано в ЕГРН, регистрационные записи: 59-59-22/040/2008-116 от 08.07.2008, 59-59-22/040/2008-118 от 08.07.2008. Указанные объекты были приобретены в совместную собственность с супругой - Варламовой Алевтиной Ивановной.

На указанном земельном участке Варламов А.П. строил кирпичный дом и другие объекты капитального строительства, выполненные из кирпича (хозяйственные постройки). После готовности дома к заселению дом был заселен. Весь прошедший период, с 22.05.2008 по настоящее время, земельный участок, а также объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, непрерывно находились во владении Варламова А.П.; никогда из его владения не выбывали.

В 2012 году у Варламова А.П. возникла угроза серьезных финансовых проблем, в связи с чем, земельный участок и объект (дом) были переоформлен на Моисееву М.А. путем подписания договора купли-продажи от 18.09.2012; договор был зарегистрирован 28.09.2012 и внесены в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Моисеевой М.А. (59-59-22/049/2012-070 и 59-59-22/049/2012-069).

При оформлении договора была указана цена на объекты в общей сумме 30 000 000 руб. (из них 25 000 000 руб. - цена дома; 5 000 000 руб. - цена участка). В договоре указано, что цена уплачивается наличными денежными средствами и также отражен факт оплаты.

В действительности, Варламов А.П. от Моисеевой М.А. денежных средств не получал; намерения продавать объекты недвижимости у Варламова А.П. не было, как не было и у Моисеевой М.А ни намерения приобретать объекты недвижимости, ни какой - либо фактической реальной возможности для их приобретения. Моисеева М.А. никогда не вступала во владение объектами недвижимости; объекты не выбывали из владения Варламова А.П.

В конце 2015 года Моисеева М.А перестала выходить на связь и, впоследствии, выяснилось, что в отношении нее возбуждено уголовное дело (N 1781/2016 от 19.10.2016); Варламов А.П. признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело прекращено, арест с объектов недвижимости снят, в связи с чем, Варламов А.П. вынужден предпринимать иные правовые меры для защиты своего права на объекты недвижимости.

В рамках уголовного дела N 1781/2016 в отношении Моисеевой М.А. и Моисевой Н.А. (дело прекращено ввиду отсутствия состава представления) даны следующие пояснения.

Согласно объяснениям от 21.06.2016 (т. 1), Варламов А.П. владел опосредованно через доли участия в хозяйственных обществах имущественным комплексом ООО "Строительство", руководителем был Мацалик Е.Н. (ИНН 5902219086, ОГРН 1095900003858) на протяжении уже более 10 лет. Учредителем ООО "Строительство" была Ассоциация "Строительство", которой руководил Варламов А.П. В конце 2011 года у ООО "Строительство" появилась экономически-обоснованная потребность в оптимизации налогообложения, поскольку для организации имелись более выгодные условия налогообложения. В этих целях Варламовым А.П. было принято решение о переходе общества на упрощенную систему налогообложения (по ставке 6% с полученного дохода). Однако, поскольку единственным участником общества являлось юридическое лицо (Ассоциация "Строительство"), переход на УСН был невозможен в соответствии с НК РФ по причине отсутствия у общества статуса субъекта малого предпринимательства. В целях достижения необходимого результата Варламов А.П. принял решение о переводе доли участия в обществе с юридического лица на физическое лицо, что позволило бы отнести общество к субъектам малого предпринимательства. С предложением о переводе доли на физическое лицо Варламов А.П. обратился к близкому другу их семьи Моисеевой И.А., знакомство с которой к тому времени продолжалось более 10 лет, и по отношению к которой Варламов А.П. испытывал полное доверие. 07.11.2011 между Ассоциацией "Строительство" и Моисеевой М.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительство". Варламовым А.П., как фактическим владельцем имущества общества, данная сделка по продажи доли участия не воспринималась в качестве реальной, он сделал это только для изменения режима налогообложения. Моисеева М.А. фактически некогда к деятельности не принимала участия, т.е. была "номинальным" собственником.

Дополнительным свидетельством того, что Моисеева М.А. не является реальным приобретателем доли в обществе, а представляет собой лишь номинального владельца принадлежащего Варламову А.П. имущества, является факт передачи в ее пользу прав на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. 3-я линия, д. 69а. Жилой дом Варламов А.П. не знает для чего передали Моисеевой М.А., этим занималась его жена. В действительности же Моисеева М.А. никогда не владела денежными суммами, которые она якобы уплатила за покупку дома с земельным участком. Все время, вплоть до сегодняшнего дня, Варламов А.П. со своей супругой Варламовой А.И. проживают в указанном доме и несут все расходы, связанные с его содержанием. Свидетельством близких отношений его семьи с семьей Моисеевой является и то, что Варламова Оксана Анатольевна (дочь Варламова А.П.) переоформила свою квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-54 на имя дочери Моисеевой М.А. - Моисеевой Нины Анатольевны. При этом по договору, заключенному в июне 2014 года, денежные средства покупателем также не передавались, а Варламова О.А. по-прежнему проживает в указанной квартире.

Из протокола допроса Варламова А.П. от 10.11.2016 (т. 4) следует, что ООО "Технос-ТР" являлось учредителем Ассоциации "Строительство" (ИНН 5905250743), которое в свою очередь являлось единственным участником ООО "Строительство" (ИНН 5902219086). В 2011 году у Варламова А.П. возникли сложности в финансовых отношениях с ранее знакомым гр. Никитиным Е.П. Решением Ленинского районного суда г. Перми с Варламова А.П. в пользу Никитина (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского края) взыскано: 11 519 407, 67 руб. (основной долг), а так же 1 158 883, 96 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 100 000 руб. (штрафы за несвоевременный возврат денежных средств), госпошлина - 60 000 руб., всего 12 832 991,63 руб. Понимая, что Никитин ни перед чем не остановится в получении денежных средств, Варламовым А.П. с устного согласия родственников было принято решение искусственно вывести имущество из его владения и "переписать" все имущество на доверенное лицо - Моисееву М.А. В этой связи 07.11.2011 между Ассоциацией "Строительство" и Моисеевой М.А. был заключен безденежный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительство", а также, с целью сохранности имущества, в собственность Моисеевой по безденежному договору купли-продажи был передан земельный участок с жилым домом по ул. 3 -я Линия, 69а г. Перми, стоимостью 30 000 000 руб. В данном доме по настоящее время проживает Варламов А.П. и его жена, несут все коммунальные расходы. Кроме того, Варламова Оксана Анатольевна (дочь Варламова А.П) по безденежному договору купли-продажи оформила на дочь Моисеевой - Моисееву Нину Анатольевну квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-54.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Варламовой А.И. от 14.01.2017 (т.4), она вместе с мужем Варламовым А.П. фактически около семи лет проживает по адресу: г. Пермь, ул. Линия 3-я, 69 а; оплачивает коммунальные услуги. Варламов А.П. ранее являлся владельцем 100% долей в ООО "Технос-ТР"; ООО "Технос-ТР" являлось учредителем Ассоциации "Строительство", которое, в свою очередь являлось, единственным участником ООО "Строительство". Со слов Варламова А.П., в 2011 году у него возникли сложности в финансовых отношениях с неким гр. Никитиным. Со слов мужа, Никитин предоставил в суд некую расписку, согласно которой Варламов А.П. должен ему около 12 000 000 руб.; требования Никитина были удовлетворены судом.

Варламов А.П., понимая, что с него, а именно с имущества, принадлежащего семье, будут удовлетворяться исковые требования Никитина, решил обезопасить свою семью и имущество и переоформить его на доверенное лицо - Моисееву М.А. В этой связи в 2012 году Варламов А.П. переоформил на нее следующее имущество: дом с земельным участком по адресу: г. Пермь, Верхняя Курья, ул. Линия 3-я, 69 а; все имущество ООО "Строительство".

Вышеуказанное имущество было переоформлено на Моисееву М.А. формально, деньги от Моисеевой М.А. не получались.

Кроме того, Варламова Оксана Анатольевна (дочь) сообщила, что она переоформила на Моисееву Нину Анатольевну (дочь Моисеевой М.А.) свою квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-54. Примерная стоимость указанной квартиры на момент переоформления, то есть на июнь 2014 год составляла около 5 500 000 рублей. Оксана рассказывала, что свою квартиру оформила на имя Моисеевой Н.А., так как Моисеева М.А. просила помочь в получении ее дочерью (Моисеевой Н.А.) кредита на лечение.

Помимо этого, старшая дочь Варламовой А.И. - Светлана сообщила, что также переоформила на Моисееву Марину принадлежащую ей станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по ул. Борцов Революции г. Перми. В связи с чем, Светлана переоформила на Моисееву Марину свое имущество, Варламовой А.И. не известно.

Варламова О.А. (дочь Варламова А.П.), пояснила (объяснения от 10.05.2016, т. 1), что в 2011 году Варламов А.П. решил с целью оптимизации налогообложения продать ООО "Строительство" Моисеевой М.А. (хорошему другу нашей семьи); данная сделка купли-продажи была фиктивной, поскольку, в действительности, Моисеевой М.А. было продано общество за 10 000 руб. (при наличии имущества на несколько миллионов руб.). Также Моисеевой М.А. никогда не передавались учредительные и иные документы по обществу. Фактически руководил данной организацией Варламов А.П. Моисеева М.А. к деятельности общества не имела никакого отношения, хотя по документам являлась учредителем. Летом 2015 года Варламов А.П. попросил Моисееву М.А. "вернуть" долю в обществе, т.е. переоформить ее на Варламова А.П., после этого Моисева М.А. стала уклоняться от переоформления и ее место нахождения установить не удалось.

Также пояснила по поводу продажи дома по адресу: г. Пермь, ул. 3 -я Линия, д. 69а; данная сделка была фиктивной; фактически денежные средства не передавались; документов по имуществу у Моисеевой М.А. не было; данную сделку Варламов А.П. совершил в силу неких личных обстоятельств, которые Варламовой О.А. не известны.

Кроме того, в июне 2014 года Варламова О.А. также фиктивно продала Моисеевой Н.А. (дочь Моисеевой М.А.) квартиру; это было сделано по просьбе Моисеевой М.А., поскольку она попросила оформить на ее дочь квартиру для получения большого кредита. После перерегистрации квартиры на Моисееву Н.А. Варламова О.А. также продолжала жить в квартире, нести все коммунальные расходы по ней.

Из протокола допроса свидетеля Варламовой О.А. от 12.12.2016 (т.4) следует, что Варламов А.П. ранее являлся владельцем 100% долей в ООО "Технос-ТР"; ООО "Технос-ТР" являлось учредителем Ассоциации "Строительство", которое являлось единственным участником ООО "Строительство". В 2011 году у Варламова А.П. возникли сложности в финансовых отношениях с неким гр. Никитиным. Со слов Варламова А.П., Никитин предоставил в суд некую расписку, согласно которой Варламов А.П. якобы должен ему около 12 000 000 руб. и исковые требования были удовлетворены в судебном порядке. Варламов А.П., понимая, что с него, а именно с имущества, принадлежащего семье, будут удовлетворяться исковые требования Никитина, решил обезопасить свою семью и имущество и переоформить его на доверенное лицо - Моисееву М.А., с которой знаком более 10 лет (семья доверяла Моисеевой М.А.). В этой связи Варламов А.П. в 2012 году переоформил на Моисееву М.А. следующее имущество: дом с земельным участком по адресу: г.Пермь, Верхняя Курья, ул. 3-я Линия,69а, а также все имущество ООО "Строительство". Вышеуказанное имущество было переоформлено на Моисееву М.А. формально, деньги от Моисеевой не получались.

Согласно протоколу допроса свидетеля Варламова А.А. от 18.01.2017 (т.4), примерно с 2009 по ноябрь 2011 года он являлся директором Ассоциации "Строительство". В ноябре 2011 года Варламов А.П. (отец) сообщил, что необходимо подписать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Строительство". Изучив указанный договор, стало известно, что покупателем 100 % долей ООО "Строительство" является Моисеева М.А. Со слов отца и, исходя из суммы, за которую продавалось 100 % доли ООО "Строительство" (10 000 руб.), сделка была формальной; для чего заключался указанный договор не известно. Примерно в октябре 2015 года от родителей Варламову А.А. стало известно, что на Моисееву М.А. был оформлен дом с земельным участком по адресу: г. Пермь, Верхняя Курья, ул. Линия 3-я, 69а. Переход права собственности оформлялся путем заключения формального договора купли-продажи, денежные средства Моисеева М.А. по указанному договору не передавала. В связи с чем, и когда на Моисееву был оформлен дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, Варламов А.А. пояснить не смог. Примерно в это же время от сестры Варламовой О.А., Варламов А.А. узнал, что она переоформила на Моисееву Н.А. (дочь Моисеевой М.А.) свою квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-54. Оксана рассказывала, что свою квартиру оформила на имя Моисеевой Н.А., так как Моисеева М.А. просила помочь в получении ее дочерью (Моисеевой Н.А.) кредита на лечение. Далее от родителей Варламов А.А. узнал, что старшая сестра Варламова Светлана, переоформила на Моисееву Марину станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по ул. Борцов Революции г. Перми. В связи с чем, Светлана переоформила на Моисееву Марину свое имущество, не известно.

Из протокола очной ставки от 19.07.2017 (т. 7) между Моисеевой М.А. и Варламовым А.П. последний пояснил, что спорный дом и земельный участок продавала его жена по доверенности; Варламов А.П. работал в ЗАО "УралСпецСтрой" и в связи с этим ему надо было "вывести" имущество, чтобы не нести субсидиарную ответственности как собственника; поэтому на семейном совете принято решение о переоформлении дома и участка на Моисееву М.А. (являлось доверенным лицом); денежные средства за имущество не передавались; впоследствии планировали переоформить имущество обратно, однако, Моисеву М.А. найти не смогли.

Моисеева М.А. пояснила, что договор купли-продажи подписывал лично Варламов А.П., когда и где не помнит, но точно денежные средства в сумме 30 000 000 руб. передавала лично Варламову А.П. в машине (черный Мерседес); кроме них никто при передаче средств не присутствовал; в регистрационной палате присутствовала жена Варламова А.П. При этом, с Варламовым А.П. была устная договоренность, что в течение трех лет после продажи Моисеева М.А. дом не продает и им не пользуется, а Варламов А.П. несет расходы на коммунальные платежи. Денежные средства на приобретения имущества Моисеевой М.А. передал ее бывший супруг и отец дочери Нины - Окулов Анатолий Владимирович (умер в 2004 году). Данную сделку Моисеева М.А. рассматривала как вложение средств.

В протоколе допроса свидетеля Завалиной Марины Александровны от 02.08.2018 (т.8) последняя пояснила, что в период с 2011 по 2015 года она оказывала Варламову А.П. юридические услуги, в том числе составляла договоры и представляла интересы в суде лично Варламова А.П. и ООО "Строительство". По просьбе Варламова А.П. она осенью 2011 года составила проект договора купли-продажи спорного дома и участка (г. Пермь, ул.3-линия, 69А). Устно Варламов А.П. пояснил, что хочет переоформить право собственности на другого человека, так как имеются финансовые трудности и таким образом он хотел сохранить имущества от взыскания. Также со слов Варламова А.П. сделка должна была быть формальной и через некоторое время Моисеева М.А. должна была возвратить имущество обратно. При этом Завалина М.А. предупреждала Варламова А.П. о негативных последствиях подобной сделки, однако, последний ссылался на доверительные отношения с Моисеевой М.А. и подписал договор и составил расписку о получении 30 000 000 руб., при том, что фактически денежные средства не передавались.

Основным признаком любой сделки является направленность воли лиц, совершающих сделку, на определенные гражданско-правовые последствия; у мнимых сделок этот признак отсутствует вовсе. Волеизъявление есть, но за ним не стоит не только воля породить отраженные в сделке правовые последствия, но и воля породить какие-либо иные правовые последствия в отношениях между сторонами сделки. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы), либо вовсе шутят.

Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к формулированию мнимого волеизъявления и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что одна из сторон изначально не собиралась исполнять сделку, не свидетельствует о мнимости договора, если нет доказательств того, что и другая сторона также не имела реальной воли на исполнение собственного обязательства или получение исполнения от контрагента. В частности, если у покупателя в момент заключения договора не было реальных финансовых или иных возможностей исполнить договор и реальных намерений исполнять свои обязательства, то это само по себе не может служить основанием для признания договора мнимой сделкой, так как неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон и не означает, что сторона не сможет удовлетворить требование другой стороны в будущем (определение КГД ВС РФ от 17.01.2017 N 18-КГ16-160). В то же время, если обе стороны в течение длительного времени не исполняют свои обязательства и не осуществляют права по сделке и никак не реагируют на ее неисполнение, это может служить одним из признаков ее мнимости наряду с иными обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае, опасаясь обращения взыскания на имущество по своим обязательствам, Варламов А.П. заключает с третьим лицом (Моисеевой М.А.) договор купли-продажи спорного имущества по адресу: г. Пермь, ул. 3-Линия,69А; при этом, из пояснений Варламовых и Завалиной М.А., данных в рамках уголовного дела, денежные средства за имущество не передавались; более того, Варламовы продолжали владеть и пользоваться имуществом с момента заключения сделки до настоящего времени.

Между тем, ни из материалов уголовного дела, ни из настоящего дела о банкротстве N А50-21526/2018 не усматривается, что волеизъявление Моисеевой М.А. не было направлено на создание правовых последствий из купли-продажи; напротив, Моисеева М.А. в рамках уголовного дела ссылалась на реальность сделки и устную договорённость с Варламовым А.П. относительно дальнейшего пользования имуществом. Иных доказательств, подтверждающих/опровергающих, указанное обстоятельство (несовпадение волеизъявлений Варламова А.П. и Моисеевой М.А., касающихся правовых последствий сделки и совершение сделки в целях введения в заблуждение кредиторов Варламова А.П.) не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствуют достаточные доказательства направленности волеизъявления обоих сторон сделки на создание и укрепление лишь видимости отчуждения имущества, оснований для вывода о ничтожности сделки в понимании пункта 1 статьи 170 ГК РФ - не имеется. Следовательно, поскольку оснований для ничтожности сделки не установлено и не доказано возникновение у Варламова А.П. права (пункт 59 Постановления 10/22), соответственно, нет неопределенности в существующих материальных правоотношениях в текущем состоянии, при том, что признание права не направлено на возникновение новых, изменение или прекращение существующих правоотношений (результатом требования о признании права не становится преобразовательный эффект) и, кроме того, в силу принципа внесения (право на недвижимое имущество возникает с момент записи в ЕГРН) такое право зарегистрировано за Моисеевой М.А., постольку заявление Варламова А.П. о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 удовлетворена жалоба Варламова А.П. на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу N А50-21526/2018; указанное определение отменено, в удовлетворении заявления управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Моисеевой М.А. от 12.10.2020 в отношении земельного участка 992,00 кв.м. кадастровый N 59:01:3211500:2 и расположенного на нем здания, жилое, площадью 31,5 кв.м. кадастровый N 59:01:3211500:26 (г. Пермь, ул. 3-Линия, 69А), отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2022 вновь утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника (лот: земельный участок под жилой дом площадью 992,0 кв.м. (кад. номер 59:01:3211500:2) и расположенное на нем здание жилое площадью 31,5 (кад. номер 59:01:3211500:26), начальная стоимость 32 300 000 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Варламова А.П. на данное определение судом апелляционной инстанции проверены доводы Варламова А.П. относительно наличия правопритязаний на продаваемые финансовым управляющим принадлежащие должнику объекты недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из определения арбитражного суда от 28.10.2020 по делу N А50-21094/2018 о завершении процедуры реализации имущества Варламова А.П. следует, что в деле о собственном банкротстве Варламов А.П., указывая на наличие у него единственного жилого помещения (квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-53), финансовому управляющему и суду не предоставлял информацию о наличии каких-либо прав на земельный участок и жилой дом либо дебиторской задолженности Моисеевой М.А. перед ним. Единственным источником дохода Варламова А.П. в процедуре банкротства являлась пенсия размером 39 276,5 руб., имущество для пополнения конкурсной массы должника не имеется, единственным жилым помещением Варламова А.П. является квартира по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 46-53.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 25.11.2020 суд уже утверждал представленное финансовым управляющим Моисеевой М.А. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Но Варламовым А.П. с пропуском срока на подачу (фактически уже в ходе проведения торгов) была подана жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу N А50- 21526/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которая была удовлетворена.

Основанием для удовлетворения жалобы явилась запись в едином государственном реестре недвижимости о наличии ареста на реализуемых объектах недвижимости по уголовному делу, возбужденному по заявлению Варламова А.П.

Варламов А.П. после заключения с Моисеевой М.А. 18.09.2012 договора купли-продажи земельного участка под жилой дом и жилого здания по адресу: Пермский край., г. Пермь, Мотовилихинский р-он, ул.Линия 3-я, 69а претензий к совершенной сделке до настоящего момента не предъявлял, исковые заявления с соответствующим предметом требований до 2023 года не подавал. Никаких документов по правопритязаниям Варламова А.П. к Моисеевой М.А., в т.ч. в отношении недвижимого имущества, не подавалось, пока не закончилась процедура личного банкротства Варламова А.П.

Очевидно, что другие лица в данной ситуации не подвергали сомнению вопрос принадлежности на праве собственности Моисеевой М.А. объектов недвижимости, составляющих конкурсную массу этого должника, и реализуемых финансовым управляющим Мажовым А.Б., т.е. полагались на действительность сделки по их приобретению. И такими лицами являются прежде всего участники дела о банкротстве Моисеевой М.А., включая государственный уполномоченный орган в лице МРИФНС России N 21 - заявитель по делу о банкротстве Моисеевой М.А.

В рамках дела о банкротстве Варламова А.П. N А50-21094/2018 спорное имущество в конкурсную массу не входило, сведения об имуществе и о наличии притязаний на него со стороны Варламова А.П. не раскрывались, сделки, а равно иные меры - не принимались. При этом, как было отмечено, исковое заявление о признании права отсутствующим подано только 21.12.2022. Такое поведение Варламова А.П., по мнению апелляционного суда, не может быть расценено как добросовестное.

Таким образом, уже с момента совершения сделки и перехода права собственности к Моисеевой М.А., а равно при рассмотрении уголовного дела (заявление подано в интересах Варламова А.П. 08.04.2016) Варламов А.П. обладал достоверной информацией касательно нарушения его прав ввиду необоснованной регистрации права за Моисеевой М.А., а также о наличии оснований как для признания сделки недействительной (ничтожной), так и о возможности использования такого способа защиты права как признание права собственности. Однако, никаких мер по восстановлению своих прав Варламов А.П. не предпринимал; более того, изначально целью совершения сделки со стороны Варламова А.П. было сокрытие имущества от кредиторов; последующее позиция Варламова А.П. при собственном банкротстве в деле N А50-21094/2018 по сокрытию этого имущества также свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного, не могут быть удовлетворены требования Варламова А.П. о признании права собственности в связи с ничтожностью договора купли-продажи также на основании статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 1, 70 Постановления N 25, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при том, что указанные положения направлены на укрепление действительности сделок и преследуют своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально совершить сделки, зная о наличии оснований для ее оспаривания, а впоследствии такую сделку оспорить.

При подобного рода поведении Варламова А.П., суд первой инстанции посчитал, что обращение Варламова А.П. именно с заявлением о признании права собственности по мотивам ничтожности сделки связано с целью обхода правил о задавнивании требований, поскольку в силу абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, абзаца 5 статьи 208 ГК РФ на требование собственника, не утратившего владения недвижимостью, о признании права собственности исковая давность не распространяется (аналогично негаторному требованию).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменилось бы, если бы сделка на самом деле была действительной. В режиме применения последствий недействительности (ничтожности) сделки возможно внесение исправлений в соответствующие правоустанавливающие реестры в связи с признанием недействительной сделки и правового эффекта перехода права на имущество, в частности - в ЕГРН.

Выбор Варламовым А.П. в данном конкретном случае иска о признании права собственности не может быть использован для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание изложенное с учетом заявления сторон, суд верно указал на пропуск Варламовым А.П. разумного срока давности для защиты принадлежащих ему прав только на том основании, что требования связаны с признанием права лица, из владения которого спорное имущество не выбыло; как было отмечено, следует исходить не только из формального содержания требования, но и учитывать поведение Варламова А.П. на протяжении длительного периода, связанного с бездействием по защите своих прав, с намерением и с целью возврата имущества в свою собственность, без учета законных интересов как своих кредиторов (изначальной целью являлся "вывод" имущества от взыскания), так и кредиторов Моисеевой М.А.; суд счел, что иной подход приводит к нарушению правового принципа стабильности делового оборота и гражданско-правовых отношений, а также грубому нарушению баланса интересов сторон. Несмотря на то, что само по себе законом не запрещено обращаться с заявлением о признании вещного права на основании ничтожности обязательственных правоотношений, в то же время такое право должно быть ограничено добросовестным поведением и применяться в ситуациях, когда право лица не очевидно для участников гражданского оборота, при этом субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение; кроме того, заявитель не должен находиться с титульным собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества.

В ситуации же, когда заявитель изначально осознавал последствия совершаемой им сделки купли-продажи имущества и понимал, что в результате ее заключения произойдет переход права собственности на имущество, при этом действовал недобросовестно по отношению к третьим лицам, защита прав такого лица должна быть ограничена во времени. В этом случае на подобный иск (где совмещаются обязательственные и вещные правоотношения) следует распространять срок исковой давности в части применения последствий ничтожности сделки и, как следствие, отказ в удовлетворении иска в целом, учитывая, что основанием для требования о признании является ничтожность договорных правоотношений, а иск о признании права собственности - внедоговорное требование о констатации факта принадлежности права собственности на спорное имущество истцу, не соединенное с требованиями о возврате имущества или устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

С учетом изложенного, доводы Варламова А.П. о наличии оснований для признания права собственности на спорное имущество не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по делу N А50-21526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова