Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-4608/22 по делу N А60-23169/2021

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-23169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" Булко Ивана Ивановича: Таушканова Н.Ф., доверенность от 12.05.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар": Поликанов И.А., доверенность от 01.10.2022, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр": Курков С.И., доверенность от 11.02.2022, паспорт;

от кредитора Хабарова Олега Аркадьевича: Кармазин С.И., доверенность от 28.09.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булко Ивана Ивановича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гризли Бар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПП "Уралпромтехцентр" (ИНН 6670401560, ОГРН 1136670008122) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 992 978,05 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-23169/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" (ИНН 6670423059 ОГРН 1146670009947)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственности "Управляющая компания "Гризли" (далее - ООО "УК "Гризли") в лице конкурсного управляющего Сумина Григория Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" (далее - ООО "Завод "Новация", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-23169/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021

заявление ООО "УК "Гризли" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Денис Вячеславович, являющийся членом союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ООО "Завод "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 Горностаев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Булко Иван Иванович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Уралпромтехцентр" (далее - ООО НПП "Уралпромтехцентр", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Новация" задолженности в размере 2 992 978,05 руб., образовавшейся из договора займа от 20.06.2018.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 производство по заявлению (требованию) ООО "НПП "Уралпромтехцентр" было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Елене Николаевне (далее - Ремизова Е.Н.) и Ивановой Анне Андреевне (далее - Иванова А.А.).

Протокольным определением арбитражного суда от 20.04.2023 производство по заявлению (требованию) ООО "НПП "Уралпромтехцентр" о включении в реестр возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023

заявление (требование) полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НПП "Уралпромтехцентр" в размере 2 992 978,05 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Булко И.И. (далее - конкурсный управляющий) и кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гризли Бар" (далее - ООО "Гризли Бар") обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Булко И.И. в своей апелляционной жалобе ставит под сомнение обоснованность предъявленного к включению в реестр требования. Полагает, что представленный в материалы дела оригинал договора займа от 20.06.2018 не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие у кредитора денежного требования к должнику, поскольку данный договор заключен между заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами. В обоснование своей позиции указывает на то, что руководителем и одним из учредителей (участников) должника с долей участия в уставном капитале в размере 80% являлся Турилов Артем Игоревич (далее - Турилов Артем И.), мать которого Турилова Галина Михайловна (далее - Турилова Г.М.) является одним из учредителей (участником) ООО "НПП "Уралпромтехцентр" с долей участия в уставном капитале в размере 54,5%. Помимо этого, начиная с 2014 года по настоящее время, Турилов Артем И. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "ОКТО" (ИНН 6670291797), учредителями (участниками) которого являются Турилова Г.М. (доля участия в уставном капитале составляет 48%) и Поротников Виктор Константинович (доля участия в уставном капитале составляет 26%), который также является учредителем (участником) ООО "НПП "Уралпромтехцентр". Кроме того, руководитель ООО "НПП "Уралпромтехцентр" Сурова Татьяна Николаевна (далее - Сурова Т.Н.) является матерью Турилова И.А., отцом которого Турилов Антон Игоревич (далее - Турилов Антон И.) - родной брат бывшего руководителя и участника (учредителя) должника Турилова Артема И.; о нахождении должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности) также свидетельствует факт представления интересов руководителя и учредителя (участника) должника Турилова А.И. и ООО НПП "Уралпромтехцентр" одним и тем же лицом - Курковым С.И. С учетом изложенного, считает документально подтвержденным факт нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности), вхождения их в одну группу лиц. Данные обстоятельства также были установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным суда в постановлении от 13.01.2023 по настоящему делу. Отмечает, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Завод Новация" следует, что полученные должником от кредитора в качестве займа денежные средства в последующем были направлены Турилову А.И. на выплату заработной платы с указанием в основании (назначении) платежей: "Возврата заемных средств" и индивидуальному предпринимателю Михайловскому Д.В. в свет погашения задолженности Турилова А.И. по договору уступки. Таким образом, поступившие от заинтересованного (аффилированного) по отношению к должнику лица денежные средства фактически расходовались не на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, а на выплаты его руководителю Турилову А.И. в основном в счет возврата заемных денежных средств, следовательно, расчетный счет должника использовался в качестве транзитного, поскольку фактически денежные средства перераспределялись между заинтересованными лицами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что со стороны ООО НПП "Уралпромтехцентр" не предпринимались какие-либо попытки в получении денежных средств (не направлялись претензии, не выставлялись требования о возврате займа); кроме того, выдача займов не входит в основной вид деятельности ООО НПП "Уралпромтехцентр", в связи с чем, по мнению апеллянта, сделка по выдаче должнику займа является экономически необоснованной и выходит за пределы нормальной финансово-хозяйственной деятельности кредитора. Полагает, что реальной целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу заинтересованного (аффилированного) по отношению к нему лица. Утверждает, что, начиная с 2016 года, у ООО "Завод Новация" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ОМСУ "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, что подтверждается судебными актами и определением арбитражного суда от 14.02.2022 о включении в реестр. В этой связи, положенный в основу предъявленного к включению в реестр договор займа от 20.06.2018 отвечает признакам мнимой (притворной) сделки, совершенной вследствие согласованных действий группы лиц, направленной на вывод активов должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Кредитор ООО "Гризли Бар", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, в обоснование своей апелляционной жалобы также указывает на документальную подтвержденность нахождения должника и кредитора в отношениях заинтересованности (аффилированности). Отмечает, что в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НПП "Уралпромтехцентр" за 2020-2021 года, достоверность которой никем не оспорена и под сомнение не поставлена, задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20.06.2018 в размере 2 992 978,05 руб. отражена не была. Кроме этого, в пользу того, что должник исполнил обязательства перед кредитором, свидетельствует также непринятие ООО НПП "Уралпромтехцентр" каких-либо активных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. В частности, в рассматриваемой ситуации требование о взыскании дебиторской задолженности кредитором не заявлялось вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом), что существенно отклоняется от стандартного поведения, является очевидно нехарактерным. Считает, что отсутствие в выписках по счетам должника и ООО НПП "Уралпромтехцентр" сведений об операциях по возврату суммы займа само по себе, с учетом отраженных в бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитора сведений, не опровергает доводы ООО "Гризли Бар", поскольку исполнение обязательств со стороны должника могло быть осуществлено с использованием неденежных форм расчетов (в частности, путем передачи имущества, осуществление зачетов и т.п.) либо могло иметь место прощение долга со стороны кредитора, с учетом установленного и не опровергаемого факта заинтересованности (аффилированности) должника и ООО НПП "Уралпромтехцентр". Обращает внимание на то, что в данном случае должник и его конкурсные кредиторы были лишены возможности представить в дело прямые доказательства исполнения должником обязательств перед ООО НПП "Уралпромтехцентр", в связи с неисполнением бывшим руководителем должника Туриловым А.И. установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 по настоящему делу обязанности по передаче документации ООО "Завод "Новация", включая документы бухгалтерского учета (регистры учета, первичные учетные документы, в том числе, кассовые документы) конкурсному управляющему. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения кредитора относительного того, что в период с 23.07.2019 по 18.01.2022 руководителем ООО НПП "Уралпромтехцентр" являлся Пучков С.В., полномочия которого были прекращены по инициативе единственного участника (учредителя) общества, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя, что выразилось в невзыскании с должника задолженности по договору займа, при том, что из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не следует наличие исков к бывшему руководителю ООО НПП "Уралпромтехцентр" Пучкову С.В., в связи с якобы имевшим место быть необоснованным непредъявлением требований о взыскании с должника задолженности по договору займа, несмотря на то, что с момента прекращения его полномочий прошло более полутора лет.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Булко И.И. и кредитора ООО "Гризли Бар" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель кредитора ООО "НПП "Уралпромтехцентр" устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Булко И.И. и кредитора ООО "Гризли Бар" - без удовлетворения.

Представитель Хабарова Олега Аркадьевича с позицией, изложенной в апелляционных жалобах конкурсного управляющего Булко И.И. и кредитора ООО "Гризли Бар", согласился; просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НПП "Уралпромтехцентр" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 992 978,05 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 20.06.2018 между ООО "НПП "Уралпромтехцентр" (Займодавец) и должником (Заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 20.06.2018), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за использование предоставленных денежных средств в установленный договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2 указанного договора Заемщик обязуется вернуть предоставленную денежную сумму, а также проценты за использование предоставленных денежных средств в полном объеме единовременно в течение одного года с момента ее получения заемщиком. Возможен досрочный возврат или возврат по частям суммы займа.

В подтверждение передачи должнику денежных средств в качестве займа в материалы дела были представлены платежные поручения от 22.06.2018 N 587 на сумму 1 500 000 руб., от 28.09.2018 N 947 на сумму 1 492 978,05 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: оплата по договору займа от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ООО "Завод "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ООО "Завод "Новация" обязательств по возврату предоставленного займа в установленный срок, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения ООО "НПП "Уралпромтехцентр" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО "Завод "Новация" задолженности, в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы по договору от 20.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств в качестве займа заявителем в материалы были представлены платежные поручения от 22.06.2018 N 587 на сумму 1 500 000 руб., от 28.09.2018 N 947 на сумму 1 492 978,05 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: оплата по договору займа от 20.06.2018, при этом, сам факт перечислений денежных средств в пользу должника лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 21.07.2022 с целью проверки заявления кредитора Хабарова О.А. о фальсификации договора займа от 20.06.2018 на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Е.Н. и Ивановой А.А.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дате 20.06.2018, указанной на договоре займа как дата изготовления, фактическое время изготовления договора займа, если не соответствует, то в какой период был изготовлен договор займа от 20.08.2018?

2) Соответствует ли дате 20.06.2018, фактическое время нанесения подписи Турилова А. И., если не соответствует, то в какой период поставлена подпись Турилова А. И. в договоре займа от 20.08.2018?

3) Соответствует ли дате 20.06.2018 фактическое время нанесения печати ООО "Завод "Новация", если не соответствует, то в какой период поставлена печать ООО "Завод "Новация" в договоре займа от 20.08.2018?

4) Подвергался ли договор займа от 20.08.2018 искусственному старению?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.11.2022 N N 3328/07-3, 3329/07-3, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. Установить, соответствует ли фактическое время составления договора займа, датированного 20.06.2018, дате - 20.06.2018, указанной в документе, а также определить, в какой период времени был составлен исследуемый договор займа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

2. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения подписи от имени А.И. Турилова, расположенной в договоре займа, датированном 20.06.2018, дате - 20.06.2018, указанной в исследуемом документе, а также определить, в какой период времени была выполнена указанная подпись в исследуемом договоре, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

3. Установить, соответствует ли фактическое время нанесения оттиска печати ООО "Завод Новация", расположенного в договоре займа, датированном 20.06.2018, дате - 20.06.2018, указанной в исследуемом документе, а также определить, в какой период времени был нанесен указанный оттиск печати в исследуемом договоре, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

4. Договор займа, датированный 20.06.2018, агрессивному химическому воздействию не подвергался.

Установить, подвергался ли исследуемый договор агрессивным термическому и световому воздействиям, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-4 раздела "Исследование" настоящего экспертного заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что заключенный между должником и кредитором договор займа от 20.06.2018 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был; установив, что факт передачи должнику заемных денежных средств документально подтвержден, доказательств полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, пришел к выводу о доказанности в данном случае реальности хозяйственных операций с должником, основанных на передаче ему наличных денежных средств в качестве займов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на нормах права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего Булко И.И. и кредитора ООО "Гризли Бар" о документальной неподтвержденности факта наличия денежного требования к должнику подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Так, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось ранее, представленным в материалы дела договором займа от 20.06.2018, платежными поручениями от 22.06.2018 N 587, от 28.09.2018 N 947 о перечислении денежных средств подтвержден факт наличия между кредитором и должником договорных отношений, возникших из договора займа.

При рассмотрении обоснованности настоящего требования в суде первой инстанции конкурсным управляющим и кредиторами было заявлено о транзитном характере перечисления денежных средств с указанием на то, что поступившие от ООО "НПП "Уралпромтехцентр" денежные средства направлялись не на осуществление хозяйственной деятельности должника, а на выплаты бывшему руководителю должника Турилову А.И.

Применительно к рассматриваемому случаю, проанализировав и оценив выписку по расчетному счету должника, суд первой инстанции установил, что всего после заключения договора займа от 20.06.2018 и непосредственно перед его заключением (с июня по октябрь 2018 года) должником совершались оплаты в счет погашения обязательств по договору лизинга от 25.09.2015 N 34394/2015 и договору аренды земельного участка от 07.11.2003 N 482 (110 000 руб.), иным контрагентам за товары и услуги на общую сумму 312 207 руб.; уплачено налогов и сборов на общую сумму 40 258,66 руб.; выплачена заработная плата на общую сумму 80 131,12 руб.; произведена оплата по договору цессии ИП Михайловскому Д.В. в сумме 1 000 000 руб.; выдано подотчет на хозяйственные нужды общества в сумме 349 938,38 руб. (всего на сумму около 1 800 000 руб.).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции кредитор пояснил, что возврат денежных средств Турилову А.И. в счет займов частично был осуществлен в 2018 году как из средств, перечисленных ООО "НПП "Уралпромтехцентр", так и из других поступлений (займы иных лиц, оплаты по договорам аренды).

Бесспорных доказательства, свидетельствующие о том, что фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, и полученные от ООО "НПП "Уралпромтехцентр" по договору займа от 20.06.2018 денежные средства должником не расходовались в собственных предпринимательских целях, а были направлены на счета других лиц, входящих в ту же группу, что должник и кредитор, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что договора займа от 20.06.2018 был совершен лишь для вида, без создания для сторон юридических последствий, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, приведенные выше факты опровергают доводы апеллянтов о том, что задолженность перед ООО "НПП "Уралпромтехцентр" носит искусственный характер, что сделка по выдаче займа была заключена с целью формирования задолженности в пользу заявителя и причинения имущественного ущерба интересам независимых кредиторов.

Ссылки кредитора ООО "Гризли Бар" на неотражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО НПП "Уралпромтехцентр" за 2020-2021 год задолженность должника перед кредитором по договору займа от 20.06.2018 в размере 2 992 978,05 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт перечисления должнику заемных денежных средств объективно подтверждается представленными доказательствами, при этом, неотражение в бухгалтерском балансе может являться нарушением правил бухгалтерского учета, но не является безусловным доказательством отсутствия задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках договора займа от 20.06.2018 носили реальный характер.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В указанной части апелляционные жалобы не содержат документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Конкурсный управляющий Булко И.И. и кредитор ООО "Гризли Бар", как в возражениях, представленных суду первой инстанции, так и в апелляционных жалобах ссылаются на заинтересованность (аффилированность) должника и заявителя требования, вхождении их в одну группу лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела, сведений из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) усматривается, что на момент заключения спорного договора займа одним из участников (учредителей) ООО "НПП "Уралпромтехцентр" с долей участия в уставном капитале в размере 54,5% являлась Турилова Г.М. - мать бывшего руководителя и участника (учредителя) должника Турилова Артема И.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц также входя лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаках входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаках.

Кроме того, после того, как Турилова Г.М. вышла из состава участников ООО "НПП "Уралпромтехцентр" данное общество фактически оставалось быть аффилированным с должником, о чем свидетельствует и то, что интересы руководителя должника Турилова А.И. и ООО "НПП "Уралпромтехцентр" представляло одно и то же лицо - Курков С.И.

Принимая во внимание изложенное, следует констатировать, что должник и ООО "НПП "Уралпромтехцентр" входят в одну группу лиц, являются заинтересованными (аффилированнымы) по отношению друг к другу лицами, исходя из понятия заинтересованного и аффилированного лица, содержащихся в статье 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указанные выше обстоятельства также были установлены в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления (требования) ООО НПП

"Уралпромтехцентр" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 665 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А60-23169/2021).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что на момент заключения спорного договора займа у должника имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа в размере в размере 106 979,55 руб. за период с 11.10.2016 по 31.12.2018, а также перед уполномоченным органом за 2018 год в размере 55 094 руб., при этом, полученные в качестве займа денежные средства были израсходованы ООО "Завод "Новация" в своей хозяйственной деятельности, в частности, на исполнение текущих обязательств перед контрагентами и на выплату заработной платы, налогов и сборов, что следует из анализа выписки по расчетному счету должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В данном случае, задолженность по договору займа от 20.06.2018, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в течение длительного периода времени ни в досудебном (путем направления претензий), ни в судебном порядке, что свидетельствует о направленности действий кредитора на достижение иных целей, нежели получение дохода в виде процентов за пользование займом.

Подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении правоотношений по оказанию туристических услуг, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что условия, на которых совершалась и исполнялась упомянутая сделка и действия ее сторон, недоступны обычным незаинтересованным друг с другом участникам рынка, иное со стороны ООО НПП "Уралпромтехцентр" не доказано.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции по материалам дела поведение сторон в данном случае очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота и может быть в таких условиях объяснено только намерением аффилированного лица как оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий оплаты заключенной сделки, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленное, в данном конкретном случае в своей совокупности (статьи 9, 65 АПК РФ) и применительно к приведенным выше разъяснениям Обзора судебной практики, является обстоятельствами, достаточными для квалификации действий и поведения сторон как влекущих необходимость соответствующего субординирования требований, поскольку на фоне разумно необоснованного непредъявления требований о принудительном взыскании действия кредитора в действительности являлись разновидностью компенсационного финансирования (в том числе в настоящем случае - с целью занятия места в реестре требований кредиторов при банкротстве), в связи, с чем риск невозврата такого финансирования подлежит отнесению на данного кредитора.

В этой связи, требование ООО НПП "Уралпромтехцентр" о возврате займа, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему должен применяется соответствующий режим удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в условиях имущественного кризиса последнего, осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемой ситуации оснований для включения требований ООО НПП "Уралпромтехцентр" в сумме 2 992 978,05 руб. в реестр кредиторов на равных условиях с независимыми кредиторами, не имеется; требование аффилированного кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-23169/2021 следует изменить, заявленные ООО НПП "Уралпромтехцентр" требования в сумме 2 992 978,05 руб. учесть в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-23169/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "НПП "Уралпромтехцентр" в размере 2 992 978 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина