Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 19АП-4293/23 по делу N А14-17104/2022

г. Воронеж

25 октября 2024 г.

Дело N А14-17104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лучкиной Натальи Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Агеева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-17104/2022 (судья Ловчикова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 304366325700071, ИНН 366300869208) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

при участии третьего лица: Агеева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Наталье Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От индивидуального предпринимателя Лучкиной Натальи Михайловны поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб. Впоследствии сумма взыскиваемых расходов уточнена истцом, заявитель просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" 116 110 руб. 40 коп. судебных расходов.

Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд области частично его удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" в пользу индивидуального предпринимателя Лучкиной Н.М. 106 110 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Полагая взысканную сумму судебных расходов чрезмерной и неразумной, в суд апелляционной инстанции обратился истец с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых расходов до 40 000 руб.

В суд апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, позволяет судебной коллегии рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Удовлетворяя частично поступившее заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик, заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 116 110 руб. 40 коп. судебных расходов, ссылался на заключение договора оказания юридических услуг N 1/11 от 28 октября 2022 года между Лучкиной Натальей Михайловной (заказчик) и Травкой Павлом Алексеевичем (исполнитель).

В соответствии с условиями данного соглашения исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать в порядке и сроки, которые предусмотрены договором юридические услуги по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" и Лучкина Натальи Михайловна по делу N А14-17104/2022 (пункт 1 договора).

Условия оплаты услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего соглашения, согласованы сторонами в пункте 2 договора, согласно которому оплата производится в следующих размерах и в следующем порядке:

2.1. окончательная цена услуг определяется на основании акта оказания услуг исходя из следующих ставок:

2.1.1. Дача устной консультации, правового совета от 1 500 руб.;

2.1.2. Изучение, ознакомление с делом от 7 000 руб.;

2.1.3. Письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, иных документов правового характера от 7 000 руб.;

2.1.4. Составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб от 20 000 руб.

2.1.5. Представительство в арбитражных судах первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости, включая стоимость проезда, выбор транспорта осуществляется исполнителем самостоятельно;

2.1.6. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от 20 000 руб. за день занятости.

Сроки оказания предусмотренных сторонами услуг предусмотрены в пункте 3 договора. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в следующие сроки:

- представление интересов в суде в соответствии с датами, определенными судом, подача заявления, жалоб в сроки, предусмотренные процессуальными законодательством, или иные разумные сроки, необходимость обязательность присутствия на судебном заседании определяется исполнителем лично;

- составление возражений, отзывов, пояснений, дополнений, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых при рассмотрении дела в арбитражных судах, в том числе запрос документов и сведений у третьих лиц, необходимых для предоставления в суд;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 8 августа 2023 г., N 2 от 22 февраля 2024 г.

Стоимость оказываемых услуг не может быть выше и составляет установленный Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" размера вознаграждения (оплата услуг) (пункт 3.1 договора).

Из акта оказанных услуг N 1 от 25 мая 2023 г., акта N2 оказанных услуг от 6 октября 2023 г., акта N 3 оказанных услуг от 11 марта 2024 г. следует, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 116 000 руб.

Услуги выполнены своевременно, качественно, стороны претензий друг к другу не имеют.

Также из протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2023, 03.04.2023, 22.05.2023 по настоящему делу следует, что интересы Лучкиной Н.М. в указанных судебных разбирательствах представлял Травка П.А.

Оплата оказанных юридических услуг по договору от 28.10.2022 произведена по расходному кассовому ордеру N 10 от 17.06.2023 в пользу Травки Павла Алексеевича в сумме 76 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 23 от 06.10.2023 - в сумме 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 10 от 11.03.2024 - в сумме 20 000 руб.

Таким образом, арифметически сумма понесенных и оплаченных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя составила 116 000 руб. Дополнительно истец просил взыскать расходы, связанные с отправкой отзыва истцу, в размере 110 руб. 40 коп.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" закреплено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом оценка разумности понесенных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих соответствующий вопрос по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов представленных лицами, участвующими в деле, их доводов.

В то же время в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

В данном случае общество "Восьмая заповедь", возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, просило ее снизить до 3 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Суд, учитывая возражения истца, полагая, что судебные расходы за первичную консультацию, изучение документов представленных Лучкиной Н.М. и за ознакомление с делом в суде в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебных расходы входят в оплату услуг представителя за составление отзыва, исключил указанные судебные расходы из взыскиваемой суммы.

При этом при определении итогового размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом области принята во внимание сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку их процессуальных документов с учетом отнесения части расходов на оказание таких услуг.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов сумме исковых требований, проанализировав разумность взыскиваемой суммы, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 106 110 руб. 40 коп.

Взысканная сумма представительских издержек отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда области верными в части определения разумной суммы взыскиваемых судебных расходов. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а заявленные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и не подкреплены документально.

Приведенные в апелляционной жалобе истца не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация). В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А14-17104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков