Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-4293/23 по делу N А14-17104/2022

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А14-17104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Лучкиной Натальи Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Агеева Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-17104/2022 (судья Ловчикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Наталье Михайловне (ОГРНИП 304366325700071, ИНН 366300869208) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 4 000 руб. государственной пошлины,

при участии третьего лица: Агеева Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лучкиной Натальи Михайловны о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Определением суда от 07.10.2022 исковое заявление ООО "Восьмая заповедь" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агеев Дмитрий Владимирович. 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2023 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "Восьмая заповедь" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2023.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Письменных заявлений, дополнений, ходатайств от представителей лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на сайте heaclub.ru размещено фотографическое изображение девушки с расческой.

Автором фотографии является Агеев Д.В., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.08.2022, согласно которому нотариусом произведен осмотр оригинала фотографического произведения и фотографического произведения, размещенного на сайте heaclub.ru.

Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем сайта, на котором без согласия правообладателя размещен объект авторского права, судебная защита которого осуществляется истцом на основании заключенного с правообладателем договора N ДУ-060622 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 27.06.2022, ООО "Восьмая Заповедь" обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик не является администратором доменного имени heaclub.ru, суд первой инстанции посчитал недоказанным принадлежность ответчику спорного сайта и отказал в иске.

Судебная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда области обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В деле о незаконном использовании результата интеллектуальной деятельности истцу в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

В обоснование исковых требований ООО "Восьмая заповедь" указывает, что ответчик является владельцем сайта heaclub.ru, ссылаясь на размещенную на сайте информацию в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подтверждая факт её наличия скриншотами страницы сайта с доменным именем heaclub.ru, расположенной по адресу https://heaclub.ru/law (Приложение N 1 к исковому заявлению), согласно которому на сайте с доменным именем heaclub.ru размещена информация, идентифицирующая владельца данного сайта, содержащая наименование ответчика - ИП Лучкина Наталья Михайловна.

Ответчик оспаривает факт использования сайта с доменным именем heaclub.ru, считая, что содержащаяся на нем информация не позволяет с достоверностью установить, что она размещена самим предпринимателем, а сведений о владельце сайта недостаточно, чтобы отождествить его с ответчиком.

Вместе с тем, на странице сайта Компании ААБ Медиа - https://aab.ru/whois/check/heaclub.ru администратором сайта heaclub.ru указана "Private Person", т.е. информация об администраторе скрыта.

По ходатайству ответчика судом сделан запрос в ООО "ААБ Медиа" с целью получения информации о владельце сайта heaclub.ru.

В ответе на запрос суда от 12.12.2022 N 362 ООО "ААБ Медиа" сообщило о том, что администратором доменного имени heaclub.ru является Иброхимжон Курбонали Угли.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ),

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не были признаны ответчиком, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 18 августа 2023 г. предложил истцу представить сведения о том, кем и когда был заключен договор на размещение сайта heaclub.ru на сервере хостинг-провайдера, кто ранее являлся администратором доменного имени сайта heaclub.ru, указав на право истца заявить ходатайство об их запросе судом в органах, обладающих такой информацией, в случае невозможности самостоятельного представления указанных сведений.

Определение суда не было исполнено правообладателем, требуемые для рассмотрения спора доказательства не были представлены истцом, ходатайство об истребовании сведений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемых обстоятельствах письменные доказательства, на которые ссылается истец, а именно распечатки сайта heaclub.ru, не являются достаточными для вывода о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком, поскольку не позволяют с необходимой степенью достоверности полагать, что спорное изображение было размещено именно ответчиком, не являющегося администратором домена heaclub.ru.

Вопреки доводам заявителя жалобы, соответствие сведений о владельце данного сайта heaclub.ru на представленных скриншотах действительному положению дел, то, что указанные в них идентифицирующие признаки - имя и адрес электронной почты - определенным образом указывают на ответчика и не могут относится к иным лицам, не подкрепляется иными доказательствами, от представления которых в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не может считать подтвержденными обстоятельства, положенные в основание заявленных требований.

Таким образом, в заявленном ООО "Восьмая заповедь" иске правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2023 по делу N А14-17104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева