Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-42276/23 по делу N А40-267784/2018

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-267784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МОСОБЛБАНК на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-267784/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марченко Александра Митрофановича, о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Марченко Александра Митрофановича, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании, от Марченко А.М. - Марченко Д.А. по дов. от 31.10.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в отношении должника Марченко Александра Митрофановича (13.11.1954 г.р., место рождения: г. Калинин Калининградской области) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Варбан А.С. (ИНН 027721300158), член СРО НП "СМАУ". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

В судебном заседании 22.05.2023 подлежал рассмотрению отчёт финансового управляющего Рыбакова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о (банкротстве) Марченко Александра Митрофановича а также заявление финансового управляющего Рыбакова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о (банкротстве) Марченко Александра Митрофановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Марченко Александра Митрофановича завершена, Марченко А.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

АО МОСОБЛБАНК не согласилось с судебным актом первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении должника при исполнении им кредитных обязательств, а именно об отчуждении залогового имущества в отсутствие согласия кредитора-залогодержателя. Апеллянт указывает, что Марченко А.М. злоупотребил правом в ущерб законным интересам Банка и поэтому должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, апеллянт просит судебный акт отменить в части освобождения Марченко А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении Марченко А.М. правил освобождения от дальнейшего исполнения требований АО МОСОБЛБАНК.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Марченко А.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Григорьевой С.А. на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель Марченко А.М. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов в общей сумме 22 964 029 руб. 78 коп.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации его имущества, были погашены частично (в сумме 242 062 руб. 51 коп.) требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим в материалы дела были представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, в материалы дела финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела от кредиторов Григорьевой С.А., АО МОСОБЛБАНК также поступили ходатайства о неприменении правил по освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассматривая вопрос о применении в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывал, что должником не переданы транспортные средства, банковские карты.

По мнению финансового управляющего, данный факт характеризует недобросовестность должника, сокрытие имущества и нанесение вреда (убытков) кредиторам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 заявление финансового управляющего было удовлетворено и спорные транспортные средства были истребованы у Должника.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Названным Постановлением установлено, что должник действовал добросовестно в ходе процедуры банкротства и оказывал содействие финансовому управляющему. Транспортные средства не были переданы по уважительным причинам, за которые Должник не отвечает. Признаков сокрытия этого имущества от взыскания их в конкурсную массу не выявлено. При этом, имущество выбыло из владения Должника более 9 лет до начала процедуры банкротства.

Кроме прочего, в отчете финансового управляющего о ходе процедуры банкротства Марченко A.M. указано имущество, выявленное арбитражным управляющим, в том числе, на основании запросов в органы ГИБДД. Спорные транспортные средства за должником не числились.

Таким образом, из данного постановления следует, что должник не нарушал положения Закона о банкротстве при непередаче банковских карт и добросовестно изложил финансовому управляющему все обстоятельства и причины непередачи карт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы конкурсных кредиторов о сокрытии должником долга перед Кудасовым В.В. по расписке 17.08.2018 не свидетельствуют о неправомерных действиях должника при банкротстве.

Также, доводы конкурсных кредиторов о том, что должник не перечислял пенсию в конкурсную массу, которая существенно превышала прожиточный минимум, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника (статья 133 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Порядок получения пенсии гражданином - банкротом в силу специальных норм Закона о банкротстве определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина (разновидность законного представительства), в том числе посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии.

Самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (пенсия), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствующее о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) при проведении процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Факты сокрытия принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также арбитражным судом не установлены. Доводы финансового управляющего об этом опровергаются представленными должником в материалы дела доказательствами.

В отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, в отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, в отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения денежных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-267784/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова