Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 20АП-3288/23 по делу N А23-160/2019

г. Тула

1 августа 2023 г.

Дело N А23-160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (19.07.2023) представителя финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Янгуловой Н.О. (доверенность от 14.06.2023), представителя конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны - Пилявского В.А. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва (26.07.2023) - представителя финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Янгуловой Н.О. (доверенность от 14.06.2023), Тригуба П.А. (доверенность от 14.12.2022), представителя конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны - Пилявского В.А. (доверенность от 02.02.2023), представителя ИП Соложенцева Д.И. - Сотниковой М.Г. (доверенность от 10.07.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щекотуровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 (судья Устинов В.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Щекотуровой Елены Валентиновны, г. Москва, на действия конкурсного управляющего Мариненко Ольги Григорьевны, при участии в рассмотрении спора качестве заинтересованных лиц: управления Росреестра по Калужской области, ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" (ИНН 7730150717),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агентство "Грин Хаус".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 09.09.2019 временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Определением от 17.10.2019 Бурыкин Илья Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус", временным управляющим должника утверждена член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Мариненко Ольга Григорьевна.

Решением суда от 29.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус", (249845, Калужская обл., Дзержинский район, д. Дурнево, д.23, ОГРН 1027739386201; ИНН 7730150717) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

05.12.2022 Щекотурова Елена Валентиновна обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Мариненко Ольги Григорьевны, которое выразилось в не оспаривании договора купли-продажи от 10.09.2014 N 2, заключенного в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, площадью 1 349,3 кв.м.

Определением суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Калужской области, ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида", общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 в удовлетворении жалобы Щекотуровой Елены Валентиновны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи N 2 от 10.09.2014, заключенного в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, площадью 1 349,3 кв.м., и обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щекотурова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просила обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление Щекотуровой Е.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил позицию Верховного суда РФ относительно обязанности управляющего осуществлять активные действия по оспариванию сделок должника, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Агентство "Грин Хаус" не представил никаких доказательств того, что им была осуществлена аналитическая работа в отношении договора купли-продажи здания и по ее результатам было сформировано профессиональное суждение об отсутствии реальных перспектив в оспаривании сделки. Позиция конкурсного управляющего сводилась к ошибочному утверждению о пропуске срока исковой давности (который в действительности пропущен не был) и к утверждению о заведомой бесперспективности оспаривания договора купли-продажи. Данное утверждение при этом не было основано на профессиональном юридическом анализе обстоятельств заключения договора купли-продажи и применимых к нему правовых норм.

Ассоциация СРО "Эгида" представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. Кан К.С. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Агентство "Грин Хаус" представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от представителя Щекотуровой Елены Валентиновны Михайлова Алексея Владимировича (доверенность от 31.10.2022) в суд апелляционной инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отказ от апелляционной жалобы Щекотуровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019. Впоследствии посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отказ от жалобы Щекотуровой Елены Валентиновны на действия конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

21.07.2023 в суд апелляционной инстанции от кредитора ИП Соложенцева Д.И. поступили возражения на ходатайство Щекотуровой Е.В. об отказе от жалобы.

В судебном заседании 26.07.2023 представитель ИП Соложенцева Д.И. возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств Щекотуровой Елены Валентиновны.

Иные участники данного обособленного спора, присутствовавшие в судебном заседании 26.07.2023, не возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств Щекотуровой Елены Валентиновны.

Рассмотрев ходатайства Щекотуровой Е.В. об отказе от заявленных требований, а также от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном конкретном случае, конкурсный кредитор ИП Соложенцев Д.И., права которого затрагиваются обжалуемым определением, реализуют свое право на судебную защиту, посредством поддержания апелляционной жалобы, от которой отказывается Щекотурова Е.В.

Учитывая, что конкурсный кредитор ИП Соложенцева Д.И. возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств, поданных Щекотуровой Еленой Валентиновной, с целью соблюдения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает отказ Щекотуровой Е.В. от ее жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Агентство "Грин Хаус" Мариненко Ольги Григорьевны, а также от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 и продолжает рассматривать апелляционную жалобу Щекотуровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из поступившей жалобы Щекотуровой Е.В. она, как лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, полагает, что конкурсный управляющий должника допустила незаконное бездействие, которое выразилось в том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию договора купли-продажи от 10.09.2014 N 2, заключенного в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, площадью 1 349,3 кв.м.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. по делу N А40-85470/17-38-59Ф установлены следующие обстоятельства выбытия дорогостоящего недвижимого имущества ООО Агентство "Грин Хаус" по недействительной сделке.

По договору купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 ООО "Агентство "Грин Хаус" в лице Щекотурова А.В. продало Щекотурову А.В. объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр.1., площадью 1 349,3 кв. Согласно п. 5.1 Договора цена составила 3 500 000,00 руб. Целью сделок является вывод имущества из конкурсной массы и сокрытие доходов, получаемых ООО Агентство "Грин Хаус" от сдачи имущества в аренду. Договор купли-продажи не повлек предусмотренных законом правовых последствий, так как ООО "Агентство "Грин Хаус" продолжило сдавать объект в аренду, владеть и пользоваться им. Следовательно, целью заключения Договора купли-продажи N 2 от 10.09.2014 являлся противоправный вывод имущества из конкурсной массы должника, находящегося в предбанкротном состоянии. В последующем Щекотуров А.В. произвел отчуждение объекта аффилированным лицам по сделкам, которые суд признал ничтожными. Договоры аренды, заключенные в отношении объекта, признаны ничтожными как противоречащие закону (ст. 168 ГК РФ). С ООО Агентство "Грин Хаус" взысканы денежные средства, вырученные им от сдачи объекта в аренду, как полученные по ничтожной сделке. Определением Арбитражного суда Калужской области 09.09.2019 по рассматриваемому делу подтверждена ничтожность договоров купли-продажи здания, которые Щекотуров А. В. совершил после перехода к нему права собственности.

Заявитель полагает, что ничтожность договора купли-продажи N 2 от 10.09.2014 является фактически уже установленной как в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Елены Васильевны (N А40-85470/17-38-59Ф), так и в рамках настоящего дела. Считает, что сделка является мнимой, здание не выходило из владения ООО Агентство "Грин Хаус", размер встречного предоставления составляет не более 1% от рыночной стоимости здания, и данные денежные средства покупателем перечислены не были. Заявитель считает, что Щекотуров А.И. после регистрации права собственности на здание незамедлительно произвел его отчуждение по ничтожным сделкам в пользу аффилированных лиц, в связи с чем договор купли-продажи N 2 от 10.09.2014 охватывался противоправным умыслом на формальное отчуждение имущества у должника, находящегося в предбанкротном состоянии. Фактически все договоры купли-продажи, заключенные Щекотуровым А. И. в отношении здания, представляют собой единую мнимую сделку.

С учетом этого заявитель полагает, что имеются основания для признания сделки ничтожной в соответствии со ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, однако конкурсный управляющий должника не обратился в суд с соответствующим заявлением, что, по мнению заявителя, является неразумным, нерациональным поведением, которое должно быть признано противоправным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. В частности, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Непринятие арбитражным управляющим мер к оспариванию отдельных сделок должника само по себе не является безусловным свидетельством его незаконного бездействия.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следует обращать внимание на тот факт, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. С учетом того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, принимая решение об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий должен учитывать, что не всякое оспаривание может привести к положительным для конкурсной массы и финансовых интересов кредиторов результатам.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

При этом подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Так, заявителем и иными кредиторами не представлено доказательств того, что ранее они обращались к конкурсному управляющему по вопросу оспаривания данной сделки и им было необоснованно отказано. При этом конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы привел достаточное обоснование непринятия им мер по оспариванию данной сделки. Учитывая, что, как было указано ранее, данный вопрос относится к компетенции арбитражного управляющего и является его правом, а не обязанностью, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Кроме того, заявителем не доказано, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав заявителя, кредиторов или должника. Более того, в настоящее время на рассмотрении суда находятся три заявления конкурсных кредиторов (ООО "Миграционный центр", ООО "Строй основан" и ИП Жифарский М.А.) об оспаривании данной сделки, в связи с чем наличие или отсутствие аналогичного заявления от конкурсного управляющего в настоящее время не имеет существенного значения и не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений у арбитражного управляющего.

Доказательства того, что при неоспаривании сделки конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов не представлены.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы вопреки положениям статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение последним прав и законных интересов кредиторов, а также причинения или возможности причинения убытков должнику, его кредиторам. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно полагает, что конкурсный управляющий ООО "Грин Хаус" не исполнил обязанность по анализу подозрительных сделок должника.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, предоставленного в суд первой инстанции, мероприятия в конкурсном производстве ООО Агентство "Грин Хаус" не завершены, при установлении оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника вправе в срок до 29.09.2023 обратиться в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО Агентство "Грин Хаус".

Конкурсным управляющим были изучены документы, представленные в его распоряжение, при этом данные были получены из содержания спорного договора и из вступивших в законную силу судебных актов.

Так, конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве и дополнительных пояснениях указал на то, что срок давности по оспариваемой сделке к настоящему моменту не истек и, учитывая, что мероприятия в конкурсном производстве ООО Агентство "Грин Хаус" не завершены, при установлении оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника вправе в срок до 29.09.2023 обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Также конкурсный управляющий указывает, что заявитель ошибочно полагает, что имеются основания для обращения в арбитражный суд в дело о банкротстве ООО Агентство "Грин Хаус" с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 2 от 10.09.2014 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1 и применении последствий недействительности сделки, поскольку договор, который, по мнению заявителя, подлежит оспариванию, был заключен 10.09.2014, то есть за пределами признаков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем не подлежит оспариванию на основании указанных норм права.

Применительно к основаниям для оспаривания сделки по общим положениям недействительности сделок (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий указывает, что из отчета временного управляющего и из материалов дела о банкротстве следует, что как на дату совершения сделки (10.09.2014), так и по результатам ее совершения ООО Агентство "Грин Хаус" не отвечало признакам неплатежеспособности.

При оценке оснований для обращения с заявлением о признании договора купли - продажи N 2 от 10.09.2014 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1 конкурсным управляющим также учтено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2002, заключенного между ОАО "Спутник" и ООО Агентство "Грин Хаус", последнее приобрело спорное здание за 623 292 рубля.

За период владения зданием ООО Агентство "Грин Хаус" не осуществляло капитальный ремонт, а несло только текущие расходы в виде уплаты коммунальных платежей и налогов.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 цена здания составила 3 500 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 установлено на основании доказательств, представленных Щекотуровым А.И., что денежные средства последним были уплачены в нарушение порядка оплаты, установленного договором.

То что, со стороны Щекотурова А.И., оплата была проведена в полном объеме, подтверждает акт приема - передачи недвижимого имущества от 09.10.2014, согласно п. 2 которого расчеты между сторонами за переданную недвижимость осуществлены в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 стороны установили, что указанная в пункте 5.1 настоящего договора сумма выплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019 по делу N 33-28147 установлено, что сделка была возмездной.

Щекотуров А.И. в исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества, направленным в Кунцевский районный суд города Москвы, указывал, что оплатил стоимость имущества в полном объеме.

Таким образом, в связи с наличием признака возмездности по результатам совершении сделки - договора купли - продажи N 2 от 10.09.2014 в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, ООО Агентство "Грин Хаус" получена прибыль в виде разницы от цены приобретения и цены реализации в размере 2 876 708 рублей.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018, указывает на его преюдициальность и то, что данным решением было отказано в удовлетворении исковых требований ООО Агентство "Грин Хаус" о расторжении договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 в связи с отсутствием оплаты. Данным судебным актом также отказано в удовлетворении искового заявления Щекотурова А.И. о признании на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014 недействительной сделкой.

До настоящего времени с соответствующими жалобами и заявлениями кредиторы ООО Агентство "Грин Хаус" и субсидиарные ответчики в Гагарииский районный суд города Москвы не обращались, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Жифарского М.А., Щекотуровой Е.В. Конкурсный управляющий считает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для признания на основании ст. 10 и ст. 170 ГК РФ договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014, а иные доводы и доказательства в обоснование рассматриваемой жалобы не представлены, как и ранее не представлены конкурсному управляющему, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда по раннее рассмотренному делу у конкурсного управляющего не имеется.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего бывшим руководителем должника документы в отношении должника не переданы, при этом, как следует из судебных заседаний, Щекотурова Е.В. (ранее Кочергина) занималась всеми финансовыми делами ООО Агентство "Грин Хаус" и при наличии желания имела и имеет возможность представить необходимую информацию конкурсному управляющему, однако до настоящего времени информацию и документы не представила.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что в случае представления конкурсном управляющему документов свидетельствующих о наличии оснований для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий незамедлительно обратится в Арбитражный суд в дело о банкротстве должника.

В отсутствие иных доказательств, ранее не изученных другими судами и отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно понимает перспективу рассмотрения спора.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что суд обязан был установить основания для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, то есть оценить действительность или недействительность сделки, что противоречит вышеуказанной норме права.

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-160/2019 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов: индивидуального предпринимателя Жифарского Максима Александровича, ООО "Строй Основа", ООО "Миграционный центр" о признании договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.09.2014, заключенного между ООО Агентство "Грин Хаус" и Щекотуровым Андреем Ивановичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Кроме того, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными ши недобросовестными, ши неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, с нарушение статьи 65 АПК РФ Щекотурова Е.В. не представив ни одного доказательства, а только доводы, имея при этом полную информацию в отношении должника, подавая жалобу на конкурсного управляющего не пытается тем самым защитить свои интересы, а преследует иную цель в виде попытки переложить ответственность за скрываемую информацию и финансовые документы должника на конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2023 по делу N А23-160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова