Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 13АП-15881/23 по делу N А56-43075/2019

г. Санкт-Петербург

01 августа 2023 г.

Дело N А56-43075/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Лысаком,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эвридика": Сухов В.Ю. по доверенности от 24.01.2023,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области: Негорева Т.М. по доверенности от 30.12.2022,

от ООО "Дипломат Девелопмент": Мыларщикова А.А. по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15881/2023) ООО "Дипломат Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-43075/2019/сд.2 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эвридика" к ООО "Дипломат Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эвридика",

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эвридика" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Эвридика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цомаев С.З.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 20.08.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение от 23.04.2018 N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, соглашение от 25.04.2018 N 32с/2018 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО "Эвридика" по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012.

Определением арбитражного суда от 06.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 06.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением от 08.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, направив дело на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Эвридика".

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Эвридика" утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим представлены уточнения к заявлению, согласно которым управляющий просил признать недействительным соглашение N 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012 и соглашение N 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору N 47ид/2012 от 01.03.2022; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости права по соглашению N 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012 и соглашению N 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору N 47ид/2012 от 01.03.2012 в размере 11 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2023 суд признал недействительными соглашение N 1 от 23.04.2018 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, заключенное между ООО "Эвридика" и ООО "Дипломат Девелопмент", а также соглашение N 32зс/2018 от 25.04.2018 о замене стороны по инвестиционному договору N 47ид/2012 от 01.03.2012, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, ООО "Эвридика" и ООО "Дипломат Девелопмент"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дипломат Девелопмент" в конкурсную массу ООО "Эвридика" денежных средств в размере 11 500 000 руб.; восстановил право требования ООО "Дипломат Девелопмент" к ООО "Эвридика" в размере 1 205 398,29 руб.; взыскал с ООО "Дипломат Девелопмент" в конкурсную массу ООО "Эвридика" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 77 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Дипломат Девелопмент", с учётом представленных уточнений, просит определение отменить, принять новый судебный акт, запросить информацию относительно поступления (получения) денежных средств у третьих лиц, вызвать Сумерину В.М. и Сумерину Е.А. в качестве свидетелей. В обоснование апелляционной жалобы указал, что при новом рассмотрении заявленных требований судом не был учтён контекст отношений должника и его контрагентов, между которыми заключались взаимосвязанные сделки, преследующие единую экономическую цель и отвечающие интересам каждой из сторон. При этом в данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не учтена стоимость всего полученного имущества по взаимосвязанным сделкам должника, в связи с этим суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии равноценности. Кроме того, полагает, что представленное в материалы спора заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами, поскольку исключительно суд, исходя из совокупности представленных доказательств, может установить взаимосвязь сделок по уступке права требования и договору купли-продажи технической документации. Также ссылается на наличие фактической аффилированности между кредиторами и должником и совершение этими лицами сделок с целью прикрытия вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим ООО "Эвридика" представлен отзыв, в котором указал, что каждую сделку надлежит рассматривать в отдельности, исходя из того, что как соглашение от 23.04.2018, так и договор купли-продажи от 23.04.2018 имеют самостоятельный предмет и стоимость, при этом обратив внимание, что несогласие ответчика с результатами оценки экспертного заключения не является основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, считал, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, которое не имеет прав на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Комитета ходатайствовал о приобщении к материалам спора отзыва, в приобщении которого отказано, поскольку процессуальный документ заблаговременно не раскрыт перед участниками процесса, в том числе судом, согласно требованиям части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, относительно отсутствия у подателя апелляционной жалобы полномочий на представление интересов ответчика.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Процессуальный статус ответчика в споре о признании сделки недействительной не предполагает наделение представителя специальными полномочиями, за исключением права на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 62 АПК РФ). В этой связи апелляционная жалоба ООО "Дипломат Девелопмент" подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО "Дипломат Девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на истребовании в Банках РФ, ФНС, Росреестре информации о сделках, о поступлении (получении) денежных средств между Гапоненко А.В. и Сумериной Е.А., Кузьмина А.Ю., Суслова Д.С., Кряукина А.А. (учредителями ООО "Эвридика"), ИП Сумериной В.М., а также вызове в качестве свидетелей Сумериной В.М. и Сумериной Е.А.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, ввиду их не относимости к предмету спора и учитывая пределы апелляционного производства, придя к выводу, что материалы обособленного спора содержат достаточные и допустимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, истребование дополнительных документов не требуется, отсутствует необходимость в вызове свидетелей.

Представитель Комитета позицию подателя апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эвридика" против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Комитет) и ООО "Промцентр" 07.03.2012 заключили инвестиционный договор N 47ид/2012, в соответствии с которым договорились реализовать инвестиционный проект реконструкции объекта недвижимого имущества - городского универсального рынка, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74.

По условиям договора стоимость вклада Комитета в реализацию инвестиционного проекта определяется исходя из рыночной стоимости реконструируемого объекта недвижимости - 66 000 000 руб. (пункты 5.2, 2.3 договора), определенной на основании отчета об оценке от 01.11.2011 N 056-1/2011; ООО "Промцентр" инвестирует в строительные и монтажные работы по реконструкции 10 583 217 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость права на заключение договора установлена в размере 116 418,69 руб. (пункт 2.3 Договора).

Комитет, ООО "Промцентр" и должник 11.09.2014 заключили соглашение N 97зс/2014 о замене стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, согласно которому ООО "Промцентр", являющееся инвестором по инвестиционному договору, с согласия Комитета передало, а должник - принял на себя в полном объеме права и обязательства, касающиеся реализации инвестиционного проекта.

По соглашению от 23.04.2018 N 1 должник уступил права и обязанности по инвестиционному договору в пользу ООО "Дипломат Девелопмент".

Замена стороны по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012 произведена 25.04.2018, о чем Комитет, должник и ООО "Дипломат Девелопмент" подписали соглашение N 32зс/2018.

Конкурсный управляющий сослался на то, что определенная соглашением от 23.04.2018 N 1 стоимость уступаемого права (1 205 398,29 руб.) существенно в худшую для должника сторону отличается от его действительной стоимости, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением от 18.04.2019. Спорные соглашения заключены 23.04.2018 и 25.04.2018, следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - ООО "Дипломат Девелопмент".

Суд первой инстанции при новом рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание позицию и указания суда кассационной инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости отчужденных прав по соглашению от 23.04.2018 N 1. Определение рыночной стоимости отчужденных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению преследовало цель выявления признака неравноценности, являющегося основным доводом конкурсного управляющего в пользу недействительности сделок.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Антроповой Асе Юрьевне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова могла быть действительная рыночная стоимость права требования, уступленного по соглашению от 23.04.2018 N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012?

28.02.2023 в арбитражный суд от ООО "Центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта N 439/03 в рамках назначенной судом оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2023 N 439/03 об оценке рыночной стоимости прав требования, уступленного по соглашению от 23.04.2018 N 1 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2012 N 47ид/2012, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", действительная рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей могла быть 11 500 000 руб.

В то же время Соглашением об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору была предусмотрена стоимость уступки, равная 1 205 398 руб. 32 коп.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что данное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что из заключения эксперта не следует, что определенная экспертом рыночная стоимость отчужденных прав по оспариваемой сделке поставлена в зависимость от наличия договора купли-продажи технической документации от 23.04.2018, в частности в заключении не имеется сведений о том, что действительная стоимость объекта оценки складывается из установленной соглашением об уступке и договором купли-продажи технической документации.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, арбитражный суд первой инстанции признал экспертное заключение допустимым доказательством и положил его в основу выводов о неравноценности встречного предоставления по сделке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства также дополнительно отмечает, что из содержания постановления суда кассационной инстанции от 08.09.2021, которым дело было направлено на новое рассмотрение, следует, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано выполнение Обществом каких-либо работ на спорном объекте, признаны кассационным судом несоответствующими фактическим обстоятельствам, в том числе с учетом доказанности выполнения со стороны ООО "Нордбилдинг" работ на объекте реконструкции на общую сумму 5 043 385 руб. (работы были связаны с демонтажом инженерных сетей и кровельных покрытий), объем которых не был полностью Обществом оплачен, что обусловило включение соответствующего требования ООО "Нордбилдинг" в реестр требований кредиторов должника. В свою очередь, вопросы заключения и исполнения договора купли-продажи технической документации были предметом самостоятельного спора и установлено наличие самостоятельных обязательств сторон по указанной сделке, при отсутствии какой-либо договорной привязки и условия в части формирования цены оспариваемого в данном обособленном споре соглашения относительно вышеназванного договора.

Соответственно, в экспертном заключении от 17.02.2023 при формировании позиции по поставленному судом вопросы относительно определения действительной рыночной стоимости права требования, уступленного должником ответчику в рамках оспариваемого соглашения, эксперт использовал сравнительный подход, в условиях стадийности осуществления определенных мероприятий при реализации схожих инвестиционных соглашений, определив с использованием корректировок рыночную стоимость квадратного метра соответствующего объекта, с последующим определением рыночной стоимости уступленного права, при этом эксперт не учитывал объем ранее выполненных на объект работ и не указал на необходимость учета стоимости проектной документации при определении рыночной стоимости уступленного должником ответчику права требования по инвестиционному соглашению.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Сами последствия недействительности сделки определены судом первой инстанции правомерно и соответствуют толкованию норм материального права в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) и собранным по обособленному спору доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что, с учетом вышеизложенного, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по обособленному спору N А56-43075/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская