Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 18АП-9075/23 по делу N А76-159/2023

г. Челябинск

02 августа 2023 г.

Дело N А76-159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2023 г. по делу N А76-159/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - Петухова Ю.С. (доверенность от 01.06.2023 N 63, диплом).

Акционерное общество специализированный застройщик "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО СЗ "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Империя" (далее - ответчик, ООО СК "Империя") о взыскании убытков по договору N 04-01/8-341-17 от 07.08.2017 в размере 306 506 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Империя" в пользу АО СЗ "ЮУ КЖСИ" взыскано 189 305 руб. 00 коп. убытков, а также 5 638 руб. 88 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись решением суда в части отказа в удовлетворении иска, АО СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Суд первой инстанции отказал во взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судом общей юрисдикции с истца в пользу потребителя штрафов и пеней, начисленных в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, при этом указал на то, что истец самостоятельно несет ответственность за допущенные нарушения прав потребителя; однако, указанная позиция суда первой инстанции противоречит условиям заключенного между сторонами договора (пункты 7.5 и 10.5).

Податель жалобы утверждает, что суд общей юрисдикции, определяя размер пени и штрафа за невыполнение требований потребителей об устранении недостатков объекта долевого строительства, подтвердил обусловленность возникновения убытков противоправным поведением подрядчика, выполнившего работы с нарушением договорных обязательств, то есть, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками в этой части доказана.

Поведение ООО СК "Империя" при исполнении обязательств по договору является недобросовестным, ответчик не оказывал никакого содействия для мирного урегулирования спора с участником долевого строительства, что привело к возникновению убытков у истца.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (далее - заказчик) и ООО "СК Империя" (далее - подрядчик) заключен договор N 04-01/8-341-17 от 07.08.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке жилого дома N 14, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовского района, Краснопольская площадка N 1, микрорайон N 50 (почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 13).

Согласно пунктам 7.1, 7.2. договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком, гарантийный срок составляет 5 лет с момента подписания последнего из актов о приемке выполненных работ, подтверждающих выполнение всего объема работ на объекте согласно условиям договора.

Сторонами в пункте 7.5. договора согласовано, что если в гарантийный срок обнаружатся недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет. Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) не должен превышать 14 (четырнадцати) календарных дней. подрядчик так же принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющиеся претензии, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц, а так же у заказчика в результате наступления гарантийного случая.

В пункте 10.5 договора содержится условие о том, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ, в том числе, в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

Истцу поступила претензия N 2637 от 31.08.2021 от собственника квартиры N50 д.13 по ул. Александра Шмакова г. Челябинска - Дроздовой С.Е.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.03.2022 по делу N 2-355/2022 исковые требования Дроздовой С.Е. удовлетворены частично, с АО СЗ "ЮУ КЖСИ" взыскана сумма устранения недостатков в размере 151 305 руб. 00 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 37 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2 480 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 5 513 руб. 05 коп., всего: 282 298 руб. 05 коп., а также неустойка в размере 1% исходя из суммы задолженности в размере 24 208 руб. 80 коп. за период с 15.03.2022 по 30.03.2022.

Истец указывает, что поскольку отделочные работы в вышеуказанных квартирах выполнены ООО СК "Империя" по договору подряда, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

По расчету истца, сумма убытков составляет 306 506 руб. 85 коп.

АО СЗ "ЮУ КЖСИ" направило ответчику претензию от 07.09.2022, в которой потребовало от ООО СК "Империя" возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований АО СЗ "ЮУ КЖСИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 22 Закона N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО "СК Империя" выполняло отделочные работы в квартире в доме N 13 по ул. Александра Шмакова в г. Челябинске, в отношении которой участником в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заявлена претензии относительно качества отделочных работ, что следует из условий заключенного между сторонами договора N 04-01/8-341-17 от 07.08.2017.

Вина ООО "СК Империя" в выполнении строительных работ с ненадлежащим качеством, в результате чего спорная квартира передана гражданину - участнику в долевом строительстве с недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока (статья 755 ГК РФ) и не являются следствием не зависящих от подрядчика обстоятельств, подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.03.2022 по делу N 2-355/2022 и не опровергнута материалами настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации, в качестве убытков по настоящему делу истцом предъявлены расходы на устранение недостатков в отделке квартир, расходов на услуги по оценке, суммы неустоек, штрафов, расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции верно отметил, что расходы на устранение недостатков в отделке квартиры непосредственно связаны с неправомерными действиями ООО "СК Империя" по выполнению строительных работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, суммы расходов на оценку выявленных недостатков строительных работ в рамках гражданского дела также могут быть взысканы с подрядчика в пользу АО СЗ "ЮУ КЖСИ" в качестве убытков, поскольку необходимость несения таких расходов обусловлена, в первую очередь, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда и в данном конкретном случае не связана с действиями АО СЗ "ЮУ КЖСИ" (удовлетворением или неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке) и, соответственно, защитой гражданами - участниками в долевом строительстве своих прав именно в судебном порядке.

В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку отделочные работы в спорной квартире производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен участнику долевого строительства нарушением его права, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед АО СЗ "ЮУ КЖСИ" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой компенсации морального вреда.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании в качестве убытков сумм, взысканных судом общей юрисдикции судебные издержки и штрафные санкции за неисполнение требований в добровольном порядке, не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, которыми установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если в течение 10 дней претензия потребителя о выплате денежных средств не удовлетворена, потребитель обращается в суд. Исходя из смысла приведенных норм, следует, что истец является самостоятельным субъектом ответственности по законодательству о защите прав потребителей и несет самостоятельную ответственность перед потребителем за удовлетворение требований в установленные законом сроки.

Оценивая позицию подателя апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу приведенных выше положений законодательства о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, истец, являясь застройщиком жилого дома, обязан был в течение 10 дней удовлетворить законные требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в помещении, переданном потребителю по договору о долевом участии в строительстве.

Способ удовлетворения требований потребителя законом не определен, а потому такие требования могли быть удовлетворены как собственными силами истца, так и посредством обращения к ответчику, что истцом сделано не было.

То есть, исполнив установленную законом обязанность по удовлетворению законных требований потребителя, истец избежал бы наступления последствий в виде начисления пеней, а потому расходы истца по оплате взысканных судом пеней не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную со строительством многоквартирных домов и продажей квартир, АО СЗ "ЮУ КЖСИ" имело возможность оценить обоснованность предъявленных к нему претензий потребителей и добровольно удовлетворить их требования. То обстоятельство, что ответчик не оказывал истцу содействия в урегулировании спора с потребителем, не исключает обязанность самостоятельного исполнения обязательств истцом перед участником долевого строительства как стороны по договору.

Взыскание судом общей юрисдикции с истца сумм госпошлины также является прямым следствием удовлетворения исковых требований потребителей к АО "ЮУ КЖСИ" по итогам рассмотрения судебного спора, который инициирован вследствие неисполнения последним установленной законом обязанности по удовлетворению законной претензии потребителя. То есть, взыскание судом с истца указанной суммы является следствием поведения самого истца.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков, составляющих расходы на устранение недостатков в размере 151 305 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 37 000 руб. 00 коп., всего 189 305 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований в иной части суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2023 г. по делу N А76-159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова