Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 02АП-4992/23 по делу N А17-7808/2015

г. Киров

02 августа 2023 г.

Дело N А17-7808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Дубова В.Е. по доверенности от 11.04.2022,

от ГК АСВ - Колесникова Д.М. по доверенности от 09.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фреш стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 по делу N А17-7808/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" Калакутина Юрия Федоровича

о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивпроминвест" (далее - ООО "Ивпроминвест", должник, Общество) конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А17-7808/2015 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Майоров Максим Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Промстройторг".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 года по делу N А17-7808/2015 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости N47-ЛР от 17.12.2014 отменено.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фреш стайл" Лемехова Светлана Евгеньевна (далее-податель жалобы, управляющий Лемехова С.Е.) с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно руководствовался выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. N 2775-0 относительно применения п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, т.е. положений АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришел к выводу о том, что факт признания недействительными сделок с ООО "Р-Строй" является новым обстоятельством, являющимся в свою очередь основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 г. по делу N А17-7808/2015 в соответствии с п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ (абз.8 л.5 и абз.5 л.7 обжалуемого решения). Отмечает, что доводы о предъявлении требования о признании недействительной цепочки сделок или заявлении требования виндикационного характера - об истребовании имущества у ООО "Р-Строй", а также альтернативных способов защиты не оценены и мотивы их отклонения в обжалуемом решении не содержатся. Подчеркивает, что не установлены обстоятельства относительно возможности управляющего заявить требования об оспаривании цепочки сделок или заявить виндикационные требования относительно спорного имущества и обстоятельств, препятствующих подаче виндикационного требования или оспариванию им цепочки сделок. Обращает внимание, что целью заявленных конкурсным управляющим должника требований о пересмотре судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ является не исправление судебной ошибки, а предоставление ему процессуальной возможности изменить свои требования, однако, стабильность судебного акта не может быть поставлена в зависимость от воли стороны дела, при этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Считает, что ключевой и безусловный критерий, который может служить основанием для применения экстраординарного процессуального механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных актов - это наличие судебной ошибки, допущенной при их принятии. Указывает, что если бы суду при разрешении требований было известно о том, что сделки, совершенные между ООО "Фреш стайл" и ООО "Р-строй" являются недействительными, то это обстоятельство не привело бы к принятию иного судебного акта, отличного от определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 г. по делу N А17-7808/2015, так как требования заявлены должником были о взыскании денежной компенсации. Подчеркивает, что реализация права на возврат имущества в конкурсную массу должна была осуществляться не путем пересмотра судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ, а путем виндикации или оспаривания цепочки сделок с возвратом соответствующего имущества от конечного приобретателя. К тому же при принятии обжалуемого решения в нарушение ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика о рисках отмены целого ряда судебных актов в случае пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019, что станет следствием нарушения принципа стабильности судебного акта. Считает, что факт предъявления 19.06.2019 конкурсным управляющим Лемеховой С.Е. требований о признании недействительными договоров от 15.01.2015 не препятствовал оспариванию цепочки сделок конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве либо заявлению виндикационных требований к ООО "Р-строй", так как заявитель задолго до разрешения настоящего обособленного спора по существу знал о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:010450:285 разделено на 5 помещений и их конечный собственник (ООО "Р-строй"), вследствие чего конкурсный управляющий должника осознанно выбрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ООО "Фреш стайл" денежной реституции. Полагает, что вывод о приобретении низколиквидного требования к ответчику не соответствует действительности, стоимость спорного имущества, возвращенного ответчику составляет более 400 млн. рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Лемехова С.Е. заявила ходатайство об истребовании материалов дела по обособленному спору конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости N 44-ЛР от 16.12.2014.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

С учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных ответчиком, так как заявленные к истребованию документы не являются основополагающим доказательством позиции управляющего в разрешении правового вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства; настоящее дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем документам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ивпроминвест" возражает против ее удовлетворения и считает судебный акт законным и обоснованным, согласно представленной позиции.

По ходатайству сторон судебное заседание 31.07.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между ООО "Ивпроминвест" (продавец) и ООО "Фреш стайл" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости N 47-ЛР по отчуждению встроенного нежилого помещения, назначение нежилое, кадастровый номер 37:24:010450:285, площадь 8207,6 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141, пом. 1003 и земельного участка, доля в праве 453/10000, кадастровый номер 37:24:010450:659, общая площадь 203578 кв. м, адрес: Российская Федерация, Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141 общей стоимостью 26 550 000 руб.

30.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрирован переход права собственности.

17.02.2015 ООО "Фреш стайл" платежным поручением N 3 произвело оплату ООО "Ивпроминвест" по договору купли-продажи N 47-ЛР от 17.12.2014 за нежилое помещение в размере 5 664 485 руб.

Определением Арбитражного суд Ивановской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 09.03.2016) в отношении ООО "Ивпроминвест" (должника) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 17.12.2014 совершен по заведомо для сторон заниженной цене, тем самым причинен вред кредиторам в связи с выводом имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий Калакутин Юрий Федорович, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 договор купли-продажи недвижимости N 47-ЛР от 17.12.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "Фреш стайл" взысканы денежные средства в размере 409 337 800 руб.

При этом в рамках дела N А17-6046/2017 определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2021 признаны недействительными:

- договор купли-продажи N 52-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" в отношении нежило го помещения 1003-3 общей площадью 1 564,2 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:795 и 90/10 000 доли в праве на земельный участок площадью 203 578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659;

- договор купли-продажи недвижимости N 53-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" в отношении нежилого помещения 1003-2 общей площадью 1583,6 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:793 и 90/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141;

- договор купли-продажи недвижимости N 54-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" в отношении нежилого помещения 1003-1 общей площадью 1 638,6 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:792 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141;

- договор купли-продажи недвижимости N 55-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" в отношении нежилого помещения 1003-4 общей площадью 1 674,7 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:794 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141;

- договор купли-продажи недвижимости N 56-ЛР от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фреш Стайл" и ООО "Р-строй" в отношении нежилого помещения 1003-5 общей площадью 1 746,5 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:791 и 91/10000 доли в праве на земельный участок площадью 203578 кв. м кадастровый номер 37:24:010450:659, расположенных по адресу Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, д. 141.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Р-Строй" возвратить в конкурсную массу ООО "Фреш Стайл" объекты недвижимости, которые фактически возвращены ООО "Фреш Стайл".

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в определении от 23.12.2014 N 2775-О, что основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по новым обстоятельствам.

Так, заявляя о пересмотре судебного акта по настоящему делу, конкурсный управляющий указал на признание Арбитражным судом Ивановской области определением от 18.08.2021 по делу N А17-6046/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фреш стайл") недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.01.2015 NN 52-ЛР, 53-ЛР, 54-Р, 55-ЛР и 56-ЛР, заключенных ООО "Фреш стайл" (продавец) с ООО "Р-Строй" (покупатель) в отношении спорных объектов недвижимости (нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых д. 141), где качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Р-Строй" возвратить имущество ООО "Фреш Стайл".

При этом, вопреки доводам управляющего Лемеховой С.Е. на момент принятия судом в рамках настоящего спора определения от 27.12.2019 конкурсному управляющему было известно о выбытии имущества из собственности ответчика, однако не о факте ничтожности (притворности) сделок, поэтому он просил суд взыскать в конкурсную массу рыночную стоимость имущества, следовательно, в ином случае им было бы заявлено требование о возвращении объектов недвижимости в натуре.

Таким образом, на дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 по делу N А17-7808/2015 - 19.12.2019 у ООО "Фреш Стайл" отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, что воспрепятствовало конкурсному управляющему ООО "Ивпроминвест" при оспаривании сделок заявить о применении последствий недействительности сделок в виде возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в настоящем случае исключительных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Указание заявителя на предоставление должнику процессуальной возможности изменить свои требования ошибочно, поскольку суд установил наличие оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта лишь в части подлежащих применению последствий недействительности сделки, которые суд исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, применяет сам, независимо от того, как это было указано в заявлении об оспаривании сделки.

Само по себе необращение конкурсного управляющего должником с заявлением о признании договоров от 17.12.2014 и от 15.01.2015 недействительными как цепочки притворных сделок не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, тогда как оспариваемый судебный акт выводов по существу спора не содержит, так как дело будет повторно рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, поскольку выводы окружного суда, изложенные в постановлении от 20.12.2022, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для судов первой и апелляционной инстанции и не могут находиться в споре при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2023 по делу N А17-7808/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фреш стайл" Лемеховой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина