Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-40313/23 по делу N А40-67702/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023, об отказе в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-67702/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Черкасова А.В. по дов. от 31.10.2022; от Мухиева М.М.: Жуков Д.В.по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 августа 2021 г. в отношении гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года Мухиев Магомед Мажитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 22 мая 2023 г. поступило заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах 23 657 097 721,13 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в отношении должника и его 18-ти родственников.

Определением от 23.05.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК АСВ доводы жалобы поддержал.

Представитель должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Банк в лице ГК "АСВ" указал, что Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 признан виновным Мухиев М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 10 лет и 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб. Гражданский иск заявленный Банками оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело было возбуждено по факту хищения денежных средств ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "Дорис банк", ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "Лада-Кредит", АО "Гринфилдбанк", КБ "МРБ" (ООО), АО "НСТ-БАНК", ОАО КБ "Максимум". КБ "Анталбанк" ООО возглавлял неформальную банковскую Группу, подконтрольную Мухиеву М.М. и Янчуку М.Н.

В рамках следствия было установлено, что Мухиев М.М. за счет денежных средств добытых преступным путем приобретал движимое и недвижимое имущество на имя близких родственников, а также заинтересованных лиц.

Заявитель указал, что по состоянию на 18.05.2023 в реестр требований кредиторов Мухиева М.М. включены требования Банков на общую сумму 23 657 097 721,13 руб. В соответствии с Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, 11.01.2022, 28.01.2022, 14.02.2023 по делу N А40-67702/2021 требования ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "Дорис банк", ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "Лада-Кредит", АО "Гринфилдбанк", КБ "МРБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов на основании исключительно судебных актов о привлечении Мухиева М.М. к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий повлекших за собой банкротство группы Банков и причинение миллиардного ущерба.

По мнению заявителя, родственники Должника не обладали финансовой возможностью для приобретения вышеуказанных активов, все имеющееся у них недвижимое имущество приобретено за счет должника.

Учитывая, что Должник приобретал имущество и оформлял его исключительно на родственников, заявитель считает необходимым наложить обеспечительные меры в виде запрета распоряжения имуществом и денежными средствами, вырученными от их отчуждения. Данная мера позволит, при обращении взыскания на указанное имущество пополнить конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В противном случае в отсутствие имущества у Мухиева М.М., удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным, на что указало агентство.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановление от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 01.06.2023 N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15 постановления N 15).

В пункте 16 постановления N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю.

В настоящем случае все обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Факт наличия существенной задолженности у должника перед кредиторами не является основанием для применения в отношении родственников Должника обеспечительных мер в виде ареста имущества, а утверждения Кредитора о выводе имущества Мухиевым М.М. не находят своего документального подтверждения.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества других лиц, по сравнению с тем, когда предметом истребуемой обеспечительной меры является имущество самого должника, должна заключаться в повышенном стандарте доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Если же принятие обеспечительных мер будет затрагивать интересы третьих лиц, то для признания ходатайства обоснованным заявителем должны быть приведены должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество, в том числе денежные средства в испрашиваемом размере, выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельствам дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в отношении имущества другого лица, ранее принадлежавшего ответчику.

Агентство не указало, чем подтверждается факт оформления имущества должником на родственников, каким процессуальным документом установлен данный факт в ходе уголовного судопроизводства, получение родственниками крупных денежных сумм от должника в период вменяемых ему незаконных действий.

Частично арест на спорное имущество наложен судами общей юрисдикции в рамках уголовного дела, согласно приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-3/22 арест, наложенный на имущество подсудимых, а также третьих лиц сохраняется до принятия решения по заявленному гражданскому делу. Частично ранее наложенные аресты были отменены до вынесения приговора.

Применительно к делу о банкротстве, как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время нет обособленных споров по настоящему делу, направленных на возврат в конкурсную массу испрашиваемого имущества, собственниками которого являются родственники должника.

Также нужно учитывать, что реализация имущества должника является основной задачей процедуры реализации имущества гражданина, которая осуществляется в отношении Мухиева М.М. с 04.02.2022 г. и в течение которой должник лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом, поскольку соответствующие полномочия в отношении принадлежащего должнику имущества осуществляет финансовый управляющий (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенных обстоятельств (осуществление процедуры реализации имущества на протяжении свыше 1 года, отсутствие у должника права самостоятельно распоряжаться своим имуществом) приводимые Агентством доводы о необходимости мер обеспечения в целях избежания вывода имущества и удовлетворения требования кредитором могли бы быть приняты судом первой инстанции лишь в случае представления исчерпывающих доказательств и пояснений о способе и условиях соответствующего удовлетворения требований. При этом, как указывает должник, он не располагает недвижимым имуществом и денежными средствами на счетах в кредитных организациях.

При этом, заявитель не лишен права и возможности обратиться с заявлением о принятии обе6спечительных дел в рамках дела, в котором рассматривается спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 по делу N А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко