Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

г. Владимир

25 июля 2023 г.

Дело N А11-10011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10011/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раско",

при участии в судебном заседании: представитель акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" - Калинина В.В., по доверенности от 28.02.2023;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Васильева Н.О., по доверенности от 25.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - ООО "Раско", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление акционерного общества Пивобезалкогольный комбинат "Крым" (далее - АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым") о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" (с изменениями), утвержденному залоговым кредитором ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "Раско" 20.03.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора от АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер

Определением от 25.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 93, 184 - 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что реализация имущества в соответствии с оспариваемым Положением способна негативным образом повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, что прямым образом нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника.

Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "РАСКО" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "РАСКО", расположенного в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "РАСКО" (с изменениями), утвержденного залоговым кредитором ООО "Экспо Гласс" и Комитетом кредиторов ООО "РАСКО" от 20.03.2023, до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "РАСКО", являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo), обеспечение баланса интересов сторон, защиту законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом заявления АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о разрешении разногласий.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Представитель АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Экспо Гласс" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 ООО "Раско" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

От АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Раско" проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" (с изменениями), утвержденного залоговым кредитором ООО "Экспо Гласс" и Комитетом кредиторов ООО "Раско" 20.03.2023, до момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско".

В обоснование ходатайства АО Пивобезалкогольный комбинат "Крым" указало, что конкурсным управляющим ООО "Раско" Желниным Е.П. принимаются меры по организации и проведению торгов на основании оспариваемого Положения, срок приема заявок с 27.03.2023 по 02.05.2023, проведение торгов назначено на 04.05.2023 в 12 час. 00 мин. на электронной торговой площадке "Tender Technologies" (сайт https://bankrupttender.one), что подтверждается сообщением, опубликованным в ЕФРСБ N 11053096 от 24.03.2023.

Суд первой инстанции посчитал, что запрет на реализацию имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника и отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду, что разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Кодекса.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 46 Закона о банкротстве).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" указало, что проведение торгов на основании оспариваемого Положения приведет к значительным негативным последствиям, а именно: сделает невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий относительно условий данного Положения, определяющих начальную цену и состав лотов, поскольку торги уже будут проведены; повлечет генерирование новых судебных споров о признании недействительными результатов торгов; причинит ущерб конкурсной массе в виде недопоступления денежных средств, поскольку реализация имущества будет проведена в отсутствие конкурентной борьбы потенциальных участников торгов и по заниженной стоимости; нарушит права и законные интересы добросовестных кредиторов на получение полного или максимально возможного удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов; повлечет генерирование расходов на проведение новых торгов (оплата публикаций о торгах, услуг организатора торгов, оператора электронной торговой площадки и проч.).

Отказывая в удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера не является соразмерной мерой относительно предмета заявления; приостановление торгов по реализации имущества должника фактически повлечет отмену данных торгов, на организацию и проведение которых уже затрачены денежные средства конкурсной массы; запрет конкурсному управляющему осуществлять торги фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом; запрет на реализацию имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, а также увеличению ежемесячных текущих расходов должника, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" сообщение о торгах подлежит опубликованию издании Коммерсант и на ЕФРСБ не позднее месячного срока с момента утверждения Положения залоговым кредиторам, комитетом кредиторов ООО "Раско" или с момента вступления в законную силу судебного акта о его утверждении (при наличии разногласий по Положению).

Абзацем 3 частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

24.04.2023 АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Судебной коллегией установлено, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и в настоящее время обособленный спор по заявлению АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о разрешении разногласий относительно порядка, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества ООО "Раско" не рассмотрен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника непосредственно связан с предметом заявленных АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), препятствует причинению вреда кредиторам, не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, установленные начальные продажные цены имущества не соответствуют рыночной стоимости имущества и являются заниженными. Так, согласно отчету временного управляющего ООО "РАСКО" Ботвиньева А.В. от 22.02.2022, подготовленному по результатам проведения процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества составляет 1 750 275 000, 00 руб., в то время как по состоянию на настоящее время цена реализации всего имущества ООО "РАСКО" составляет менее 1 200 000 000,00 руб.

Формирование состава лотов без включения систем ресурсоснабжения, по мнению конкурсного кредитора, исключает наличие конкурентной борьбы между участниками торгов, формирование лучшего ценового предложения.

Таким образом, до разрешения имеющихся разногласий продажа имущества должника может причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение такого вреда, что соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Кроме того, заявленные кредитором обеспечительные меры носят временный характер (до вступления в судебного акта в законную силу), являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Непринятие такой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку способно оказать негативное влияние на пополнение конкурсной массы за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО "Экспо Гласс", являющегося залоговым кредитором, ссылка лишь на то, что запрет на реализацию имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, в ввиду изложенного выше, поскольку расходы, понесенные на организацию и проведение торгов, значительно меньше по отношению к ущербу, который может быть причинен конкурсной массе должника в результате реализации имущества по заниженной стоимости.

При этом АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" обоснованно указало, что конкурсный управляющий в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по спору убытков в случае вынесения судебного акта не в его пользу.

В силу изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без учета баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Оценив приведенные доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" обеспечительная мера является разумной и целесообразной, направлена на установление баланса интересов заинтересованных лиц, сохранение существующего положения сторон, предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, то есть соответствует целям принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021 по делу N А11-10589/2017 и от 23.07.2020 по делу N А82-25471/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" и принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по реализации залогового и незалогового имущества ООО "Раско", расположенного в Гусь-Хрустальном районе на основании Положения о порядке, сроках и об условиях его продажи, утвержденного залоговым кредитором ООО "Экспо Гласс" и комитетом кредиторов ООО "РАСКО" от 20.03.2013, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о разрешении разногласий относительно порядке, сроков и условий продажи залогового и незалогового имущества должника, ООО "РАСКО", имелись, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 25.04.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время торги по продаже имущества ООО "РАСКО" состоялись, определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества и зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем, основания для удовлетворения требований в части приостановления торгов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 по делу N А11-10011/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2023 по делу N А11-10011/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Пивобезалкогольный комбинат "Крым" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри