Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-39127/23 по делу N А40-150463/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-150463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОФГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 150463/21,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи дебиторской задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ллойд Паттерсон",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОФГ": Егоршина-Васильева С.Е. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ООО "Ллойд Паттерсон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122(7323) от 09.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Объединенная финансовая группа" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи дебиторской задолженности в сумме 74 748 803,01 руб., инвентаризированной 09.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Морозова Михаила Владимировича, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника предложения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОФГ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, установив, что задолженность подлежит реализации с торгов только в случае невзыскания дебиторской задолженности в разумный срок в деле о банкротстве ООО "КапиталГрупп-Спб"; суд необоснованно посчитал, что ожидание оплаты дебиторской задолженности от должника, находящимся в конкурсном производстве позволит получить исполнение без снижения номинальной стоимости прав требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, актом инвентаризации дебиторской задолженности от 09.09.2022 установлено наличие имущества должника в виде прав требования к ООО "КапиталГрупп - Спб" в сумме 74 748 803,01 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Объединенная финансовая группа" ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки по предоставлению собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения жалобы, учитывал следующие обстоятельства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-70649/2017/тр50 требования ООО "Ллойд Паттерсон" в сумме 74 748 803,01 рублей основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталГрупп - СПб".

Конкурсный управляющий должника обратился к конкурсному управляющему ООО "КапиталГрупп - Спб" - Иванову И.Г. с запросом о потенциальной возможности погашения требований, включенных в реестр ООО "КапиталГрупп - Спб". На указанный запрос Иванов И.Г. ответил, что потенциальное погашение требований возможно, поскольку в процедуре банкротства еще не реализованы все мероприятия - планируется продажа дебиторской задолженности, а также имущества Должника.

При этом, в конкурсной массе ООО "Ллойд Паттерсон" на сегодняшний день отсутствуют денежные средства для организации и проведения торгов.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий принял решение об отсутствии необходимости в продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности к ООО "КапиталГрупп - Спб".

Согласно ч.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 140, абз. 2 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве реализация принадлежащей должнику дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, что само по себе исключает довод об обязанности конкурсного управляющего по организации мероприятий, направленных на продажу дебиторской задолженности.

При принятии решения о продаже принадлежащей должнику дебиторской задолженности необходимо установить, имеется ли реальная возможность получения от дебиторов денежных средств; был ли в отношении дебиторов предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на взыскание задолженности; размер расходов, необходимых на организацию и проведении торгов (расходы на публикацию, оплата услуг торговой площадки и пр.); имеется ли вероятность того, что дебиторская задолженность может быть продана по существенно заниженной стоимости и пр. То есть, в каждом отдельном случае, вопрос о продаже дебиторской задолженности либо о ее списании подлежит разрешению с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности на торгах в процедуре конкурсного производства является оправданной мерой только в условиях невозможности получения (взыскания) денежных средств с дебитора.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 N 309-ЭС18-15537).

Продажа дебиторской задолженности неизбежно влечет за собой дисконтирование номинальной стоимости имущественных прав, принадлежащих должнику. Вследствие чего экономически целесообразным и выгодным для кредиторов безусловно является принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер, направленных именно на взыскание дебиторской задолженности, поскольку это позволит избежать несение дополнительных расходов на организацию торгов по ее продаже, так и снижение номинальной стоимости имущественных прав.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, в условиях реальной возможности поступления в конкурсную массу ООО "Ллойд Паттерсон" денежных средств от дебитора, не может служить основанием для признания доводов жалобы обоснованными. При этом, суд также обратил внимание конкурсного управляющего на то, что в случае невзыскания дебиторской задолженности в разумный срок в деле о банкротстве ООО "КапиталГрупп - Спб", задолженность подлежит реализации с торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу N А40- 150463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОФГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко