Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-43782/23 по делу N А40-134100/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-134100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 134100/21,

о признании требований АО "ПО Монтажник" в размере 4 550 000 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансово-промышленные консультанты",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. в отношении ООО "Финансово-промышленные консультанты" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падалица Анна Васильевна. Сообщение о данном факте опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 112(7313) от 25.06.2022 г.

27.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ПО Монтажник" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финансово-промышленные консультанты" в размере 4 550 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 требования АО "ПО Монтажник" в размере 4 550 000 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, АО "ПО Монтажник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, включить заявленные требовании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из заявления, требование АО "ПО Монтажник" в размере 4 550 000 руб. денежных средств подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 г. по делу N А76-15892/2020, которым признаны недействительными сделками действия по перечислению совершенные АО "ПО Монтажник" денежных средств на сумму 4 550 000 руб. в пользу ИП Челомбиевой Марины Владимировны по обязательствам ООО "Финансово-промышленные консультанты". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Финансово-промышленные консультанты" (ИНН 9715285449) в пользу акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" денежных средств в сумме 4 550 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем, признал обоснованным.

Признавая требования подлежащими удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования АО "ПО Монтажник" направлены в суд 27.12.2022 г. 11 час. 15 мин. через электронную систему подачи "Мой Арбитр", то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022 г.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований Общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (пункт 26 Постановления N 63).

Между тем, данные разъяснения регулируют порядок учета требований ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной в реестре требований кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае требования к ООО "Финансово-промышленные консультанты" первоначально предъявлены АО "ПО Монтажник", которое является должником в деле NА76-15892/2020.

В результате осуществления оспоренной сделки уменьшилась конкурсная масса АО "ПО Монтажник", ввиду чего очередность удовлетворения его требований к ответчику по сделке (должнику по настоящему делу) не подлежит понижению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного пункта).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закон о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должник перед кредитором обязательства не исполнял, денежные средства перечислены кредитором безвозмездно, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр в данном случае исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта (14.12.2022 г.) о признании сделки недействительной и на дату подачи заявления не пропущен, ввиду чего, требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции нормам материального права (п. 1 и 4 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требования АО "ПО Монтажник".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40- 134100/21 изменить в части установления очередности удовлетворения требования АО "ПО Монтажник".

Включить требование АО "ПО Монтажник" в размере 4 550 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Финансово-промышленные консультанты".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко