Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 10АП-661/24 по делу N А41-32492/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А41-32492/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-32492/23, по иску акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Мальцев Г.С. по доверенности от 24.03.2023;

от ООО "Ресурс-Проект" - Дорогин С.В. по доверенности от 19.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-Проект" (далее - ответчик, ООО "Ресурс-Проект") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N 401/21-ДКС от 25.08.2021 за период с 14.10.2021 по 21.11.2022 в размере 3 872 124, 58 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-32492/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и ООО "Ресурс-Проект" (Подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2021 N 401/21-ДКС на выполнение комплекса работ, в силу пункта 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ.

В рамках комплекса работ по договору Подрядчик обязуется оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - работы), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) установлены следующие сроки выполнения работ: по 1 и 2 этапу (оформление исходно-разрешительной документации и выполнение изыскательских работ) - 13.10.2021; по 3 этапу (проектные работы) - 12.11.2021; по 4 этапу (строительно-монтажные и пусконаладочные работы) - 21.02.2022.

Работы по 1, 2 и 3 этапам приняты заказчиком 05.07.2022.

Вместе с тем, Подрядчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы по 4 этапу (строительно-монтажные и пусконаладочные работы), акт КС-14 между сторонами не подписан.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по договору Заказчиком 17.11.2022 направлено уведомление N 10-12401/22 об отказе от договора.

Кроме того, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по всем четырем этапам, которая за период с 14.10.2021 по 21.11.2022 составила 3 872 124, 58 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 7 договора предусмотрена ежемесячная сдачи выполненных работ, при этом график выполнения работ (приложение N 2 к договору) содержит конкретные сроки выполнения работ по каждому виду работ.

Истолковав условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности правовой позиции истца о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу договора.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по всем этапам договора, истцом была начислена неустойка за период с 14.10.2021 по 21.11.2022 в размере 3 872 124, 58 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, работы по разделам 1, 2 и 3 графика выполнения работ (приложение N 2 к договору) были сданы и приняты истцом 05.07.2022, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами 05.07.2022 с соблюдением порядка сдачи-приемки работ, установленного пунктами 7.1.2, 7.1.4, 7.1.8 договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, полученное 16.09.2021 подрядчиком разрешение на размещение объекта не свидетельствует о выполнении спорных работ в полном объеме, поскольку получение разрешение на размещение объекта является одним из мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с разделами 1 и 2 графика выполнения работ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о выполнении работ по разделу 3 графика выполнения работ 01.11.2021, истец в соответствии с пунктом 3.5 графика выполнения работ производил внутреннюю экспертизу проектной и сметной документации, по результатам которой направлял ответчику замечания.

При этом работы по разделу 3 графика выполнения работ, как было указано выше, были сданы и приняты истцом в полном объеме после устранения выявленных недостатков лишь 05.07.2022. Доказательств согласования сторонами проектной и сметной документации ранее 05.07.2022 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с внесением в техническое задание корректировки (ВР2) от 24.11.2021 был изменен график выполнения работ по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку какие-либо изменения в график выполнения работ (приложение N 2 к договору) не вносились, дополнительные соглашения относительно изменения в графика выполнения работ не заключались, а представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2021 и N 2 от 30.06.2022 не содержат положений о внесении изменений в график выполнения работ и (или) изменения сроков выполнения разделов графика.

При этом, как установлено апелляционным судом, упоминание в дополнительном соглашении N 2 от 30.06.2022 Графика производства работ производится в связи с изложением в новой редакции раздела 16 договора, но не изменяет содержания графика производства работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по разделу 4 графика выполнения работ была допущена по вине истца из-за несвоевременного согласования направленной проектно-сметной документации, подлежат отклонению апелляционным судом.

Более того, из представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует вывод о том, что корректировка ВР2 от 24.11.2021 повлекла столь значительные изменения в техническом задании, что это требовало установления новых сроков выполнения работ, в частности по четвертому этапу.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3.5 графика выполнения работ истец должен произвести внутреннюю экспертизу проектной документации в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Истец в срок, установленный вышеназванным пунктом графика выполнения работ, рассмотрел проектную и сметную документацию, и направил ответчику замечания (письма от 23.11.2021 и от 05.03.2022).

Следовательно, истцом соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный договором.

Кроме того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено, равно как и не представлено наличия объективных препятствий в выполнении спорных работ по договору в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о применении положения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по выполнению работ в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-32492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова