Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-8958/24 по делу N А41-32492/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-32492/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев Г.С. по дов. от 11.03.2024 N 102-2024

от ответчика: Дорогин С.В. по дов. от 19.02.2024 N 3/24,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ресурс-Проект"

на решение от 30.11.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Ресурс-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ресурс-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 872 124,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ресурс-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго" (заказчик, истец) и ООО "Ресурс-Проект" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда от 25.08.2021 N 401/21-ДКС (далее - договор) на выполнение комплекса работ.

Истцом указано, что работы по этапам N N 1, 2 и 3 договора приняты им 05.07.2022, с просрочкой. При этом, ответчиком в установленные договором сроки не были выполнены работы по этапу 4 договора, акт формы КС-14 между сторонами не подписан.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчиком 17.11.2022 направлено уведомление N 10-12401/22 об отказе от исполнения спорного договора.

Кроме того, на основании вышеизложенного истец начислил в соответствии с пунктом 10.3 договора ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по всем четырем этапам, которая составила 3 872 124,58 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено наличие оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу спорного договора. Так, работы по разделу 3 графика выполнения работ были сданы ответчиком и приняты истцом в полном объеме после устранения выявленных недостатков лишь 05.07.2022, доказательств согласования сторонами проектной и сметной документации ранее 05.07.2022 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по разделу 4 графика выполнения работ была допущена по вине истца из-за несвоевременного согласования направленной проектно-сметной документации, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку из представленных в дело доказательств и пояснений сторон не следует вывод о том, что корректировка ВР2 от 24.11.2021 повлекла столь значительные изменения в техническом задании, что это требовало установления новых сроков выполнения работ, в частности по четвертому этапу договора.

Вместе с тем судами установлено, что истцом был соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный договором. При этом, доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ по вышеназванному договору либо отказался от его исполнения, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договору, не представлено, равно как и не представлено наличия объективных препятствий в выполнении спорных работ по договору в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что полученное 16.09.2021 подрядчиком разрешение на размещение объекта не свидетельствует о выполнении спорных работ в полном объеме, поскольку получение разрешения на размещение объекта является одним из мероприятий, подлежащих выполнению в соответствии с разделами 1 и 2 графика выполнения работ.

Какие-либо изменения в график выполнения работ (приложение N 2 к договору) не вносились, дополнительные соглашения относительно изменения графика выполнения работ не заключались, а представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 от 11.11.2021 и N 2 от 30.06.2022 не содержат положений о внесении изменений в график выполнения работ и (или) изменения сроков выполнения разделов графика.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-32492/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев