Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 17АП-7334/23 по делу N А60-278/2023

г. Пермь

01 августа 2023 г.

Дело N А60-278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

с участием:

от истца - Гайсина А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

по делу N А60-278/2023

по иску открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598, ИНН 7708619320)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "КУМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ответчик, ПАО "ОАК") о взыскании 1 287 320 руб. в возмещение транспортных расходов, понесенных в рамках договора поставки N КК0358S-2021 от 20.04.2021, неустойки за период с 15.03.2022 по 29.12.2022 в сумме 15 807 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неверно истолкованы положения п. 5.2 договора KK0358S-2021 от 20.04.2021 в части порядка оплаты транспортных расходов и в части перечня расходов поставщика подлежащих возмещению. Указывает, что п. 2.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара устанавливается в спецификации и включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, доставки товара до склада покупателя, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а так же стоимость всех иных расходов, связанных с исполнением поставщиком его обязательств по настоящему договору. Из совокупности, согласованных сторонами условий договора прямо следует, что покупатель обязуется оплатить расходы, связанные с перевозкой, в соответствии с согласованным закрытым перечнем (п.5.2 договора), но не отдельно, а в составе цены товара (п.2.1 договора), согласованной сторонами в спецификации (приложение 1 к договору). По мнению апеллянта, перечень видов затрат представленный п.5.2 договора, является закрытым и указаний на что-либо иное текст договора не содержит. Отмечает, что договором не предусмотрено возмещение штрафных санкций за простой контейнеров, не предусмотрены нормативные сроки пользования контейнерами, не предусмотрены размеры штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами и порядок их расчета. Штрафы, суммы которых предъявлены истцом, начислены в рамках договоров АО "КУМЗ" с третьими лицами и порядок их начисления с ПАО "ОАК" не согласовывался, в связи с чем суммы штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами взысканы необоснованно.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023).

Протокольным определением удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 удовлетворено в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст.268 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КУМЗ" (поставщик) и Публичным акционерным обществом "Компания "Сухой" в лице филиала "Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина" (далее - ПАО "АХК "Сухой"/покупатель) заключен договор поставки N KK0358S-2021 от 20.04.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец взял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, определенных договором или спецификацией, кроме того, возместить стоимость транспортных услуг, в случае, если предусмотрено договором или иным документом к нему.

На основании с п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий по согласованию сторон поставщик может организовать доставку продукции до склада покупателя. Покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные затраты (железнодорожный тариф, фрахт автомобиля, услуги фирм перевозчиков и экспедиторов, страхование товара).

01.06.2022 ПАО "АХК "Сухой" было реорганизовано, ПАО "ОАК" стало являться его правопреемником, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что транспортные услуги ответчику были оказаны, вместе с тем возмещение транспортных расходов ответчиком не произведено в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что истцом оказаны транспортные услуги, которые ответчиком не оплачены. Также установлено, что вследствие длительной разгрузки, т.е. несвоевременного возвращения контейнеров ПАО "ОАК" транспортных контейнеров, возникли расходы по возмещению денежных средств за сверхнормативный простой контейнеров. Поскольку доказательств возмещения ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана сумма основного долга за транспортные расходы в размере 1 287 320 руб., а также неустойка в сумме 15 807 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами. При этом суд пришел к выводу, что транспортные расходы и расходы по возмещению денежных средств за сверхнормативный простой контейнеров понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

Довод жалобы о несогласии с толкованием судом положений п. 5.2 договора KK0358S-2021 от 20.04.2021 в части порядка оплаты транспортных расходов, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно первоначальной редакции п. 5.2. договора поставка товара была предусмотрена на условиях самовывоза, исходя из чего в п. 2.1. указано, что в цену товара, установленную спецификацией, включены все расходы, связанные с исполнением поставщиком обязательств.

В п. 5.2. договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий стороны предусмотрели возможность поставки товара силами поставщика до склада покупателя, при этом покупатель обязуется возместить поставщику все документально подтвержденные затраты, связанные с перевозкой.

Таким образом, обязанность по возмещению транспортных расходов в случае доставки товара силами поставщика прямо установлена п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае, согласование сторонами оплаты транспортных расходов сверх цены договора, подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО "ОАК" N 2/273/98356 от 21.12.2022, в котором ответчик просит перевыставить определенные универсальные передаточные документы за транспортные расходы на те договоры, которыми предусмотрена их оплата, однако по договору NKK0358S-2021 просит оставить УПД без изменений, поскольку п. 13 протокола разногласий к такому договору предусмотрена оплата транспортных услуг.

Довод жалобы о том, что перечень видов затрат, подлежащий возмещению в соответствии с п. 5.2 договора, является закрытым, отклонятся, как противоречащий буквальному толкования указанного условия, предусматривающего возмещение поставщику всех затрат, связанных с перевозкой товара.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрено возмещение штрафных санкций за сверхнормативный простой контейнеров, не предусмотрены нормативные сроки пользования контейнерами, не предусмотрены размеры штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами и порядок их расчета, отклоняются, поскольку стороны согласовали оплату услуг фирм перевозчиков и ответственность за уточнение конкретных услуг по реализации перевозки возлагается на ответчика.

Кроме того, незнание последнего о конкретизированных действиях перевозчика для исполнения своих обязательств по поставке товара не освобождает его от такой оплаты.

Из ведомостей учета (столб. 4.) усматривается, что простой контейнеров произошел на станции, на которую отгружается продукция ответчику - станция "Комсомольск-на-Амуре", вследствие длительной разгрузки, т.е. несвоевременного возвращения контейнеров ПАО "ОАК" транспортных контейнеров, в связи с чем и возникли расходы по возмещению денежных средств за сверхнормативный простой контейнеров.

ОАО "КУМЗ" на электронную почту представителя ПАО "ОАК" были направлены сертификаты и УПД, подтверждающие факт отгрузки продукции в адрес ответчика, что подтверждается снимком экрана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что простой контейнеров произошел не по вине истца, и при должной осмотрительности, ПАО "ОАК" имело все возможности избежать произошедшего простоя контейнеров, является верным, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы штрафов за сверхнормативное пользование контейнерами, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга за транспортные расходы в размере 1 287 320 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, подписанного сторонами, следует, что спорная задолженность ответчиком была признана.

Требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2022 по 29.12.2022 в сумме 15 807 руб. 63 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании п. 2.3. и 7.2. договора в редакции протокола разногласий, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу N А60-278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева