Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 19АП-7953/22 по делу N А14-15875/2021

г. Воронеж

28 июля 2023 г.

Дело N А14-15875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мещерякова Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича, паспорт гражданина РФ;

от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Объединенная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Мещерякова Александра Владимировича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-15875/2021 (судья Булгаков М.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (ОГРН 1167746194967, ИНН 7709485710) к арбитражному управляющему Коликову Владимиру Вадимовичу (ИНН 366604968507) о взыскании 1 252 906 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" как выплаченную им себе в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, 600000 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" как превышающую сумму, полагающуюся к выплате, 2 318 544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" по выплате привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего ООО "Норма" в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, 355316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства,

третьи лица: акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400), Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ОГРН 1107799002057, ИНН 7707030411),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Коликову Владимиру Вадимовичу о взыскании 1 252 906 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" в связи с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, 600 000 руб. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" в связи с превышением суммы выплаты, 2 318 544 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" в связи с выплатой привлеченным специалистам для обеспечения его деятельности как конкурсного управляющего ООО "Норма" суммы, превышающей лимиты расходов на таких специалистов, 355 316 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере спорных выплат за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 с продолжением их начисления по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом их изменения).

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового здоровления предприятий агропромышленного комплекса", акционерное общество "Объединенная страховая компания".

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Норма" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (ОГРН 1167746194967, ИНН 7709485710) в связи с заключением между ними договора цессии N 15-11 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2022), по которому должником цессионарию уступлены в полном объеме права требования к Коликову В.В., рассматриваемые в рамках дела N А14-15875/2021, о возмещении убытков, причиненных цеденту незаконными действиями Коликова В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Норма" по делу N А56-114039/2017, включая убытки в сумме 1 852 906 руб. 14 коп. в связи с выплатой им себе из средств конкурсной массы должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и убытки в сумме 2 318 544 руб. 72 коп. в связи с выплатой им вознаграждения привлеченным для обеспечения своей деятельности лицам за средств конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом лимит, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков.

Определениями суда от 25.08.2022, 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824).

В судебном заседании 05.12.2022 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил суд взыскать с Коликова Владимира Вадимовича (ИНН 366604968507) в пользу ООО "Эффективные Долговые Стратегии" (ИНН 7709485710): 1) убытки в размере 1 252 906 руб. 14 коп., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРМА", как превышающую сумму положенную к выплате и выплаченную арбитражным управляющим в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер; 2) убытки в размере 600 000 руб., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРМА" по выплате в свою пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, превышающем сумму, полагающуюся к выплате; 3) убытки в размере 2 318 544 руб. 72 коп., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НОРМА" по выплате привлеченным специалистам для обеспечения исполнения его деятельности как конкурсного управляющего ООО "НОРМА" в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов; 4) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 852 906 руб. 14 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 133 079 руб. 28 коп., за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 на сумму 24 747 руб. 72 коп.; на сумму 2 318 544 руб. 72 коп. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 166 522 руб. 31 коп., за период с 02.10.2022 по 05.12.202 в размере 30 966 руб. 86 коп., итого по процентам 355 316 руб.17 коп.; 5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уменьшение исковых требований в части заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и арбитражный управляющий Коликов Владимир Вадимович, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Мещеряков Александр Владимирович, который ссылается на то, что обжалуемым судебным актом установлена не только необоснованность оплаты юридических услуг по делу о банкротстве, но судом указано на неучастие Мещерякова А.В. в мероприятиях по делу о банкротстве, при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в силу его общеобязательности является основанием для последующего предъявления требований к Мещерякову А.В. о возврате полученной оплаты, то есть судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях Мещерякова А.В. по отношению к истцу и ответчику. В силу изложенного, Мещеряков А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.07.2023 представители общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии", Мещерякова Александра Владимировича, Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятии агропромышленного комплекса", акционерного общества "Объединенная страховая компания", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 19.07.2023 через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" поступило заявление об отказе от ранее поданного заявления о частичном отказе от заявленных требований в части исковых требований о взыскании с Коликова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022 года, а также с 06.12.2022 и до даты вступления решения о взыскании убытков в законную силу.

Арбитражный управляющий Коликов В.В. поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Мещерякова Александра Владимировича следует прекратить, решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу N А56-114039/2017 общество с ограниченной ответственностью "Норма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

В реестр требований кредиторов общества "Норма" включены требования кредиторов на общую сумму 17 898 524 руб. 96 коп.

За счет конкурсной массы должника 22 апреля 2021 г. произведено полное погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего определением от 27.05.2021 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Норма".

Для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по организации проведения торгов в ходе конкурсного производства Коликовым В.В. привлекалось общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ", для оказания услуг по хранению имущества должника - общество с ограниченной ответственностью "МиниСклад".

Оказанные услуги были оплачены с превышением размера оплаты таких услуг, установленного законодательством о банкротстве. Бухгалтерские услуги были оплачены на сумму 870 000 руб., юридические услуги - 1 603 000 руб., услуги по организации торгов - 300 000 руб., услуги хранителя - 88 324 руб. 72 коп.

Кроме того, после прекращения производства по делу о банкротстве должника - 21 мая 2021 г. Коликовым В.В. самому себе было выплачено 1 852 906 руб. 14 коп. вознаграждения.

Судебные акты об утверждении размера вознаграждения и обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве приняты не были.

Поскольку стоимость оплаченных за счет имущества общества услуг и вознаграждения превысила установленные законом пределы, а предусмотренные на этот случай процедуры не были соблюдены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, вызванных нарушением требований законодательства о банкротстве.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных требований стало причинение ущерба имуществу должника действиями арбитражного управляющего, нарушившего требования законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 указанной статьи).

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (абзац 5 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Анализ изложенных норм позволяет заключить, что право арбитражного управляющего на получение процентов обусловлено утверждением размера такого вознаграждения судом, в ходе которого проверяется основания и объем соответствующих выплат, устанавливается значимость действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В этой связи действия ответчика, который выплатил себе вознаграждение до определения его размера судом, является нарушением установленных законом обязанностей арбитражного управляющего, а потому влечет имущественную ответственность нарушителя по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, при разрешении спора, суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, мотивированно заключил, что ответчик каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершал: имущество должника, за счет которого были погашены требования конкурсных кредиторов, было включено в конкурсную массу при открытии конкурсного производства, меры по его возврату ответчиком не предпринимались.

Оценивая доводы истца о неправомерной выплате ответчиком вознаграждения привлеченным им для обеспечения лиц исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения над десятью миллионами рублей балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год стоимость активов общества "Норма" составляла 24 778 000 руб., следовательно, установленный законом размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, равнялся 542 780 руб., однако был превышен на 2 318 544 руб. 72 коп.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг возлагается на управляющего в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем своевременные меры, направленные на соблюдение судебной процедуры подтверждения расходов, превышающих установленные законом пределы, ответчиком предприняты не были.

Судом принято во внимание, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий должен обладать достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему самостоятельно исполнять функции, возложенные на него законодательством о банкротстве.

Представленные в ходе апелляционного производства документы, подтверждающие факт оказания третьими лицами услуг, наличие достаточной квалификации у привлеченных управляющим специалистов, сами по себе не свидетельствуют о том, что характер и объем таких услуг явным образом выходил за рамки профессиональных знаний и навыков ответчика, а обстоятельства дела вынуждали его привлечь сторонних лиц с оплатой сверх установленного законом лимита расходов.

Кроме того, наличие обоснованной потребности в дополнительных услугах само по себе не освобождает арбитражного управляющего от обязанности своевременного обращения в суд с соответствующим ходатайством. Неисполнение такой обязанности также должно влечь ответственность, предусмотренную законодательством о банкротстве.

При этом апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316 руб. 17 коп. в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 названного Постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 того же постановления).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Из предмета заявленных требований, положенных в их основание обстоятельств не следует, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть расценено судом как иск об упущенной выгоде.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Коликова Владимира Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" 4 171 450 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-15875/2021.

Относительно доводов апелляционной жалобы Мещерякова Александра Владимировича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование жалобы Мещеряков А.В. ссылается на платежные документы от 08.10.2020 и 19.03.2021 на общую сумму 1 335 499 руб. о перечислении ООО "ТОТАЛ" в пользу Мещерякова А.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 06.12.2018. По мнению заявителя жалобы выявление судом необоснованных услуг применительно к пункту 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве неизбежно влечет признание таких услуг ненадлежаще оказанными и оплаченными без установленных Законом о банкротстве и договором оснований, с учетом положений ст. 328 (встречное исполнение обязательств), статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата услуг) и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (о неосновательном обогащении), либо, получившее оплату, обязано возвратить ее либо возместить потери арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не повлекло признание оказанных Мещеряковым А.В. услуг ненадлежаще оказанными, или оказанными и оплаченными без установленных Законом о банкротстве и договором оснований, судебный акт не затрагивает права и обязанности Мещерякова А.В.

Решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Мещерякова А.В., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, данный заявитель не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, у Мещерякова А.В. отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявленное Мещерякова А.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, исковое заявление удовлетворено в части, в размере 4 171 450 руб. 86 коп. (92 % от суммы иска).

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при данной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 634 руб.

Истцом платежным поручением N 8 от 30.09.2021 уплачено 37 593 руб. государственной пошлины (пошлина, подлежащая доплате в бюджет, - 8 041 руб.).

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 1 от 12.03.2023).

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича в пользу ООО "Эффективные Долговые Стратегии" надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 34 586 руб.

С арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 398 руб., с ООО "Эффективные Долговые Стратегии" - 643 руб.

В соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная платежным поручением N 1 от 12.01.2023., подлежит возврату Мещерякову Александру Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-15875/2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316 руб. 17 коп. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 отменить, в иске в указанной части отказать.

В части взыскания с Коликова Владимира Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" 4 171 450 руб. 86 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 по делу N А14-15875/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича (ИНН 366604968507) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (ОГРН 1167746194967, ИНН 7709485710) расходы по уплате госпошлины в размере 34 586 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Коликова Владимира Вадимовича (ИНН 366604968507) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 398 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффективные Долговые Стратегии" (ОГРН 1167746194967, ИНН 7709485710) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 643 руб.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мещерякова Александра Владимировича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдать Мещерякову Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 1 от 12.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников