Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 20АП-5236/23 по делу N А23-2096/2015

г. Тула

01 августа 2023 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю. при участии в судебном заседании: Яковлева А. И. лично (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Яковлева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу N А23-2096/2015 (судья Сафонова И. В.), вынесенное по заявлению Яковлева Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015, поданного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод".

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", по обязательствам должника о взыскании с Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 рублей 58 копеек и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева Анатолия Ивановича и Тузеленковой Людмилы Алексеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Думиничский завод" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 года (резолютивная часть которого вынесена 08.07.2021) взысканы солидарно с Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Яковлева Анатолия Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" денежные средства в размере 10 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмиле Вячеславовне, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

10.05.2023 в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление Яковлева Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015.

Указанное заявление возвращено судом определением от 12.05.2023 года.

06.06.2023 в Арбитражный суд Калужской области вновь поступило заявление Яковлева Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015.

Определением от 09.06.2023 заявление Яковлева Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 по делу N А23-2096/2015 возвращено заявителю.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 года Яковлев А.И. обратился с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил определение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Яковлева А.И., в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается то, что при рассмотрении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Левина В.И., суды не рассматривали и не исследовали по существу договор купли-продажи N 214 от 19.04.2012 и не привлекали участников сделки для определения кругов обстоятельств.

Отмечает, что сделка не являлась убыточной, была совершена на рыночных условиях, не ниже балансовой стоимости, что не привело к ухудшению экономического состояния должника.

Поясняет, что суд, возвращая заявление, Яковлев А.И. не заявлял о произведенных расчетах по сделке, что не соответствует действительности. Также, Яковлев А.И. ссылается на то, что копии документации по расчетам сохранились у лица, действующего от имени ООО "Санто-холдинг" Луговенко И.В., в период проведения и оформления сделки по договору купли-продажи N 214 от 19.04.2012 о которых стало известно лишь 29.05.2023. Указывает, что представленные документы проведение расчетов по договору являются существенными для дела обстоятельствами, которыми раннее не располагали ответчики и не были известны арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 15.07.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Яковлевым А.И., к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: а именно: акт о проведении зачета от 07.08.2012, договор купли продажи оборудования N 28 от 25.06.2012.; договор уступки прав требования N 07/2012 от 03.07.2012.; платежное поручение N2741 от 16.02.10.; платежное поручение N1434 от 05.02.2009; платежное поручение N2853 от 22.03.10.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Проверяя довод об объективной невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ввиду передачи данных документов арбитражному управляющему, Яковлев А.И. не сослался на допустимые доказательства передачи указанных документов, в связи с чем, приведенные мотивы не являются уважительными.

В силу того, что Яковлев А.И не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции, данный документ не может быть приобщен к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ и подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Яковлева А. И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

- требование лица, подающего заявление;

- новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлев А.И. в своем заявлении указывает на то, что при новом рассмотрении заявления в 2021 году конкурсным управляющим ЗАО "ДЗ", спустя более девяти лет со дня проведения сделки по договору N 214 от 19.04.2012 г, были выдвинуты дополнительные требования об отсутствии расчетов по сделки, которые ранее не заявлялись. Учитывая, что все договоры хозяйственной деятельности, бухгалтерская отчетность и прочая документация в установленном порядке были переданы арбитражному управляющему, в судебном разбирательстве 15.07.2021 Яковлев А.И., не мог представить суду расчетные документы, а доводы об отсутствии их не по вине участников сделки, были судом отклонены.

Документация по расчетам сохранилась у лица, действующего от имени ООО "Санто-холдинг" Луговенко И.В. в период проведения и оформления сделки по договору купли продажи N 214 от 19.04.2012 года, о которой ему стало известно 29.05.2023. Представленные документы: акт о проведении зачета от 07.08.2012 г.; договор купли продажи оборудования N28 от 25.06.2012 г.; договор уступки прав требования N 07/2012 от 03.07.2012 г.; платежное поручение N2741 от 16.02.10г.; платежное поручение N1434 от 05.02.2009 г; платежное поручение N2853 от 22.03.10г. подтверждают расчеты по договору купли продажи N 214 от 19.04.2012 г. путем зачета встречных финансовых обязательств между продавцом ЗАО "ДЗ" и покупателем ООО "Санто-холдинг" в сумме 10 400 000 рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012 г.

По мнению Яковлева А.И., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, суд области пришел к правомерному выводу, что приведенные в заявлении сведения и приложенные к нему документы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил тот факт, что акт о проведении зачета от 07.08.2012 подписан со стороны ЗАО "ДЗ" директором завода Тузеленковой Л.А., а со стороны ООО "Санто-холдинг" директором Яковлевым А.И. Данная копия была заверена как "копия верна" также директором Яковлевым А.И. Суд области также указывает, что в ходе рассмотрения дела на указанный акт зачета от 07.08.2012 года Яковлев А.И. не ссылался.

Ссылки на получение акта о проведении зачета от 07.08.2012 г.; договора купли продажи оборудования N 28 от 25.06.2012.; договора уступки прав требования N 07/2012 от 03.07.2012.; платежного поручения N2741 от 16.02.10.; платежного поручения N1434 от 05.02.2009; платежного поручения N2853 от 22.03.10. от лица, действующего от имени ООО "Санто-холдинг" Луговенко И.В., не отвечают критериям для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 данного кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВС N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Кодекса, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова