Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 07АП-84/23 по делу N А27-13938/2020

город Томск

1 августа 2023 г.

Дело N А27-13938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Афанасьевой Е.В.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А27-13938/2020 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 1144252001189, ИНН 4217166802) о приостановлении эксплуатации пристройки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арианна" (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 1144252001189, ИНН 4217166802) к Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк Кемеровской обл., ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (город Кемерово, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), общество с ограниченной ответственной ответственностью УК "30 квартал" (ИНН/КПП 4253997880/425301001, ОГРН 1114253000949, адрес: 654034 г. Новокузнецк, ул. Бугарева д.23), Лунева Наталья Александровна, Лунева Оксана Вячеславовна, Антоневич Наталья Петровна, Козырь Марина Юрьевна, Козырь Степан Эдуардович, Трифонов Евгений Александрович, Сюткина Светлана Вячеславовна, Недворягина Клавдия Леонидовна, Заводин Владимир Васильевич, Гринчук Александр Сергеевич, Леднева Валентина Викторовна, Джилова Наталья Леонидовна, Горяева Виктория Викторовна, Ложкин Анатолий Михайлович, Ткач Валентина Васильевна, Бинас Светлана Николаевна, Бинас Иван Иванович, Вайс Дарья Андреевна, Дудкина Татьяна Михайловна, Дудкин Денис Геннадьевич, Макарова Ирина Петровна, Макаров Евгений Вячеславович, Комогорцева Галина Павловна, Обидов Диербек Улугбек Угли, Семенов Александр Игоревич, Пестерев Константин Анатольевич, Майорова Анастасия Дмитриевна, Анисимов Степан Максимович, Анисимова Виктория Максимовна, Анисимова Надежда Анатольевна, Земнухова Раиса Михайловна, Фофонова Ирина Васильевна, Матвиенко Наталья Степановна, Дыбленко Иван Сергеевич, Шаламова Виктория Николаевна, Шаламова Кристина Сергеевна, Сизых Светлана Олеговна, Еременко Сергей Николаевич, Горнушкина Алена Николаевна, Горнушкина Марина Андреевна, Борибаев Умидилло Азизилаевич, Бориева Мафтуна Акрамовна, Шундеева Людмила Петровна, Трескова Ксения Владимировна, Козлов Алексей Юрьевич, Рулькова Людмила Ивановна, Тельнов Алексей Сергеевич, Нахайлык Екатерина Вячеславовна, Тельнова Галина Анатольевна, Дубошина Екатерина Николаевна, Бычкова Ольга Ивановна, Бычков Анатолий Васильевич, Баянова Ольга Александровна, Баянов Станислав Валерьевич, Катилевский Виктор Алексеевич, Истратова Галина Александровна, Садовничий Дмитрий Анатольевич, Садовничая Марина Викторовна, Чумбуридзе Татьяна Ивановна, Балвинова Алла Витальевна, Маковиченко Тамара Петровна, Дудников Олега Юрьевич, Качалина Елена Юрьевна, Гусева Зоя Алексеевна, Рагимова Евгения Владимировна, Рагимов Руслан Вагифович, Нарышева Мария Владиславовна, Нарышева Елена Михайловна, Антон Ирина Ивановна, Антон Ангелина Денисовна, Тикоцкий Никита Константинович, Лебедева Надежда Александровн, Моторин Степан Александрович, Моторина Елена Валентиновна, Измайлова Евгения Петровна, Измайлова Людмила Анатольевна, Яковлева Фания Гумировна.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - Лапина С.А. по доверенности от 03.08.2022;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" (далее также - ООО "Арианна", ответчик) о приостановлении эксплуатации пристройки общей площадью 1 150 кв.м. к встроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ответчику, кадастровый номер земельного участка 42:30:0505008:38, по ул. Новаторов, 14 в Орджоникидзевском районе до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Арианна" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности ООО "Арианна" на помещение общей площадью 2 815 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, город Новокузнецк, улица Новаторов, дом 14, образованное в результате реконструкции помещения с кадастровым номером 42:30:0505008:2077 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Арианна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Арианна" требований о признании права собственности на самовольную постройку отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывал, что земельный участок находится в собственности (объект находится в границах земельного участка); сохранение постройки не нарушает права третьих лиц и соответствует требованиям безопасности; отсутствуют основания для запрета эксплуатации объекта; объект соответствует принятой в городском округе градостроительной документации по виду разрешенного использования; соблюдены требования пожарной безопасности (в том числе, в части организации дополнительных эвакуационных выходов из подвального помещения).

Кроме того, апеллянт считает, что принятое судебное решение об отказе в признании права собственности по формальным основаниям (отсутствие разрешения на строительство), наличие между теми же сторонами судебного решения о невозможности сноса реконструированного объекта, повлекло возникновение правовой неопределенности судьбы реконструированного объекта недвижимости.

Судебное заседание откладывалось для выяснения вопроса о лице, осуществляющем в настоящее время управление многоквартирным домом и вопроса о собственниках помещений в доме.

После отложения от Администрации города Новокузнецка в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От апеллянта во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства, а именно: договор управления многоквартирным домом N Н14-У от 01.07.2016, Дополнительное соглашение N1 от 01.12.2022 к ДУ МКД ул. Новаторов, д. 14 NН14.У от 01.06.2016, список собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Новаторов, д. 14, Карточка предприятия УК 30 квартал.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что за ООО "Арианна" зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью 1 442 кв.м. с кадастровым номером 42:30:0505008:2077 по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Новаторов, д. 14, состоящего из первого этажа и подвала Многоквартирного жилого дома (далее МКД).

В 2009 году правопредшественником ООО "Арианна" - ООО "Татьяна-НК" была осуществлена реконструкция указанного помещения путем самовольно возведенного дополнительного пристроя к первому этажу МКД и подвала под пристроем.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции в отношении здания по адресу: г.Новокузнецк, улица Новаторов, д. 14 представлены документы о собственниках многоквартирного дома и управляющей компании, которой передано управление указанным домом.

Между тем, к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не были привлечены указанные лица.

Вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, может повлиять на права и обязанности сособственников помещений с учетом того, что таким лицам принадлежит право собственности на общее имущество в здании. Реконструкция нежилого помещения, в результате которой изменилась его площадь и конструктивные характеристики, в случае признания права собственности на самовольную постройку приведет к изменению соотношения долей в праве собственности на общее имущество здания. Также рассмотрение иска о признании права на реконструированное помещение, расположенное в МКД, касается прав и обязанностей указанных лиц с учетом того, что при рассмотрении спора подлежат выяснению вопросы о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью, имуществу иных лиц в результате осуществления реконструкции, что может затронуть, прежде всего, интересы других правообладателей помещений в здании.

Кроме того, собственников помещений в здании и, соответственно, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, касается вопрос использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку право на такой земельный участок также принадлежит собственникам помещений в здании.

При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в деле сведений относительно того, что собственникам и управляющей компании вообще известно об увеличении площади земельного участка многоквартирного дома в результате принятия судебного акта по делу N А27-14897/2021, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14897/2021 судом по иску ООО "Арианна" установлены границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:38, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, 14 со конкретными значениями характерных точек, что увеличило земельный участок МКД.

Также названным решением суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N 42:30:0505008:2354, общей площадью 806 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли (магазины), расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Новаторов, который по утверждению общества, формировался как дополнительный участок к МКД.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве от 06.09.2022 Администрация города Новокузнецка обращала внимание суда на необходимость выяснения мнения собственников в связи с тем, что изменение спорного помещения площадью 1 442 кв.м. на площадь 2 070,80 кв.м., расположенного на придомовой территории, влечет изменение объекта и режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и требует согласия собственников помещений в данном доме. Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, а надлежащая оценка доводам Администрации не дана.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-13938/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственной ответственностью УК "30 квартал" и собственников помещений.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления дополнительных объяснений и доказательств, а также с учетом ходатайств ООО "Арианна", мотивированных необходимостью проведения общих собраний по вопросу получения согласования собственников.

От Администрации города Новокузнецка поступили письменные объяснения, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. На сегодняшний день согласия собственников на уменьшении размера общего имущества в многоквартирном ответчиком не представлено.

От ООО УК "30 квартал" поступил отзыв на встречный иск о признании права на самовольную постройку, в котором управляющая компания возражает против удовлетворения встречного иска по следующим причинам. Отсутствует решение собственников о принятии подвала н общую собственность МКД. Вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, может повлиять на права и обязанности сособственников помещений с учетом того, что таким лицам принадлежит право собственности на общее имущество в здании, реконструкция нежилого помещения, в результате которой изменилась его площадь и конструктивные характеристики, в случае признания права собственности на самовольную постройку приведет к изменению соотношения долей в праве собственности на общее имущество здания. Изменение спорного помещения площадью 1 442 кв.м. на площадь 2 070,80 кв.м., расположенного на придомовой территории, влечет изменение объекта и режима пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, и требует согласия собственников помещений в данном доме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

От Администрации города Новокузнецка по исполнение определения апелляционного суда поступили уточнения первоначальных требований, согласно которым истец просит приостановить эксплуатацию пристройки общей площадью 1 400 кв.м. к встроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже, принадлежащей на праве собственности ООО "АРИАННА" кадастровый номер земельного участке 42:30:0505008:38, по ул. Новаторов, 14 в Орджоникидзевском районе, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного кодекса РФ, путем оформления правоустанавливающих документов на пристроенное помещение площадью 1400 кв.м.

Апелляционным судом в отсутствие возражений ответчика принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва исковое заявление и заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать право собственности на объект и возложить на ООО "Арианна" обязанность о выплате компенсации за занятый земельный участок сособственникам помещений (с указанием размера компенсации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного заявления об уточнении исковых требований поскольку, заявив об уточнении требований, ответчик, по сути, изменил как предмет, так и основание требований, фактически добавив новые требования относительно выплаты компенсации, что по существу направлена на некое принуждение собственников к выкупу доли в судебном порядке. Ранее такие требования не заявлялись, указание дополнительных требований не является изменением предмета либо оснований ранее заявленных встречных требований о признании права на самовольную постройку, которые по прежнему поддерживаются обществом, при этом Администрация не может являться ответчиком по подобному требованию. Уточнение требований не принято, поскольку оно противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что дело рассматривается уже длительное время, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе дважды по ходатайствам именно ответчика. В этой связи у ответчика имелась возможность ранее осуществить все необходимые процессуальные действия, в том числе и направленные на изменение, уточнение требований. В этой связи сделанное уточнение не может быть также принято и в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

После рассмотрения вопрос об уточнении требований представителем ООО "Арианна" было заявлено устно ходатайство о привлечении всех собственников помещений в качестве соответчиков по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство также явно могло быть заявлено ранее, тогда как производство по делу осуществляется уже длительное время, судом фактически были удовлетворены все ходатайства ООО "Арианна", заявленные в ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Заявление такого ходатайства направлено на затягивание рассмотрения дела в арбитражном суде и воспрепятствование принятию судебного акта, что также является основанием для отказа в ходатайстве в силу части 5 статьи 159 АПК РФ. Кроме того, заявитель не обосновал возможность рассмотрения арбитражным судом дела с участием в качестве ответчиков лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и встречного иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Заявленные в рамках настоящего дела встречные требования ООО "Арианна" направлены на признание в порядке статьи 222 ГК РФ право на самовольно реконструированное помещение.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения встречного иска по причине отсутствия у общества права на земельный участок в объеме, позволяющем претендовать на возведение (реконструкцию) на нем объекта путем увеличения его площади до 2 815 кв.м., а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств соответствия реконструированного объекта всем необходимым нормам и правилам, отсутствия доказательств безопасности объекта, а также в связи с нарушением при признании права на самовольную постройку прав и законных интересов иных лиц.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и доказательств.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Арианна" зарегистрировано право собственности в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, общая площадь 1 442 кв.м., 1 этаж, подвал адрес (местонахождение) объекта: город Новокузнецк, ул. Новаторов, 14 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2015 N 42-42/006-42/102/045/2015-411/2).

Ранее собственником помещений площадю 1 442 кв.м., 1 этаж, подвал адрес (местонахождение) объекта: город Новокузнецк, ул. Новаторов, 14, являлось ООО "Татьяна-НК", которое приобрело их по договору купли-продажи от 25.12.2006.

Указанные данные касаются первоначально существовавшего нежилого помещения (до реконструкции), которое расположено на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по ул. Новаторов, д. 14 в г. Новокузнецке.

МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0505008:38. В отношении которого в выписке из ЕГРН от 31.03.2020 указаны сведения о площади 3 133 =/- 19,59 кв.м.

В дальнейшем площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:38 под многоквартирным домом изменилась на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу N А27-14897/2021 путем включения в его состав дополнительного участка.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Арианна" на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505008:38 под многоквартирным жилым домом осуществлена 10.03.2021.

Указанная регистрация произведена в отношении доли в праве собственности на общее имущество, определенной исходя из данных о площади первоначального, исходного помещения 1 442 кв.м., без учета его реконструкции.

Из положений указанных выше норм права следует, что право на самовольную постройку может быть признано за собственником земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников помещений под многоквартирным домом, в связи с чем ООО "Арианна", даже являясь на настоящий момент лицом, в отношении которого зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1 442 кв.м., не может быть признано лицом, которое вправе осуществлять возведение на земельном участке общей собственности иные объекты. Общее имущество собственников многоквартирного дома может использоваться в согласия таких собственников, а наличие права на долю в общей собственности не представляет само по себе право на использование общего имущества в интересах только этого лица. При этом доля в праве общей собственности не выделена в натуре, в связи с чем обществом не доказана возможность расположения дополнительно возведенных площадей, превышающих площади 1 442 кв.м. и меняющих их конфигурацию, не земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома на праве общей собственности.

На момент обращения в арбитражный суд конфигурация самовольной постройки, на которую претендует общество, созданной в результате незаконной реконструкции, выходила за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:38 на земли общего пользования, что в принципе исключает возможность признания права на объект недвижимости, расположенный на двух разных участках. Указанное зафиксировано Администрацией в актах осмотра от 23.03.2020, 03.06.2020 (т.1 л.14, 18).

В дальнейшем были предприняты меры по формированию дополнительного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:2354 площадью 806 кв.м. 15.03.2021 завершены мероприятия по формированию дополнительного земельного участка, а именно разработан, утвержден и прошел публичные слушания проект межевания территории расположенной по улице Зыряновская в Орджоникидзевском районе города Новокузнецк. В результате утверждения вышеуказанного проекта, утвержденного распоряжением Администрации города Новокузнецка от 12.02.2021 N 180 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505008:2354 общей площадью 806 кв.м. по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Новаторов.

В конечном итоге на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2022 по делу N А27-14897/2021 участок под МКД был изменен, самовольная постройка на настоящий момент располагается в пределах границ увеличенного земельного участка.

Однако, увеличение площади не влияет на отсутствие у общества права использовать земельный участок, являющийся общим имуществом собственников помещений МКД, для своих целей, доля общества в праве общей собственности на земельный участок также не выделена (и не может быть выделена), использование общего имущества может осуществляться только в соответствии решением собственников МКД.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что собственники согласны на размещение самовольно реконструированного объекта, на использование земельного участка для этих целей, а само по себе длительное расположение такого объекта на участке МКД является для собственников вынужденным. Доказательств того, что собственниками было принято решение, допускающее расположение объекта увеличенной площади 2 815 кв.м., не имеется, несмотря на то, что апелляционным судом по ходатайству общества судебные заседания были неоднократно отложены.

Отсутствие волеизъявления собственников на реконструкцию, касающуюся общего имущества, а именно земельного участка и иного общего имущества многоквартирного дома, не может быть подменено отсутствием их возражений либо принуждением собственников изменить доли в общем имуществе в судебном порядке. При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеются обращение председателя членов совета МКД к главе города (т.1 л.13), информирующее о том, что была возведена нежилая пристройка, общество не представило документ о праве на пристройку и отказалось платить за использованную придомовую территорию, которое и явилось основанием для проведения Администрацией осмотров. Указанное обращение, а также отзыв привлеченной апелляционным судом управляющей компании ООО "УК 30 квартал" не свидетельствуют о согласии собственников на изменение долей, которое произойдет в случае признания права на самовольную постройку, напротив, указывает на наличие возражений по иску.

В этой связи требования не могут быть не могут быть удовлетворены по причине отсутствия у общества права на землю, допускающего возведение на ней объекта увеличенной площади, а также в связи с тем, что признание права на самовольную постройку приведет к уменьшению долей иных собственников общего имущества МКД в праве собственности, то есть в нарушению прав иных лиц.

Из материалов дела следует, что необходимых и достаточных мер по получению разрешение на строительство предпринято не было ни ООО "Арианна", ни ООО "Татьяна-НК".

То обстоятельство, что проектным бюро г. Новокузнецка ООО "АПМ-6" в 2007 году был разработан эскизный проект N 1502-07-АС пристройки к продовольственному магазину по ул. Новаторов, 14 в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, который протоколом N 2 заседания Президиума Градостроительного Совета города Новокузнецка от 13.04.2007 одобрен, а в мае 2007 года получено согласование главного архитектора города для оформления исходно-разрешительной документации исходя из согласованного эскизного проекта Градсовета, не свидетельствует о принятии мер по получению такого разрешения.

Комиссий по размещение объектов строительства в городе Новокузнецке предварительного согласовано место размещения пристройки к встроенным помещениям магазина ориентировочной площадью 1150 кв.м. по ул. Новаторов, 14 Орджоникидзевском районе города Новокузнецка при условии согласования собственниками помещений многоквартирного дома строительства пристройки.

Доказательств такого согласования, как и получения разрешения на реконструкцию, а также доказательств того, что имелись в принципе основания для выдачи разрешения на такую реконструкцию (обращение, необходимые документы, право на землю, согласие собственников помещений) в дело не представлено.

Как указывает общество, в 2007 году осуществлена реконструкция встроенного нежилого помещения, собственником которого на тот момент являлось ООО "Татьяна-НК".

14.11.2008 получено согласование администрации Орджоникидзевского района по плану благоустройства прилегающей территории.

27.03.2013 ООО "Татьяна-НК" обратилось в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено не было.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что одно лишь отсутствие разрешения на реконструкцию и, как следствие, на ввод в эксплуатацию не является основанием для отказа в признании права на самовольную постройку, если соблюдены все остальные необходимые условия.

В данном случае они не соблюдены, в частности, помимо указанного выше отсутствия права на землю, предполагающего увеличение площади объекта, и нарушение прав собственников МКД, необходимо исходить из следующего.

Ранее ООО "Татьяна-НК" обращалось с иском к Администрации города Новокузнецка о признании права на самовольную постройку - нежилые помещения общей площадью 2 815 кв.м. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2020 по делу N А27-3017/2010 в признании права на самовольную постройку отказано. Судом указано на отсутствие доказательств определения конкретной доли истца в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, наличия вещного права на землю под возведенной пристройкой.

Указанные обстоятельства после переоформления права собственности на исходные нежилые помещения площадью 1 442 кв.м. на ООО "Арианна" не изменились, при этом на момент совершения сделки по продаже помещений площадью 1 442 кв.м. реконструкция уже была произведена, помещения представляли собой уже иной объект площадью 2 815 кв., являющийся самовольной постройкой, в признании права на которую было отказано вступившим в силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 по делу N А27-11977/2011, оставленным без изменения в 2012 году апелляционной инстанцией, было отказано в иске Администрации города Новокузнецка к ООО "Татьяна-НК" о сносе самовольной постройки. Суд исходил из результатов судебной экспертизы о том, что приведение в первоначальное состояние первого этажа с соблюдением строительных норм и правил невозможно, поскольку для этого необходимо демонтировать конструкции на первом этаже, влияющие на несущую способность и устойчивость дома. Дополнительная экспертиза не проведена в связи с тем, что проектная документация на дом, о проведении повторной экспертизы истцом не было заявлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в связи с таким отказом, у ООО "Арианна" возникли основания для признания права на самовольную постройку, несмотря на ранее установленные обстоятельства.

Наряду с этим, апелляционный суд по результатам анализа представленных в дело материалов приходит к выводу о том, что лицом, заявившим о признании права на самовольную постройку, не доказана путем представления относимых, допустимых и достаточных доказательств соответствие постройки всем необходимым требованиям.

По ходатайству общества Арбитражным судом Кемеровской области от 03.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Посна" Русину Сергею Павловичу, предложенному обществом. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: обеспечены ли при эксплуатации пристроенного помещения общей площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новаторов, 14, требования к следующим видам эксплуатационной безопасности строительных конструкций и систем инженерно- технического обеспечения: механическая безопасность, пожарная безопасность, безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в зданиях (сооружениях), безопасность для пользователей зданиями (сооружениями), безопасность при опасных природных процессах, явлениях и (или) техногенных воздействиях. Возможна ли безопасная консервация пристроенного помещения без консервации здания многоквартирного жилого дома в целом? Если возможна безопасная консервация пристроенного помещения без консервации здания многоквартирного жилого дома, то какие работы в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Ф от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства" необходимо провести?

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 N 01/21 экспертиза проведена директором ООО "Посна" Русиным С.П., а также экспертом (руководителем группы) Веселовой И.П., экспертом (инженером) Антиповой Е.И. Двум последним лицам проведение экспертизы поручено не было, в деле отсутствуют документы об образовании и квалификации таких экспетов, в самом заключении такие сведения также указаны. В отношении Русина С.П. имеются сведения о включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Указанной экспертизой, в целом, сделаны выводы о том, что обеспечена механическая безопасность, частично не обеспечена пожарная безопасность в части наличия необходимого количества эвакуационных выходов, пристройка не влияет на несущие конструкции здания в целом, не создает угрозу жизни и здоровью. Также сделаны выводы, что возможна безопасная консервация пристроенного помещения без консервации здания МКД при выполнении ряда мероприятий, в частности отключение инженерных коммуникаций, разработке проектной документации на консервацию, работ по восстановлению ограждающей и теплоизолирующей стены по оси "В" и организации входных узлов во встроенные помещения 1-го этажа.

Вместе с тем, не только по причинам отсутствия сведений об образовании и квалификации всех экспертов, но и исходя из существа поставленных вопросов, при проведении экспертизы не исследовался в полном объеме вопрос о соответствии произведенной реконструкции на предмет соответствия всем необходимым нормам и правилам, поставленные вопросы касались лишь 1150 кв.м. и не всех обязательных требований, которые должны быть соблюдены при реконструкции.

Во исполнение недостатков, указанных в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда, ООО "Арианна" обратилось в проектную организацию за подготовкой документации по организации эвакуационного выхода.

01.03.2021 получено разрешение на производство земляных работ, осуществлены работы по организации эвакуационного выхода. Выполнение работ подтверждается локальным сметным расчетом N 06-02/21, актом о приёмке выполненных работ за март 2021 года по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

17.08.2022 ООО "Арианна", обращаясь в администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получила отказ (исх. 7095-17 от 18.08.2022).05.09.2022 (исх. 7600-17) также отказ.

Апелляционный суд отмечает, что такой вид работ как организация эвакуационного выхода требует не только получения на проведение земляных работ, поскольку касается организации нового проема в стене, согласно представленного проекта (т.3 л.48 - 57) требуется выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями СНиП3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", устройство проема, бетонирование, устройство крыльца. Проведение таких работ указывает на продолжение вмешательства в конструкции здания, при этом доказательств согласия собственников МКД на подобные работы также не представлено.

Вторая судебная экспертиза была назначена определением от 11.05.2021, также поручена эксперту Русину С.П., поставлены вопросы: Соответствует ли объект следующим требованиям: строительным нормам и правилам; санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; иным обязательным требованиям и правилам? Возможна ли эксплуатация объекта в соответствии с его фактическим назначением? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли возведение спорного объекта права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости?

Из заключения от 22.07.2021 следует, что оно также выполнено тремя экспертами. Ответы на вопросы суда приведены не в полной мере. Так, по первому вопросу (Соответствует ли объект следующим требованиям: строительным нормам и правилам; санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; иным обязательным требованиям и правилам?) эксперты указали, что объемно-планировочные решения встроенно-пристроенных помещений и применяемые отделочные материалы не противоречат таким, а в отношении ответа на пяты вопрос (Нарушает ли возведение спорного объекта права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости?) в заключении указано, что ставить пятый вопрос на разрешение эксперта не требуется в связи с пояснениями ответчика ООО "Арианна" о дальнейшем уточнении площадей.

В результате исследования данного заключения необходимо отметить, что приложенные к нему сертификаты соответствия на плиты теплоизоляционные из ваты минеральной, стеклянное волокно Кнауф, средства огнезащиты стальных конструкций (краска) (приложение 4) исходя из указанных в них дат не могут относиться к периоду проведения работ по реконструкции. Документов о покрытии именно такой краской стен и об установке такого утеплителя в деле не имеется, как и данных о проведении исследования фактически имевшихся на объекте материалов.

Апелляционный суд считает, что при оценке экспертных заключений необходимо учесть следующее. В материалах дела имеется Отчет о техническом состоянии строительных конструкций объекта капитального строительства (магазина), расположенного на 1 этаже жилого дома по ул. Новаторов, 14 (т.4 л.2-55). Данный отчет, как следует из его содержания, был выполнен ООО "Посна" в октябре 2008 года, директором Русиным С.П., ведущим инженером Веселовой И.П., инженером Коневой О.Н.

Отчет выполнен еще в 2008 году, содержит в тексте фотографии, в том числе явно относящиеся к периоду ведения спорной реконструкции, в частности металлического каркаса пристройки до окончания ее возведения (т.4 л.9 и др.), в отчете отражено мнение экспертов относительно ряды несущих конструкций, в том числе указано, что некоторые конструкции находятся в аварийном состоянии, а устойчивость каркаса не обеспечена из-за отсутствия вертикальных связей (т.4 л.25), сделаны рекомендации, в том числе указано на необходимость установить вертикальные крестообразные связки и др.

По результатам судебных экспертиз таких нарушений не установлено, что указывает на вероятное продолжение после 2008 года производства работ по реконструкции, но уже в соответствии с рекомендациями указанного отчета. Вместе с тем, поскольку объект видоизменялся в соответствии с рекомендации указанных специалистов, проведение в конечном судебной экспертизы данным лицам не может быть признано обоснованным, поскольку они не отвечают критерию отсутствия заинтересованности.

Определениями апелляционного суда от 10.05.2023, 06.06.2023, 22.06.2023 ООО "Арианна" предлагается представить письменные объяснения с обоснованием требований и возражений с учетом поступивших от Администрации и ООО "УК 30 Квартал" отзывов, при этом обосновать соответствие объекта всем необходимым требованиям со ссылками на подтверждающие документы. Иного обоснования и доказательств представлено не было.

С учетом всего изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о признании права на самовольную постройку.

Наряду с этим, первоначальные исковые требования в том виде, в котором они заявлены Администрацией, также не подлежат удовлетворению.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу данного разъяснения отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 по делу N 83-КГ18-18, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания, помещения до его получения, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

Администрацией в исковом заявлении указано на возможность причинения вреда, при этом не представлено каких-либо обосновывающих это доказательств. При этом на протяжении всего рассмотрения дела Администрацией не представлено каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, при этом исковые требования заявлены таким образом, что их удовлетворение приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Так, первоначально Администрацией были заявлены и поддерживались требования о приостановлении эксплуатации пристройки общей площадью 1 150 кв.м. к встроенно-пристроенному нежилому помещению, расположенному на первом этаже дома до полного устранения нарушений градостроительного законодательства. В части нарушений градостроительного законодательства указано только на самовольный ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В дальнейшем, после того, как апелляционным судом был поставлен перед истцом вопрос о помещении, эксплуатацию которого он просит приостановить, Администрация уточнила требования, заявив об уточнении требований в части площади (1 400 кв.м.), эксплуатацию которой просит приостановить, указав, что в площадь 1 400 кв.м. входят 700 кв.м. самовольно пристроенная пристройка к встроенному нежилому помещению, которое находится в собственности у ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности, 700 кв.м. подвальное помещение, что подтверждается техническими паспортами, приостановить эксплуатацию истец просит до оформления правоустанавливающих документов на пристроенное помещение площадью 1 400 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции весь объект недвижимости претерпел изменения, в связи с чем помещения, право собственности на которые зарегистрировано за обществом, уже не являются отдельными помещениями, в совокупности с дополнительно созданными помещениями составляют уже совсем иной объект. При этом так называемая пристройка в действительности не имеет признаков отдельного помещения, поскольку произведен частичный снос стен. Данные обстоятельства следуют из плана 1 этажа, технического паспорта (т.2 л.40, 53, 54) Ранее отраженной в плане БТИ до реконструкции (т.2 л.45) конфигурации помещений, уже нет. В результате произведенной реконструкции создан объект указанной ответчиком площадью 2 815 кв.м. При этом суд отмечает, что весь объект носит признаки самовольной постройки и не подлежит эксплуатации в силу норм статьи 222 ГК РФ.

Судом Администрации была обеспечена возможность реализовать право на уточнение требований и представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, но должных мер истцом не было предпринято.

Фактически как первоначальные, так уточненные требования направлены на приостановление эксплуатации какой-то части нового объекта, которая не выделена как-либо в натуре. Указанная истцом первоначально площадь помещения 1 115 кв.м., эксплуатацию которой на первом этаже он просил приостановить, в действительности являлась не площадью помещения, а указанной в актах от 23.03.2020, от 03.06.2020 осмотра земельного участка площадью самовольно занятых обществом земель общего пользования, в отношении данной площади земли не имелось на тот момент документов на право пользования земельным участком. В дальнейшем данная часть земельного участка вошла в земельный участок МКД (с учетом состоявшегося решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14897/2021).

Указанная в уточнении требований площадь не соответствует данным технического паспорта, при этом 700 кв.м. первого этажа и 700 кв.м. подвала также не являются отдельными помещениями, не выделены, в связи с чем не ясно где конкретно должна располагаться такая часть. При этом не согласуются ни в первоначальной площадью помещений ООО "Татьяна-НК" 1 442 кв.м. (которые состояли из помещений первого этажа площадью 678 кв.м., подвала площадью 764 кв.м.), ни с данными о площади после реконструкции 2 815 кв.м.

Апелляционный суд не имеет оснований для выхода за пределы требований истца, тем более, что истцу была обеспечена возможность реализовать его процессуальные права.

Помимо этого, апелляционный суд исходит из следующего. Указанный истцом способ защиты направлен на предотвращение эксплуатации объекта (части объекта) до момента устранения нарушений, а именно оформления документов на объект. В рамках настоящего дела рассмотрены встречные требования ООО "Арианна" о признании права на самовольно реконструированный объект площадью 2 815 кв.м. Апелляционный суд не нашел оснований для признания права на самовольную постройку, в удовлетворении встречного иска отказано.

В этой связи данный объект является самовольной постройкой, оснований для признания права на который нет, в связи с чем отсутствие документов на объект, который не введен в гражданский оборот, не носит характер временного.

В силу положений статьи 222 ГК РФ указанная постройка в полном объеме не может эксплуатироваться в силу законодательно установленного запрета. Контроль за тем, чтобы в нарушение требований закона не осуществлялась эксплуатация такого объекта возложен на соответствующие органы, обладающие всем спектром полномочий, включая право на выдачу предписаний, привлечение к административной и иной ответственности. Истец, являясь органом местного самоуправления, вправе применять такие меры в пределах своих полномочий, а также вправе инициировать проверки со стороны иных уполномоченных органов. В том числе осуществляющих надзор на соблюдением пожарной безопасности.

В этой связи после отказа в признании права на самовольную постройку ее эксплуатация не должна осуществляться обществом в силу закона в отношении всего реконструированного объекта. Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что действия ООО "Арианна" направлены на умышленное игнорирование в будущем такого запрета, в связи с чем не доказана вероятность будущей эксплуатации самовольной постройки, в признании права на которую суд отказывает, не представлено также и доказательств в обоснование того, что в отсутствие судебного акта в отношении неких 1 400 кв.м. существует вероятность причинения вреда.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных по первоначальному иску требований Администрацией не подтверждена, при этом отмечает, что вся постройка не может эксплуатироваться в силу положений статьи 222 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2022 по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков