Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-40896/23 по делу N А40-67702/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиева Магомеда Мажитовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023, об установлении запрета на выезд Мухиева Магомеда Мажитовича за пределы Российской Федерации по делу N А40-67702/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича

при участии в судебном заседании: от Мухиева Магомеда Мажитовича: Жуков Д.В. по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 августа 2021 г. в отношении гражданина Мухиева Магомеда Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года Мухиев Магомед Мажитович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Юрий Евгеньевич (адрес для корреспонденции: 105120, г.Москва, а/я 42). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении временного ограничения права Мухиева Магомеда Мажитовича на выезд из РФ.

Определением от 31.05.2023, Арбитражный суд города Москвы заявление финансового управляющего удовлетворил, запретил выезд Мухиева Магомеда Мажитовича за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на необходимость получения медицинской помощи за пределами Российской Федерации.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от ГК АСВ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Мухиев Магомед Мажитович был признан виновным в мошеннических действиях в рамках уголовного дела N 01-0003/2022 (01-0328/2020,01- 0020/2021), рассматриваемого в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Мухиева М. М., составляет на текущий момент 23 657 097 721,13 (при этом приостановлено рассмотрение требований по заявлениям КБ "МРБ" (ООО), ОАО КБ "Максимум", ОАО "Банк Содружество", АО "НСТ-БАНК" до установления размера субсидиарной ответственности контролировавших Должников лиц).

Данные требования возникли из субсидиарной ответственности Должника по обязательствам группы банков (помимо вышеуказанных также ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "Дорис банк", ООО КБ "РБС", ЗАО КБ "Лада-Кредит", АО "Гринфилдбанк"), бенефициарным владельцем которых Должник являлся, в том числе, например, в связи с выдачей заведомо невозвратных кредитов техническим компаниям.

05.08.2021 по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 34. к. 5, кв. 3, 03.09.2021 по адресу: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 18 финансовым управляющим были направлены запросы Должнику на предоставление сведений о своем имущественном, финансовом и семейном положении, оставленные без ответа.

Денежных средств, равно как и любого иного имущества финансовому управляющему Должник не передавал. 10 марта 2023 г. стало известно об освобождении из ФКУ Следственный изолятор N 1 ФСИН (СИЗО "Матросская тишина") Мухиева М.М. в связи с отбытием наказания.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.08.2021 г. в отношении гражданина-должника Мухиева Магомеда Мажитовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд обязал Мухиева Магомеда Мажитовича предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Однако данное требование должником не исполнено. Должник не взаимодействует с финансовым управляющим, не выполняет требования финансового управляющего о предоставлении информации об имущественном положении, на запросы и требования финансового управляющего не отвечает.

Финансовый управляющий полагает, что ограничение права Мухиева М.М. на выезд за пределы Российской Федерации будет способствовать проведению процедуры несостоятельности в отношении должника в соответствии с требованиями закона, а также предупредит возможность сокрытия гражданина должника на территории иностранного государства с целью неисполнения требований кредиторов, ограничит возможность расходования денежных средств должника на цели, не соответствующие целям проведения процедуры несостоятельности в отношении последнего.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Факт нахождения должника в местах лишения свободы не препятствовал должнику сообщить необходимые сведения финансовому управляющему, в том числе, учитывая возможность должника во время отбытия наказания быть на связи с лечащим врачом из Австрии. Доводы апеллянта о необходимости получения срочной медицинской квалифицированной помощи в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Доказательств необходимости прохождения Мухиевым М.М. соответствующих медицинских процедур исключительно за пределами Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает значительную сумму задолженности Мухиева М.М. перед кредиторами, а также исходит из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств за счет конкурсной массы и может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств.

Довод апеллянта о несении расходов на выезд должника за пределы Российской Федерации сыном должника документально не подтвержден.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в приведенных спорах имели место иные фактические обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 по делу N А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиева Магомеда Мажитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко