Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-38428/23 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Падиково"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40- 204356/20,

о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Падиково" денежных средств в размере 54 086 410 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Падиково": Федорова АВ. по дов. от 01.03.2023

от к/у ООО "СтройГазСервис": Герб А.В. по дов. от 16.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна (ИНН 590578013170, адрес для корреспонденции: 614088, г. Пермь, а/я 9015), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2022.

29.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ИНН 7717645647 ОГРН 1097746035969) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Падиково" денежных средств в размере 54 086 410 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд признал недействительными сделками безналичные платежи по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Падиково" денежных средств в размере 54 086 410 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Падиково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" денежные средства в размере 54 086 410 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Падиково" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность оспаривания сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в силу положений п. 3 ст. 61.4 Закона; указывает на необоснованность выводов об аффилированности сторон договора, мнимости договора, предпочтительном удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.03.2022 с расчетного счета должника на счет ООО "Падиково" были перечислены денежные средства в размере 54 086 410 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки 10 от 10.03.2020 за поставленную доску обрезную, цемент, швеллер".

Ссылаясь на то, что сделка по перечислению с расчетного счета должника денежных средств указанном в размере совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору ООО "Падиково" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, фиктивность мнимой сделки, указав, что сделка совершена с оказание предпочтения отдельному кредитору, признал доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закон о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу разъяснений абзаца девятого пункта 12 того же Постановления платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 15.03.2022, т.е. после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "Стройгазсервис" (03.11.2020).

Вместе с тем, из представленного в материал дела отзыва и приложенных к нему доказательств следует, что 10.03.2020 между ООО "Стройгазсеврис" и ООО "Падиково" был заключен договор поставки N 10, в рамках которого ООО "Падиково" обязалось поставить должнику товар в соответствии со Спецификацией.

В подтверждения исполнения обязательств ООО "Падиково" представлены счетафактуры (УПД) N 1 от марта 2020, N 2 от 24.03.2020, N 4 от 06.04.2020, N 5 от 07.04.2020, N 5 от 07.04.2020, N 9 от 10.04.2020.

По условиям Спецификации N 1 оплата товара производится в течение 20 дней с даты поставки партии товара.

Таким образом, требования ООО "Падиково", погашенные в результате спорных платежей являются реестровыми, поскольку возникли до возбуждения в отношении ООО "Стройгазсервис" дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-204356/20 от 24.05.2022 о признании ООО "СтройГазСервис" несостоятельным (банкротом), в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" в размере 1 310 800 руб. - основной долг, 64 753,52 руб. - неустойка, 26 279 руб. - госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А40-56-47880/20 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Транснефть -Балтика" взыскана сумму долга в размере 17 299 333, 31 руб., неустойка в размере 475 731, 67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 875 руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 года по делу N А40-124193/21 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "Саратовзапсибниипроект-2000" взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда гг. Москвы от 21.03.2019 г. по делу N А40-294724/18 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ" взысканы 2 868 202,67 руб. - основной долг, 766 008,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 г. по делу N А40-230835/19 и от 03.10.2019 г. по делу N А40-78914/19 с ООО "Стройгазсервис" в пользу ООО "МОИСС" взысканы 257 705 332,81 руб.- основной долг, 8 926 135,74 руб. - проценты, 22 356 464,69 руб. - неустойка. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Стройгазсервис" имелись неисполненные обязательства перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N 2-1901/2021, требования которых впоследствии были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО "Падиково" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы представителя ООО "Падиково" о невозможности оспаривания указанной сделки на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, оспариваемый платеж был совершён должником со значительной просрочкой около двух лет, в связи с чем он не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, такие сделки, по которым цена передаваемого имущества или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По результатам 2021 года размер активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности составлял 973 570 тыс.руб., тогда как размер денежных средств, перечисленных должником по оспариваемой сделке составляет 54 086 410 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается представитель заинтересованного лица, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная правовая норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Для применения этой нормы товарно-денежный обмен должен произойти одновременно, чего в данном случае не произошло.

Помимо прочего представитель кредитора АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" ссылался на аффлированность заявителя и должника, на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку товара, а также на мнимость договора поставки, заключенного с целью незаконного получения денежных средств от должника.

В подтверждение данных доводов представитель кредитора ссылается на следующие обстоятельства:

- Генеральным директором ООО "Падиково" в период с 22.03.2011 по настоящее время является Арефьева Оксана Викторовна (ИНН 502406086510)

- Арефьева Оксана Викторовна являлась единственным генеральным директором идентичного должнику лица

- ООО "Стройгазсервис" (ИНН 5017100490, ОГРН 1145017001172), ликвидированного как недействующее юридическое лицо 10.01.2018;

- Арефьева Оксана Викторовна с 31.10.2014 также являлась генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7701947628, ОГРН 1127746097610, прежнее наименование ООО "Стройгазсервис"), исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.10.2016;

- с 15.02.2012 генеральным директором ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7701947628, ОГРН 1127746097610, прежнее наименование ООО "Стройгазсервис") являлся Гармонов Александр Михайлович (ИНН 771911383716) - учредителями ООО "МЕГАПОЛИС" являлись ООО "ТЕХПОСТАВКА" (ИНН 7724837413), Гармонова Нина Петровна, Гармонов Александр Михайлович;

- также Гармонов Александр Михайлович являлся Генеральным директором ООО "СтройгазСервис" (ИНН 7717645647), Гармонова Нина Петровна является действующим учредителем ООО "СтройгазСервис".

Количество работников ООО "Падиково" за период с 2017 по 2020 год составляет 1 человек.

Заявление подобных возражений обязывает суд запросить у кредитора дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции кредитора и конкурсного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке 4 влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Договора поставки, товарных накладных и счетов-фактур самих по себе без установления обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку товара по договору, может быть недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 ООО "МЭК" было предложено представить доказательства, подтверждающие реальность правоотношений с должником по договору поставки, а также фактическую поставку товара должнику.

Во исполнение указанного определения заинтересованным лицом представлены копия налоговой декларации по НДС за 2022 год, а также копия книги покупок и продаж за 2022 год.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что основным заказчиком работ ООО "Стройгазсервис" являлся ГК "Росавтодор", с которым был заключен договор от 17.08.2017 N ЦУП-2017-1012.

05.03.2020 должник был уведомлен ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от договора в части работ письмом N 3657-СР.

20.04.2020 должник был уведомлен ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от договора в части работ письмом N 5556-ТП.

08.06.2021 должник был уведомлен ГК "Росавтодор" об одностороннем отказе от договора в полном объеме письмом N 14891-ТП.

27.11.2020 собранием участников должника принято решение о ликвидации ООО "Стройгазсервис".

С учетом указанных обстоятельств, не понятна экономическая целесообразность приобретения должником по договору поставки N 10 от 10.03.2020 такого большого количества металлопроката.

Вместе с тем, по результатам инвентаризации никакого имущества должника конкурсным управляющим обнаружено не было, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение N 9380649 от 08.08.2022.

Представленные заинтересованным лицом книги покупок и продаж противоречат сведениям, указанным в книгах покупок должника за период с 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2021 года, в которых отсутствуют записи о приобретении ООО "Стройгазсервис" в указанный период каких-либо товаров и услуг.

Заинтересованным лицом не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного товара должнику, а также доказательства его приобретения ООО "Падиково" для последующей поставки ООО "Стройгазсервис", поскольку ООО "Падиково" не является производителем данного вида товаров.

Суд также учитывал доводы конкурсного управляющего о том, что указанный объем труб необходимо принять на хранение, разместить на соответствующей территории (достаточно внушительной) и использовать в производственной деятельности при наличии соответствующей техники.

Вместе с тем в 2020 году участниками должника принято решение о его ликвидации и увольнении всех работников, в связи с чем выполнить указанные работы силами ООО "Стройгазсервис" не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п.2 ст. 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению с расчетного счета ООО "СтройГазСервис" в пользу ООО "Падиково" денежных средств в размере 54 086 410 руб. и применении последствий ее недействительности, верно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40- 204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Падиково"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко