Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48073/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция Силквей ралли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-204356/20 о переходе к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазСервис" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании: от ООО "Производственно Строительный Комплекс-5": Осипов Д.В., по дов. от 21.12.2020; от ООО "Мособлинжспецстрой": Бисярина Ю.В., по дов. от 07.07.2020; от ООО "Дирекция Силквей ралли": Алилова Д.А., по дов. от 20.11.2020; от ООО "СтройГазСервис": Асеева А.А., по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Производственно-Строительный Комплекс-5" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, назначил судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дирекция Силквей ралли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

От ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "МОИСС" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Так согласно протоколу собрания участников должника N 1/2020 от 27.11.2020 г., в отношении должника принято решение о ликвидации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие протокола собрания участников должника N 1/2020 от 27.11.2020 г. само по себе не свидетельствует о реальном намерении участников должника его ликвидировать и совершать иные действия, направленные на ликвидацию организации.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что для применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, необходимо доказать существование двух условий:

1) наличие процесса ликвидации (принятие решения о ликвидации; решения о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора; наличие записи в ЕГРЮЛ о принятых решениях);

2) недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Наличие процесса ликвидации Должника обоснованно только протоколом собрания участников Должника N 1/2020 от 27.11.2020 года.

Судебной коллегией установлено, что сложившаяся судебная практика, связывает применение судами упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника именно с решением о ликвидации юридического лица и формированием ликвидационной комиссии, а не с определенными этапами (стадиями) ликвидации юридического лица, к которым относится и внесение уполномоченным органом записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации", уведомление кредиторов, и т.д.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "27" июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728: "В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации".

Согласно второму абзацу пункта 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве): "Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве".

Таким образом, условием применения судом упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в понимании п. 62 указанного Пленума и определения Верховного суда Российской Федерации от "27" июля 2017 г. N 305-ЭС17-4728 являются наличие и доказанность трех обстоятельств:

решением уполномоченных лиц Должника образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор);

стоимость имущества Должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов;

финансово-хозяйственная деятельность Должника, характерная для условий нормального гражданского оборота, прекращена.

Все три обстоятельства были доказаны Кредитором и установлены судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон Об ООО) содержит в себе понятие этапов (стадий) ликвидации юридического лица и порядок их отражения в ЕГРЮЛ и уполномоченных СМИ.

Наступление того или иного этапа ликвидации юридического лица зависит не только от действий учредителей (участников) ликвидируемого лица, действий ликвидатора, ликвидационной комиссии, но и от действий и решений третьих лиц и государственных органов.

Позиция Заявителя, предлагающего применять упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника лишь в связи с наступлением определенных этапов (стадий) ликвидации юридического лица (внесение ликвидатором сведений в ЕГРЮЛ, публикация в СМИ, и т.д.) не основана на положениях действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Из системной взаимосвязи и содержательного смысла ст.ст. 61-64.1. Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что юридическое лицо с точки зрения прекращения финансово-хозяйственной деятельности может находиться в двух состояниях:

в процедуре ликвидации с момента принятия решения уполномоченными органами, судом, учредителями (участниками), собственниками имущества с точки зрения процедуры ликвидации;

либо не находиться в ликвидации и осуществлять обычную хозяйственную деятельность в отсутствии решения уполномоченных законом лиц о ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации - "юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом..."

Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - "с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица".

Действующее законодательство связывает ликвидацию юридического лица, с принятием решения его учредителями (участниками), направленного на прекращение деятельности юридического лица по тем или иным причинам (основаниям).

Находящееся в материалах дела решение учредителей (участников) Должника о ликвидации, выраженное в протоколе общего собрания участников Должника N 1/2020 от 27.11.2020 года, подтверждает назначение ликвидатором Должника - гражданина Спиркина Эдуарда Анатольевича, а также нахождение Должника в ликвидации.

Решение о ликвидации в совокупности с другими доказательствами, позволило суду вынести Определение о переходе в процедуру упрощенного банкротства ликвидируемого должника.

Все перечисленные в апелляционной жалобе доводы Заявителя об отсутствии процесса ликвидации (записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, публикация сведений из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации", уведомление кредиторов, и т.д) сводятся лишь к отсутствию определенных формальных признаков подтверждающих нахождения юридического лица на том или ином этапе ликвидации, но не опровергают сам статус ликвидируемого юридического лица, приобретенный Должником с момента принятия решения учредителями (участниками) Должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указывает, что наличие процесса ликвидации Должника обоснованно только протоколом собрания участников Должника N 1/2020 от 27.11.2020 года. Сведения о ликвидации Должника отсутствуют в ЕГРЮЛ, а также на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации", уполномоченный орган не уведомлен Должником о ликвидации что, свидетельствует об отсутствии процесса ликвидации Должника и его недобросовестности.

Согласно п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом, в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом".

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о регистрации - "сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме".

Судебная коллегия учитывает, что "02" декабря 2020 года вx. N 612929A, во исполнение требований п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации, Должником, в лице ликвидатора Спиркина Эдуарда Анатольевича, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, было направлено удостоверенное нотариусом уведомление (заявление) о начале ликвидации юридического лица по форме N 15016, на основании которого, Решением налогового органа, Должнику было отказано в государственной регистрации сведений о ликвидации юридического лица, по причине того, что Инспекция располагает постановлением от 15.01.2020, вынесенным СПИ ОСП ПО ЦАО N2 УФССП по Москве Шулаковой Д.Ш. в рамках исполнительного производства N189885/19/77054-СД, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" В ЕГРЮЛ, в том числе записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Факт деятельности ликвидатора Должника и нахождения Должника на определенном этапе добровольной ликвидации юридического лица подтверждается Решением N 612929А от 09.12.2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве "Об отказе в государственной регистрации", имеющимся в материалах дела.

Заявитель, в обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие публикации о ликвидации Должника в журнале "Вестник государственной регистрации".

Судом установлено, что согласно пункту 2 Приказа ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Согласно Приложению N 2 к Приказу, к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, предоставляемым для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" относятся, в том числе и сведения о начале процесса ликвидации юридических лиц (п.2.1 Приложения).

С учетом изложенного, в журнале "Вестник государственной регистрации" ликвидатором Должника могут быть опубликованы лишь сведения о ликвидации юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, публикации иных сведений Законом о регистрации и Приказом ФНС России не предусмотрены.

Должник, в лице ликвидатора Спиркина Эдуарда Анатольевича, добросовестно выполнил предусмотренную п. 1 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации обязанность по уведомлению уполномоченного органа о принятии решения о ликвидации, отказ во внесении записи в ЕГРЮЛ произошел по объективным причинам, не зависящим от добросовестных действий Должника, возможность размещения публикации о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" при отсутствии записи о ликвидации в ЕГРЮЛ у ликвидатора Должника отсутствовала.

Вносимая в соответствии с принятым учредителями (участниками) решением о ликвидации юридического лица запись в ЕГРЮЛ и публикация в уполномоченном СМИ информации о начале ликвидации юридического лица, носят уведомительный характер и служат для целей публичного информирования неопределённого круга лиц (кредиторов, контрагентов и т.д.) о том или ином статусе юридического лица.

С точки зрения процесса ликвидации юридического лица, указанные записи в ЕГРЮЛ и публикации в СМИ носят вторичный характер, свидетельствующей лишь о прохождении определенного этапа (стадии) ликвидации юридического лица, после принятия соответствующего решения.

Факт нахождения Должника в ликвидации, подтверждается, имеющимися в материалах дела:

протоколом собрания участников Должника N 1/2020 от 27.11.2020 года (подтверждает факт ликвидации и назначения ликвидатора Должника),

Решением налогового органа N 612929А от 09.12.2020 года, об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о начале ликвидации Должника в ЕГРЮЛ (подтверждает факт деятельности ликвидатора в ходе процедуры ликвидации),

Решением ИФНС России N 7 по г. Москве "О принятии обеспечительных мер от "15" апреля 2021 г. N 7", принятым по итогам выездной проверки налогового органа (подтверждает факт нахождения Должника в процедуре ликвидации и факт прекращения его финансово-хозяйственной деятельности).

Требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-301511/19-116-2355 и Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-328294/19-151-1656, по искам ИП Межениной О.Н. к Должнику, требование перешло к Кредитору с момента заключения договора уступки (цессии).

В ходе проведения переговоров о внесудебном урегулировании возникшего спора, получены сведения, что Должник находится в процедуре добровольной ликвидации на основании протокола собрания участников Должника N 1/2020 от 27.11.2020 года.

"15" апреля 2021 года, по итогам выездной проверки ИФНС России N 7 по г. Москве вынесено Решение налогового органа N 7 "О принятии обеспечительных мер", в котором налоговым органом установлен факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности и нахождения Должника в процедуре ликвидации.

Из пояснений Должника следовало, что решение о добровольной ликвидации принято общим собранием участников Должника, в установленном законом порядке, при соответствующим кворуме, уполномоченными на то лицами, но по независящим от Должника причинам, решение о добровольной ликвидации до настоящего момента не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, по вышеизложенным объективным причинам.

Таким образом, Кредитором доказаны, а судом установлены все существенные обстоятельства, необходимые для перехода к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, а именно:

факт принятия решения о ликвидации и назначении ликвидатора Должника;

факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности Должника;

факт наличия просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дирекция Силквей ралли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик