Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 15АП-2032/24 по делу N А32-4355/2023

город Ростов-на-Дону

12 марта 2024 г.

дело N А32-4355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца - представитель Фадеева Анна Владимировна по доверенности от 27.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Тумасьян Артём Арутович по доверенности от 18.04.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ювикс-ПРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-4355/2023

по иску ООО "Зерновая компания "Новопетровская"

к ответчику - ООО "Ювикс-ПРО"

и по встречному иску

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (ОГРН 1092349000215, ИНН 2349031389) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювикспро" (ОГРН 1102333000296, ИНН 2333020991) о взыскании задолженности в сумме 7 346 190 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Ювикспро" (ОГРН 1102333000296, ИНН 2333020991) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (ОГРН 1092349000215, ИНН 2349031389) о взыскании задолженности в сумме 25 688 525 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 235 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.12.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "Ювикспро" (ОГРН 1102333000296, ИНН 2333020991)ст. Новониколаевская в пользу общества с Ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (ОГРН 1092349000215, ИНН 2349031389), х. Галицин взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 404 001 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 19 987 руб. 40 коп., а также 15732 руб. 16 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью "Ювикспро" (ОГРН 1102333000296, ИНН 2333020991) ст. Новониколаевская в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 306 руб. В удовлетворение встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт оказания и принятия услуг от исполнителя в течение периода, заявленного заказчиком в качестве срока неосновательного обогащения. Спорные денежные средства были перечислены заказчиком исполнителю во исполнение обязательств, встречное исполнение в отношении перечисленных заказчиком денежных средств исполнителем по договору предоставлено, что исключает наличие на стороне заявителя неосновательного обогащения. Принимая во внимание срок действия договора до 31.12.2022 включительно, заявитель полагает, что во встречном исковом заявлении правомерно рассчитал сумму долга заказчика за оказанные исполнителем услуги также по декабрь 2022 года включительно. Доказательства и расчет задолженности не были исследованы и не приняты судом во внимание

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Новопетровская" (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ювикспро" (далее - Исполнитель) 29.06.2021 был заключен договор на оказание услуг по хранению зерна риса урожая 2021 г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по приемке, подработке, хранению и отгрузке зерна риса урожая 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора максимальный срок хранения зерна до 01 июня 2022 года. По взаимному соглашению сторон Договора срок хранения зерна может быть продлен. Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2022 срок действия договора был продлен до 31.12.2022 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в форме предоплаты в сумме не менее 3 000 000 рублей в состав которого входит фиксированная сумма вознаграждения (не включающая каких-либо расходов) в размере 1 500 000 рублей и сумма расходов по оказанию услуг по хранению зерна риса (включающие стоимость коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, содержания территории, транспортировку, расходы по найму дополнительного персонала и прочие затраты по обслуживанию и содержанию объектов Исполнителя, предназначенных для оказания услуг по хранению зерна риса) в размере не менее 1 500 000 рублей.

Истец указал, что в период с 13.09.2021 по 08.04.2022 исполнителю было направлено на хранение и первичную подработку (сушка, очистка) 20 475 230 кг зерна риса.

Не позднее 08.04.2022 г. заказчиком вывезено 18 903 780 кг зерна риса, полученного после сушки и очистки.

В процессе осуществления первичной подработки зерна риса выявлено: очистка - 630 360 кг, усушка - 884 952 кг, зачистка - 156 138 кг, что подтверждается актами выполненных работ.

В срок до 30.04.2022 г. заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.04.2022 по 01.10.2022 не направлял ответчику для хранения сельхозпродукцию. Однако, услуги, оказываемые исполнителем, заказчиком были ошибочно приняты и оплачены, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 г. заказчик излишне уплатил денежные средства в размере 1 837 569 рублей 31 коп.

03.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору и соглашения о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости и планов по хранению зерна.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 7 346 190 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО "Ювикс-ПРО" обратилось со встречным иском к ООО "Зерновая компания "Новопетровская" о взыскании задолженности по договору N 233/2021-ЗКН от 29.06.2021 в размере 25 688 525 рублей и процентов в размере 3 487 235,96 рублей с продолжением начисления с 04.10.2023 по день фактической уплаты образовавшейся задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что на стороне заказчика имеется задолженность в связи с нарушением оплат по пункту 6.1 договора, согласно которому заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно вознаграждение в форме предоплаты в сумме не менее 3 000 000 рублей в состав которого входит фиксированная сумма вознаграждения (не включающая каких-либо расходов) в размере 1 500 000 рублей и сумма расходов по оказанию услуг по хранению зерна риса (включающие стоимость коммунальных платежей, электроэнергии, водоснабжения, содержания территории, транспортировку, расходы по найму дополнительного персонала и прочие затраты по обслуживанию и содержанию объектов Исполнителя, предназначенных для оказания услуг по хранению зерна риса) в размере не менее 1 500 000 рублей.

В расчет задолженности ответчик включил ежемесячный платеж, а также затраты на сушку и чистку за период с июля 2021 по декабрь 2022 года. Согласно расчету исполнителя, сумма подлежащая оплате на 31.12.2022 составила 59 918 385 руб., тогда как заказчиком оплачено 34 229 860, 79 руб., в связи с чем, истец по встречному иску указал, что задолженность составила 25 688 525 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия названного договора и положения статей 421, 422, 779, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", в параграфе 1 главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правилами пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора.

Аналогичное право предусмотрено статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения и пунктом 6.4 договора.

При этом, договор хранения является реальной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что в период с 13.09.2021 по 08.04.2022 исполнителю было направлено на хранение и первичную подработку (сушка, очистка) 20 475 230 кг зерна риса.

Не позднее 08.04.2022 г. заказчиком вывезено 18 903 780 кг зерна риса, полученного после сушки и очистки.

В процессе осуществления первичной подработки зерна риса выявлено: очистка - 630 360 кг, усушка - 884 952 кг, зачистка - 156 138 кг, что подтверждается актами выполненных работ.

В срок до 30.04.2022 г. заказчик оплатил исполнителю услуги, оказанные по договору.

Однако в период с 30.04.2022 по 01.10.2022 истец не направлял ответчику для хранения сельхозпродукцию.

Суд первой инстанции установил, что с 30 апреля 2022 г. по 01.10.2022 сельхозпродукция на хранение не передавалось.

Апелляционный суд отмечает, что смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи, права и обязанности сторон возникают лишь по сдаче подлежащих хранению вещей хранителю. То есть обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

Согласно части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом были произведены оплаты исполнителю в общей сумме 34 229 860 руб.

При этом ответчиком выставлены счета на сумму 32 386 289 руб. (данная сумма включает в себя как фиксированную оплату 1500 000 руб. так и понесенные ООО "Ювикс ПРО" расходы, связанные с хранением).

Поскольку договор был органичен сроком действия до 01.06.2022, а также приняв во внимание отсутствие доказательств реального хранения ответчиком сельхозпродукции после апреля 2022 года и несения соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности выставленных ответчиком счетов на оплату по актам N 33., N 37, N 38, N 39, N 40 от 30.06.2022 г. и акта N 43 от 31.07.2022 г.

Суд указал, что ответчиком по основному иску правомерно были выставлены счета на оплату на сумму 28 825 859 руб. (соответствующие услуги были оказаны, сторонами подписаны акты).

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционный суд отмечает непередачу истцом сельхозпродукцию на хранение ответчику после апреля 2022 года и, соответственно, неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 5 404 001 руб. (34 229 860 - 28 825 859 руб.).

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере 5 404 001 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 170 руб. 84 коп. за период с 03.12.2022 по 20.12.2022 г.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в виде невозвращенных денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом были начислены проценты правомерно на сумму 7 346 190 руб. 50 коп.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворено судом в размере 19 987 руб. 40 коп. В остальной части требований отказано верно.

По встречному иску истец наставила на наличии на стороне ответчика задолженности в размере 25 688 525 руб. по п. 6.1 договора по состоянию на 31.12.2022.

Согласно статьям 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 305-ЭС15-6475).

Предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств в подтверждение факта получения имущества на хранение после апреля 2022 года и нахождения этого имущества в указанный период на хранении. Суд установил, что услуги, оказанные до апреля 2022 года, оплачены заказчиком.

Доводы истца по встречному иску о том, что спорный договор является договором с условием об абонентской оплате, получили надлежащую правовую оценку судом и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 6.1 договора стороны согласовали, что за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в форме предоплаты в сумме не менее 3 000 000 руб., в состав которой входят фиксированная сумма вознаграждения (не включающая каких либо расходов) в размере 1 500 000 руб. и сумма расходов по оказанию услуг по хранению зерна риса.

Какое-либо указание на то, что данные платежи являются абонентской платой, в договоре отсутствует. Также в договоре отсутствует обязанность истца по первоначальному иску оплачивать какие-либо иные платежи, дополнительные услуги, абонентскую плату, кроме указанных в п. 6.1 договора.

В данном случае условиями договора установлена ежемесячная плата по договору в части регулирующей возмездное оказание услуг в размере 1 500 000 руб., размер которой не зависит от объема оказанных услуг.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, утверждая, что размер фиксированной (абонентской оплаты) составляет 3 000 000 руб. ответчиком не учтено, что кроме фиксированного размера оплаты в договоре согласованы также расходы по оказанию услуг по хранению в редакции "не менее 1 500 000 руб.".

Однако, в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться, что в части договора оплаты услуг по хранению не имеет место быть, на что указывает фраза "не менее 1500 000", а также выставленные истцом счета на оплату в сентябре 2021 г. на сумму 4 761 592 руб. 90 коп., октябре 2021 г. на сумму 5 287 922 руб. 08 коп. и в ноябре 2021 г. на сумму 4 868 870 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 6.3 Договора услуги за хранение сельхозпродукции оплачиваются по факту хранения, но до момента отпуска зерна третьим лицам или заказчику, либо передачи его в переработку, что исключает возможность относить данный договор к договору с исполнением по требованию (абонентский договор).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательством истца по встречному иску по договору являлось именно хранение товара, а также оказание сопутствующих услуг, а не резервирование складских площадей под возможное хранение товар.

Сторонами не оспаривается факт прекращения договорных правоотношений.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска законно и обоснованно отказано судом.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-4355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин