Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 08АП-6561/23 по делу N А70-11778/2019

город Омск

02 августа 2023 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2023) акционерного общества Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-11778/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (ОГРН: 1027739033013, ИНН: 7704132246) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (ИНН 7715717800), конкурсного управляющего Царевской Виктории Игоревны; общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛОЙЛ" (ИНН 7725517180), конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича; акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525), конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк") 05.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чимин Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 07.12.2019 N 226 (6706).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ООО "АНПЗ-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Акционерное общество Коммерческого банка "ИНТЕРПРОМБАНК" (далее - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", кредитор, заявитель) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 957 002 544 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в размере 1 957 002 544 руб. 88 коп. в третью очередь реестра требований ООО "АНПЗ-Продукт".

В обоснование жалобы ее заявитель указал следующее:

- в рамках дела N А40-109619/2021 о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Поречье" (далее - ООО "Поречье") установлено отсутствие оснований для новирования задолженности ООО "Поречье" перед должником по договору займа от 03.10.2018 N АНПЗ-П-2018-062 и простому векселю, таким образом, соглашение об отступном от 25.10.2018, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником, не породило правовых последствий;

- в связи с установленными обстоятельствами, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-10961/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, права требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 13.03.2018 N 424-41-19014/ВКЛ (далее - кредитный договор) восстановились;

- перечисление должником суммы кредита после ее получения третьему лицу, якобы входящему в одну группу с АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником, само по себе не является достаточным обстоятельством для заключения о фиктивности кредитных отношений;

- судом не установлен факт последующего возврата кредитору выданных им кредитных средств по цепочке "формальных расчетных операций", не связанных с осуществлением реальной экономической деятельности;

- вывод суда о том, что выдача кредита относится к числу операций, направленных на безосновательное отчуждение денежных средств АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" его прежним руководством, не подтверждается доказательствами;

- судом сделан неверный вывод о транзитном движении денежных средств, поскольку основания, послужившие такому перечислению, возникли в ходе реальной экономической деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" 25.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Капитонов Ю.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц не поступили.

25.07.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником заключен кредитный договор, по условиям которого АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" предоставил должнику кредитную линию с лимитом 21 700 000 долларов США, срок окончательного возврата - 12.03.2021.

12.10.2018 между должником и ООО "Поречье" заключено соглашение о новации, по условиям которого задолженность ООО "Поречье" перед должником по договору займа от 03.10.2018 N АНПЗ-П-2018-062, заключенному между должником и ООО "Поречье", и по простому векселю (задолженность ООО "Поречье" по простому векселю, выданному должником) была новирована в новое обязательство по возврату денежных средств в размере 1 164 542 246 руб. 80 коп.

25.10.2018 между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого кредитор частично прекращает обязательства перед ООО "АНПЗ-Продукт" по кредитному договору от 13.03.2018, а ООО "АНПЗ-Продукт" уступает АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" права требования по соглашению о новации от 12.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40- 109619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признано недействительным соглашение об отступном от 09.08.2019 N 1 заключенное между ООО "Поречье" и АО КБ "Интерпромбанк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу комплекса недвижимого имущества (коттеджный поселок "Поречье"), состоящий из 82 объектов недвижимости.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что основания для новирования задолженности ООО "Поречье" перед должником по договору займа от 03.10.2018 N АНПЗ-П-2018-062 и простому векселю отсутствовали, следовательно, соглашение об отступном от 25.10.2018, заключенное между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и должником не породило правовых последствий для сторон.

По мнению заявителя, права требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к должнику по кредитному договору восстановлены.

Согласно заявлению, по состоянию на 15.10.2019 задолженность должника перед АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" составляет: 26 587 288,18 долларов США, из них основной долг: 20 130 000,00 долларов США, проценты: 2 268 726,35 долларов США, пени по основному долгу - 3 764 310,00 долларов США, пени по просроченным процентам - 424 251,83 долларов США.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из установленной аффилированности сторон и третьих лиц, транзитности полученных платежей в отсутствие разумного экономического смысла в кредитовании при наличии отсрочки платежа по договорам поставки, отсутствия действительного заемного обязательства между должником и заявителем.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника

Согласно сложившейся судебной практике к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор, должник и ООО "Поречье" являются аффилированными организациями, входят в группу компаний "Новый Поток". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы от 03.02.2020 в решении по делу N А40- 220599/19-62-1902, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, установлено, что в группу "Новый Поток" входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда.

- ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д.А.

- ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р. Востоков.

- ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов.

- ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федько.

- ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин.

- ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А. Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский.

- ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С. Ермоленко.

- ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С. Семенов. - ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В. Савенков.

- ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик. 4 А70-11778/2019 - АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А. Лисовиченко.

Указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Дополнительные обстоятельства, подтверждающие аффилированность должника и кредитора и их подконтрольность единому центру, установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "ТОТАЛОЙЛ" (вместе с должником и кредитором входят в группу компаний "Новый Поток").

В частности, на страницах 8-9 указанного определения установлено следующее:

"Кроме того, временным управляющим должника представлен договор N 14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.06.2015, заключенный между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" (далее - кредитный договор N 14). Как следует из пункта 13 дополнительного соглашения N 11 от 05.03.2018 к кредитному договору N 14, ПАО Сбербанк обязал заемщика обеспечить, начиная с 01.01.2018, реализацию нефтепродуктов на внутренний рынок через следующих трейдеров:

1. ООО "АНПЗ-Продукт";

2. ООО "ТД Мотус";

3. ООО "ПКП Мобойл";

4. ООО "Транстрейдойл";

5. ООО "Нью Петрол Тюмень" и других компаний с предварительного согласования ПАО Сбербанк. То обстоятельство, что АО "Антипинский НПЗ" принял на себя обязательство обеспечить реализацию нефтепродуктов через конкретных трейдеров, свидетельствует в совокупности с иными доказательствами об их подконтрольности одному бенефициарному владельцу.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компаний "Новый Поток" ("New Stream") длительное время являлся Мазуров Дмитрий Петрович.

Арбитражным судом Тюменской области в определении от 30.06.2020 по делу N А70-11778/2019 установлено следующее: обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "АНПЗ-Продукт" Капитоновым Ю.В. было выявлено письмо от 05.09.2016, подписанное Мазуровым Д.П., что в свою очередь указывает на подтверждение бенефициаром группы компаний аффилированности должника и кредитора.

Из указанного письма следует, что АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" является предприятием, одобренным к сотрудничеству с группой компании "Новый Поток"; все компании группы работают над едиными целями и задачами.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим аффилированность должника и кредитора и подконтрольность их единому центру, является финансовый контроль над всеми финансовыми операциями компаний группы "Новый поток".

В определении от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", (страница 6) установлено, что финансовые потоки компаний из группы "Новый поток", в которую входит должник и кредитор, контролировались компанией Alvarez & Marsal (A&M).

Согласно сведениям, содержащимся в отчете консалтинговой фирмы Alvarez & Marsal (А&М), который был представлен в рамках рассмотрения ее требования о включении в реестр АО "Антипинский НПЗ" задолженности за оказанные услуги, данной консалтинговой фирмой по указанию АО "Антипинский НПЗ" контролировались все денежные потоки компаний, в том числе, ООО "ТД Мотус", АО "Антипинский НПЗ", ООО "Тоталойл", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Марийский НПЗ", ООО "ТрансТрейдОйл", и других компаний так называемого контролируемого периметра.

Согласно данному отчету все платежи компаний контролируемого периметра (за исключением безакцептного списания и счетов, контролируемых по выпискам) проводились за подписью финансового контролера Alvarez & Marsal (А&М).

Все операции производились под контролем Alvarez & Marsal (А&М), осуществлялись из единого центра, по согласованию с АО "Антипинский НПЗ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт аффилированности должника и кредитора.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлен транзитный характер перечисления денежных средств в рамках действия кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору должник получил двумя траншами и незамедлительно перечислил АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ" в качестве оплаты за нефтепродукты по действующим договорам поставки.

Дата	Наименование статьи	Контрагент	Договор	Сумма, руб.	Сумма, $	Курс продажи, руб.
13.03.2018	Выдача средств	ИПБ АО КБ	кредитный договор N 424-41-19014/ВКЛ	738 660 000	13 000 000	56,82
13.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	600 000 000 (ПП N 318 от 13.03.2018)
		Марийский НПЗ ООО	договор поставки N 285 от 16.12.2016	52 000 000 (ПП N 319 от 13.03.2018)
	Остаток кредитных средств на 13.03.2018			86 660 000
14.03.2018	Выдача средств	ИПБ АО КБ	кредитный договор N 424-41- 19014/ВКЛ	494 334 000	8 700 000	56,82
15.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	500 000 000 (ПП - N 352 от 15.03.2018)
		Марийский НПЗ ООО	договор поставки N 285 от 16.12.2016	17 000 000 (ПП - N 354 от 15.03.2018
16.03.2018	Оплата поставщикам за нефтепродукты	Антипинский НПЗ АО	договор N 1/ПНП-2015-М от 13.02.2015	100 010 000 (ПП - N 358 от 16.03.2018)
	Остаток кредитных средств на 16.03.2018			-36 016 000

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что договоры поставки нефтепродуктов, заключенные между ООО "АНПЗ-Продукт", АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Марийский НПЗ", по которым направлены кредитные денежные средства, полученные от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по кредитному договору имеют нестандартные условия.

В частности, договор поставки мазута N 1/ПНП-2015 М от 12.02.2015 (АО "Антипинский НПЗ", а также договор поставки N 285 от 16.12.2016 (ООО "Марийский НПЗ") содержат отлагательные условия по оплате за поставляемые нефтепродукты, а именно условие об отсрочке платежа.

Цена на товар устанавливалась сторонами в спецификациях к договору, также в спецификациях устанавливался срок оплаты, который варьировался от 3 до 92 календарных дней с момента отгрузки товара и/или окончания месяца поставки.

Учитывая вышеизложенное, а также факт концентрации всего объема выручки исключительно у ООО "АНПЗ-Продукт", установленным определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8365/2019), заключение кредитного договора получение траншей на сумму 21 700 000 долларов США, с последующим полным перечислением полученных денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным договорам поставки, породило убытки для ООО "АНПЗ-Продукт" в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно устоявшейся судебной практике требования аффилированных с должником кредиторов не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов, в том числе и в том случае, когда предоставление кредитором займов обусловлено подконтрольностью ему должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для включения требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова