Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 08АП-6484/23 по делу N А46-17290/2022

город Омск

03 августа 2023 г.

Дело N А46-17290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6484/2023) индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-17290/2022 (судья Иванова И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича (ИНН 550602527336, ОГРНИП 318554300016508) к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" (ИНН 5504063464, ОГРН 1025500987710, адрес: 644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, корпус 3), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822644043, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5), Министерства образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803, адрес: 644002, город Омск, улица Красный путь, дом 5) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности, об обязании заключить договор аренды нежилых помещений N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41, корп. 3, на новый срок на прежних условиях, и по встречному исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" к индивидуальному предпринимателю Белову Николаю Михайловичу об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 43 370 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича - лично по паспорту, Назаровой Елены Александровны по доверенности от 12.10.2022 N 55АА2943611 сроком действия 10 лет;

от бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" - Максимова Алексея Анатольевича по доверенности от 21.07.2023 N 3 сроком действия до 31.12.2023, Денисенко Марины Михайловны по доверенности от 15.08.2022 сроком действия 2 года;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Бондаренко Юлии Петровны по доверенности от 09.01.2023 N ИСХ-23/МИО/02-01/4 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белов Николай Михайлович (далее - ИП Белов Н.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области "Омский государственный колледж управления и профессиональных технологий" (далее - БПОУ "ОГКУиПТ", учреждение) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и обязании заключить договор аренды нежилых помещений N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41, корп. 3, на новый срок на прежних условиях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2022 по заявлению ИП Белова Н.М. приняты обеспечительные меры, суд обязал БПОУ "ОГКУиПТ" обеспечить ИП Белову Н.М. доступ к нежилым помещениям N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения (кадастровый номер - 55:36:000000:16942), литера A, A1, А2, A3, А4, расположенных по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, д. 41 корп. 3, не чинить препятствий в их пользовании.

Учреждение 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ИП Белову Н.М. об обязании освободить нежилые помещения N 3-9, 14-19, площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А,А1,А2,А3,А4, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, корп. 3, и о взыскании с ИП Белова Н.М. 43 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.10.2022 по 30.10.2022.

Указанное встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерство образования Омской области (далее - Минобразования Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-17290/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Белова Н.М. отказано, встречные исковые требования учреждения удовлетворены; отменены обеспечительные меры. Суд обязал предпринимателя освободить нежилые помещения N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первой этаже нежилого строения с кадастровым номером 55:36:000000:16942, литера А, А1, А2, А3, А4, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т К. 11 А46-17290/2022 Маркса, д. 41, корп. 3, и передать указанные помещения БПОУ "ОГКУиПТ" по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ИП Белова Н.М. в пользу учреждения взыскана задолженность по оплате фактического пользования нежилыми помещениями за октябрь 2022 года в размере 43 370 руб. 50 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Белова Н.М.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение учреждения об ином порядке использования спорных помещений отсутствует; до истечения срока действия договора аренды (30.09.2022) учреждение не уведомило предпринимателя о решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом. Апеллянт полагает, что поведение БПОУ "ОГКУиПТ" является недобросовестным, чему судом первой инстанции оценка дана не была.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями не могло быть удовлетворено судом, поскольку учреждением заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и данное требование не уточнялось.

Как указывает ИП Белов Н.М., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области усмотрел в действиях учреждения нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в соответствии с которым БПОУ "ОГКУиПТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях на отзыв учреждения предприниматель ссылается на то, что письмо БПОУ "ОГКУиПТ" от 20.09.2022 не содержит указаний о выборе иного порядка использования спорных помещений; досудебное урегулирование спора с участием Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области ответчиком проигнорировано; неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: обращения ИП Белова Н.М. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Омской области, ответов Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области от 29.09.2022, 26.05.2023.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области от 26.05.2023 на момент вынесения обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, не может влиять на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Уважительность причины непредставления в суд первой инстанции иных доказательств предпринимателем не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минимущества Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Минобразования Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между БПОУ "ОГКУиПТ" (арендодатель) и ИП Беловым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-2 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения N 3-9, 14-19 площадью 136,6 кв.м на первом этаже нежилого строения (кадастровый номер - 55:36:000000:16942), литера А, А1, А2, А3 А4, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 41, корп. 3 (далее - объект аренды), являющиеся собственностью Омской области, для организации общественного питания.

Срок действия договора составляет 3 года: с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект аренды устанавливается в размере 43 370 руб. 75 коп. в месяц без учета НДС (арендодатель на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС). Арендатор в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора вносит арендную плату, указанную в пункте 4.1 договора в безналичной форме на счет арендодателя, в дальнейшем за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа текущего месяца. Обязательства по оплате арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта аренды и прекращаются с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

23.06.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведено уменьшение годового размера арендной платы по договору на сумму арендных платежей за период действия ограничительных мер с 17.03.2020 до момента отмены режима повышенной готовности на территории Омской области, введенного распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р.

Предприниматель 26.08.2022 направил в БПОУ "ОГКУиПТ" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 1 год, а именно до 30.09.2023, на тех же условиях, указывая, что обязанности по договору заявитель исполняет надлежащим образом.

Минимущество Омской области в ответе от 09.09.2022 N ИСХ/МИО/04-03/12039 на обращение учреждения указало, что готово согласовать заключение договора аренды с ИП Беловым Н.М. без проведения торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 20.09.2022 N 788 БПОУ "ОГКУиПТ" разъяснило, что предлагает начать процедуру получения согласия на сдачу имущества в аренду в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 02.07.2008 N 110-п в отношении следующего имущества: нежилых помещений N 3-9, площадью 105,9 кв. м, находящихся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв. м, литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, корпус 3.

ИП Белов Н.М. в письме от 21.09.2022 выразил свое согласие на начало процедуры оформления (согласования) договора. При этом просил предоставить в аренду помещения площадью 136,6 кв.м, поскольку уменьшение площади арендуемых помещений может повлечь за собой негативные последствия, в том числе нарушение санитарных норм и правил.

Письмом от 27.09.2022 N 834 БПОУ "ОГКУиПТ" уведомило предпринимателя о том, что 30.09.2022 истекает срок действия договора, в связи с чем предложило подготовить к 17 час. 00 мин. 30.09.2022 нежилые помещения N 3-9, 14-19 для обратной передачи от арендатора арендодателю, освободить помещения от оборудования, мебели, инвентаря, продуктов питания, сдать ключи от помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением к учреждению.

15.05.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились арендные правоотношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по действующему договору аренды и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года.

Частью 10 названной статьи предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом (при этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом); наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

С учетом того обстоятельства, что договор между БПОУ "ОГКУиПТ" и ИП Беловым Н.М. заключен по результатам открытого аукциона, законными основаниями для отказа предпринимателю в заключении договора аренды спорных нежилых помещений являются только обстоятельства, предусмотренные частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что БПОУ "ОГКУиПТ" является бюджетным учреждением, передача закрепленного за ним недвижимого имущества в аренду в соответствии с положениями статьи 298 ГК РФ может быть осуществлена исключительно с согласия собственника данного имущества, полномочия которого осуществляет Минимущество Омской области.

Как следует из материалов дела, в письме от 20.09.2022 N 788 БПОУ "ОГКУиПТ" уведомило ИП Белова Н.М. о готовности передать в аренду на новый срок нежилые помещения N 3-9, площадью 105,9 кв.м, находящиеся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв. м, литера А, А1, А2, A3, А4 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, корпус 3.

Согласно пояснениям учреждения иные помещения необходимы БПОУ "ОГКУиПТ" для осуществления уставной деятельности.

В связи с изложенным требования предпринимателя о заключении договора аренды нежилых помещений N 3-9, 14-19 на новый срок в отношении площади 136,6 кв.м не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как суд указал ранее, по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом.

Довод апеллянта об отсутствии факта принятия учреждением решения об ином порядке использования спорных помещений, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, БПОУ "ОГКУиПТ" в своем письме от 20.09.2022 N 788 уведомило предпринимателя о готовности передать в аренду на новый срок нежилые помещения N 3-9, площадью 105,9 кв.м., находящиеся на первом этаже в нежилом здании общей площадью 4186,3 кв. м., литера A, A1, А2, АЗ, А4 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, дом 41, корпус 3, то есть меньшей площади, чем было предусмотрено договором аренды, срок которого истекал 30.09.2022.

При этом положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не установлена форма, в которой арендодатель должен принять решение об ином порядке распоряжении имуществом, как и не регламентирован сам порядок принятия такого решения, в том числе необходимость объяснения мотивов его принятия. Иное нарушало бы права владельцев имущества по распоряжению им. В рассматриваемом случае право определять порядок использования имущества обусловлено содержанием вещного права, на котором спорные нежилые помещения переданы учреждению.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на то, что предприниматель не был уведомлен о решении, предусматривающем иной порядок распоряжения спорным имуществом на момент истечения срока действия договора аренды (30.09.2022), является несостоятельной, поскольку о таком решении ИП Белову Н.М. стало известно из письма учреждения от 20.09.2022, то есть до истечения срока договора.

Учитывая, что часть помещений, являющихся объектом аренды, необходимы учреждению для осуществления собственной уставной деятельности, и это решение поддержано собственником помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реализации БПОУ "ОГКУиПТ" предоставленного ему пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции права на принятие решения об ином порядке использования имущества, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности учреждения подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом, в свою очередь, должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Указывая на недобросовестность со стороны БПОУ "ОГКУиПТ", апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

В то же время принятие решения о распоряжении имуществом, находящимся в оперативном управлении у БПОУ "ОГКУиПТ", в целях обеспечения его уставной деятельности, надлежащей организации образовательного процесса не может свидетельствовать о недобросовестности стороны.

Податель жалобы указывает, что требование о взыскании задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями не могло быть удовлетворено судом, поскольку учреждением заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями и данное требование не было уточнено.

Между тем предпринимателем не учтено следующее.

Срок действия договора аренды истек 30.09.2022.

Как следует из письма учреждения от 27.09.2022 N 834, в связи с истечением срока действия договора БПОУ "ОГКУиПТ" просило предпринимателя подготовить к 17 час. 00 мин. 30.09.2022 нежилые помещения N 3-9, 14-19 для обратной передачи от арендатора арендодателю, освободить помещения от оборудования, мебели, инвентаря, продуктов питания, сдать ключи от помещений. Соответственно, учреждение выразило явное несогласие с сохранением сложившихся отношений по договору аренды на его условиях.

Вместе с тем арендатор не освободил спорные нежилые помещения и продолжает их использование, обратное из материалов дела не усматривается, предпринимателем не опровергнуто.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного требования учреждения о взыскании с предпринимателя платы за фактическое использование нежилого помещения в размере 43 370 руб. 50 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что учреждением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности по оплате фактического пользования нежилыми помещениями, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области о наличии в действиях учреждения нарушений прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности является самостоятельным основанием для отмены решения, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку сторонами избран иной способ защиты нарушенных прав, а именно судебная защита.

решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя освободить спорные помещения и передать их учреждению предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в настоящем случае составляет 3000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы неуплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-17290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Николая Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер