Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-11025/23 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Димитриев М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Борисенко Елена Владимировна по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-14913/2019

о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" задолженности в размере 321 943,89 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-14913/2019 Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования кредитора. Требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 321 943,89 руб., из которых 236 932,24 руб. - недоимка, 3 408,35 руб. - пени, 81 603,30 руб. - государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Донивестстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции от 26.06.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист к взысканию с уполномоченного органа спустя 1,5 года после вступления судебного акта в законную силу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-14913/2019 подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Донинвестстрой" в общей сумме 321 943,89 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с налогового органа в пользу должника и восстановления задолженности ООО "Донинвестрой" перед налоговым органом в размере 321 943,89 руб.

Денежные средства, взысканные определением от 23.11.2021, возвращены должнику, что подтверждается платежными документами от 26.04.2023.

24.05.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 321 943,89 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем признал требование уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Донинвестстрой" в общей сумме 321 943,89 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с налогового органа в пользу должника и восстановления задолженности ООО "Донинвестрой" перед налоговым органом в размере 321 943,89 руб.

Определение суда сторонами не обжаловано, 07.12.2021 вступило в законную силу.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства N УПЛ-23- 001А1537-7 от 21.04.2023, конкурсным управляющим получен и 17.04.2023 предъявлен исполнительный лист серии ФС от 23.11.2021 N 039399008.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области исполнен предъявленный к исполнению исполнительный лист серии ФС от 23.11.2021 N 039399008, взысканные суммы возвращены заявителю 26.04.2023.

Общая сумма возвращенных на расчетный счет ООО "Донинвестстрой" денежных средств составила 321 943,89 руб.

24.05.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 321 943,89 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа установлено вступившим в силу судебным актом, пришел к верному выводу об обоснованности данного требования.

Вместе с тем, коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указывалось выше, сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, в пункте 27 Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для настоящего требования со дня вступления в законную силу определений суда, которыми признаны сделки недействительными.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве", абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.

Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке.

Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как было указано выше, судебный акт вступил в силу 07.12.2021, денежные средства возвращены должнику 26.04.2023, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 24.05.2023.

Суд первой инстанции, учтивая вышеизложенные разъяснения, пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Между тем, судом первой инстанции не учтены установленные законом особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист конкурсным управляющим был предъявлен лишь 17.04.2023, то есть по истечении одного года и четырех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки.

С учетом того, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника мог быть осуществлен только при предъявлении конкурсным управляющим исполнительного листа серии ФС N 039399008 от 23.11.2021 в Управление Федерального казначейства по Ростовской области, а фактическое его предъявление к исполнению осуществлено спустя год и четыре месяца после вступления в законную силу судебного акта, такое поведение конкурсного управляющего лишило уполномоченный орган возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджета фактически делает объективно не возможным соблюдение двухмесячного срока, исчисляемого по пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данных конкретных обстоятельствах судом первой инстанции должны были быть учтены правовые нормы, регулирующие бюджетные правоотношения и содержащиеся в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Целью Закона о банкротстве является, в числе иных, обеспечение добросовестным контрагентам должника возможности включить требование в реестр требований кредиторов после возврата имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника.

В данных обстоятельствах уполномоченный орган вернул денежные средства в конкурсную массу, действуя в соответствии с положениями бюджетного законодательства и в установленные сроки.

Оснований для понижения очередности требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 N Ф05-12398/2021 по делу N А41-22704/2018. Определением Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 305-ЭС21-19492(2) отказано в передаче дела N А41-22704/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-14913/2019 подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу N А53-14913/2019 изменить в части определения очередности удовлетворения требований.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донивестстрой" требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 321 943,89 руб., из которых 236 932,24 руб. - недоимка, 3 408,35 руб. - пени, 81 603,30 руб. - государственная пошлина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева М.А. Димитриев