Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 13АП-18563/23 по делу N А56-26750/2021

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 г.

Дело N А56-26750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18563/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-26750/2021, принятое по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинграской области о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением к администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Администрации от 30.12.2020 N 256 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив Тельмана с кадастровым номером 47:26:0220001:608".

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 30.12.2022 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 140.000,00 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Определением от 28.04.2023 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества 80.000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением,Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов, полагая заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Администрации против удволетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование расходов истец представил договор N 24/21/Ю на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание комплекса работ/услуг, связанных с защитой интересов заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по спору о признании недействительным постановления Главы администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области N 256 от 30.12.2020; дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2022 и N 2 от 08.04.2022, которыми в предмет договора N 24/21/Ю от 10.02.2021 включено также оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб по делу N А56-26750/2021, а на основании дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2022 - при новом рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (общая стоимость услуг по договору (с учетом дополнительных соглашений) составила 140 000 руб.); акт сдачи-приемки от 20.03.2023, платежное поручение N 54.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения истцом судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, участие представителя Общества в общей сложности в девяти судебных заседаниях судов трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, суд признал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы в сумме 80.000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-26750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина