Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 11АП-10832/23 по делу N А72-141/2018

г. Самара

03 августа 2023 г.

Дело N А72-141/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Мирного Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601; ОГРН 1117746770844) 433751, Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 3/2),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Система" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 7718861601; ОГРН 1117746770844) 433751, Ульяновская область, г. Барыш, площадь Фабричная, д. 3/2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2018) ООО "Система" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2021 суд произвел замену кредитора-заявителя по делу - ООО "Жасмин" на его правопреемника - Кочергина Александра Викторовича с суммой требования в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Система" в размере: 11 606 758 руб. - основной долг, 81 034 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; определил: права заявителя - ООО "Жасмин" по делу о банкротстве должника - ООО "Система" в полном объеме переходят к Кочергину Александру Викторовичу; заявителем по делу N А72-141/2018 следует считать Кочергина Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022), заявление арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича удовлетворено, арбитражный управляющий Колотилин Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Система", конкурсным управляющим ООО "Система" утвержден арбитражный управляющий Мирный Владимир Николаевич - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

14.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "Система" Мирного В.Н. поступило заявление, в котором, с учетом уточнений, просит разрешить конкурсному управляющему ООО "Система" отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: признать платежи по возмещению арендатором имущества ООО "Система" потребленной электрической энергии, природного газа и услуг телефонной связи, вытекающей из его деятельности, приоритетной по отношению к требованиям кредиторов по текущими платежам пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Система" Мирный В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный управляющий в заявлении указывал, что ООО "Система" и ООО "Швея" заключили договор аренды имущества N 2 от 16.11.2020, находящегося в собственности должника, расположенного по адресу г. Барыш, площадь Фабричная, д. 3/2.

Согласно п.4.2 договора аренды, оплата потребленной электрической энергии, природного газа и других ресурсов, предоставленных услуг телефонной связи не включаются в арендную плату и подлежат возмещению поставщикам вышеназванных услуг на основании счетов, выставленных арендатору ресурсоснабжающей организацией или оператором связи и отражающих фактическую поставку энергии, газа или оказания услуг телефонной связи.

Между ООО "Система" и ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УЛЬЯНОВСК" заключен договор поставки газа N Д57-5- 0544/18 от 01.09.2017 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять газ в период с 01.01.2018 по 31.12.2022 г. в адрес ООО "Система".

Между ООО "Система" и ООО "Симбирская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электроэнергии N 057 от 01.03.2015 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять электроэнергию в адрес ООО "Система".

Конкурсный управляющий указывал, что большая часть затрат по коммунальным услугам возникала и возникает из деятельности арендатора и возмещается непосредственно им же. Заключение прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг и арендатором не представляется возможным, поэтому формально стороной по договору выступает должник. В случае, если денежные средства арендатора направленные на возмещение коммунальных услуг будут распределены между иными лицами по текущим обязательствам, то поставщиками услуг будет приостановлена и в последующем прекращена поставка услуг в связи с не оплатой, что в свою очередь приведет к невозможности продолжения арендных отношений. Как следствие, у должника будет отсутствовать какая-либо финансовая возможность осуществлять охрану имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, так как арендная плата является единственным источником дохода должника. Если же должник лишится какого-либо дохода, то текущие обязательства, в том числе и налоговые, не просто будут увеличиваться в той же прогрессии, но и перестанут оплачиваться в принципе.

Возражая относительно заявленных требований, уполномоченный орган пояснил, что оплата коммунальных платежей необходима фактически не для сохранения имущества должника, а для осуществления хозяйственной деятельности арендаторов. Документального подтверждения того, что произведенные арбитражным управляющим расчеты, связанные с производственным циклом предприятия, в составе текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства, в том числе недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательств того, что изменение очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам способствует предотвращению наступления негативных событий и неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества, а также доказательств того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в ближайшее время, не представлено.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 сит. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что имущество должника передано в аренду. Осуществляется производственная деятельность арендаторами на арендованном имуществе должника.

Таким образом, оплата коммунальных платежей необходима фактически не для сохранения имущества должника, а для осуществления хозяйственной деятельности арендаторов.

Как установлено судом первой инстанции, сумма текущей задолженности по налогам и сборам по состоянию на 12.05.2023 составляет 27 181 058 руб. 31 коп., в том числе по основному долгу - 19 277 970 руб. 87 коп.

Налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений заявитель ходатайства должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Однако, арбитражным судом не установлено и из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того обстоятельства, что отступление от очередности оплаты текущих обязательств второй очереди будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Довод о приоритетности платежей должника за потребленную электрическую энергию, природный газ и услуги телефонной связи, вытекающие из деятельности арендатора имущества ООО "Система" не соответствует целям конкурсного производства, не нацелено на сохранение и не допущение гибели и порчи имущества должника.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, антикризисного бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2023 года по делу А72-141/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2023 года по делу А72-141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова