Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 21АП-1650/20 по делу N А83-13323/2019

02 августа 2023 г.

Дело N А83-13323/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Халаимов Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности от 08.09.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" Друзина Руслана Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года по делу N А83-13323/2019 (судья М.А. Белоус) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое по рассмотрению

заявления конкурсного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2019, акта зачета взаимных требований от 26.04.2019 и применении последствий недействительности договора

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 26.07.2019 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" (далее - ООО "Крымсоюзвинпром") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 в отношении ООО "Крымсоюзвинпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожихов Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) ООО "Крымсоюзвинпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожихов И.Г.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021 Кожихов И.Г. освобожден от исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 конкурсным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2022 освобожден арбитражный управляющий Вашеняк С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крымсоюзвинпром". Конкурсным управляющим ООО "Крымсоюзвинпром" утвержден арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович.

В суд первой инстанции 11.07.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление ООО "Континент" о признании недействительными сделок, с учетом уточнения требований, о признании недействительным Договора купли-продажи от 10.04.2019 между ООО "Крымсоюзвинпром" и ООО "Кинтинент", применении последствий недействительности сделок обязании ООО "Континент" взыскав в конкурсную массу ООО "Крымсоюзвинпром" 2 300 000,00 рублей, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.04.2019 между ООО "Крымсоюзвинпром" и ООО "Континент", применении последствий недействительности сделки восстановив задолженность ООО "Кпымсоюзвинпром" перед ООО "Континент" по решению Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2019 по делу N А83-20523/2018 в размере 1 523 956,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 в признании недействительными договора купли-продажи от 10.04.2019, акта зачета взаимных требований от 26.04.2019 и применении последствий недействительности сделок, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Крымсоюзвинпром" Друзин Р.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт б удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции положений законодательства о банкротстве, нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что имущество - емкости - были отчуждены по оспариваемому договору купли-продажи по существенно заниженной цене, то есть, имело место неравноценное встречное представление.

Указывает, что на момент совершения сделки по зачету взаимных требований, должник имел неисполненные обязательства, в дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для рассмотрения апелляционной жалобы.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 03.07.2023, 28.07.2023 от ООО "Континент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

31.07.2023 от ООО "Крымсоюзвинпром" поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО "Континент" поддержал правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2019 между ООО "Крымсоюзвинпром" (Продавец) и ООО "Континент" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Ёмкость на ногах с рубашкой охлаждения (далее - Товар).

Согласно пункту 4.1. Договора, стоимость Товара по настоящему Договору определена в 1 523 956,38 рублей. Согласно пункту 1 спецификации N 1 к Договору продавец обязуется поставить следующий товар в комплектации: Ёмкость на ногах с рубашкой охлаждения (производитель BERHORD ёмкостью 25 куб. м; материал изготовления: ASIS 304 L) в количестве 2 (двух) штук по цене 761 978,19 рублей за каждую, совокупной стоимостью 1 523 956,38 рублей.

26.04.2019 между ООО "Крымсоюзвинпром" и ООО "Континент" был подписан акт зачета взаимных требований.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. указанного договора, задолженность ООО "Крымсоюзвинпром" перед ООО "Континент" составляет 1 523 956,38 рублей. Задолженность ООО "Континент" перед ООО "Крымсоюзвинпром" по товарной накладной N 11 от 26.04.2019 за емкости на ногах с рубашкой 25 куб.м. составляет 1 523 956,38 рублей.

Пунктом 2 установлено, что с момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств в части произведенного зачета.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае договор купли-продажи от 10.04.2019 и акт взаимозачета от 26.04.2019 совершены в период, указанный пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2019).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсный управляющий приводит довод, что имущество - емкости - были отчуждены по оспариваемому договору купли-продажи по существенно заниженной цене, то есть, имело место неравноценное встречное представление.

В подтверждение, конкурсный управляющий ссылается на заключение об анализе стоимости движимого имущества от 10.03.2022, выполненного ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", согласно которого, стоимость одной емкости на ногах с рубашкой охлаждения 25 куб. м. (производитель BERHORD) материал изготовления ASIS 304L составляет 1 125 000,00 рублей.

Однако, из предоставленных в материалы дела ООО "Континент" документов следует, что такие емкости были ранее приобретены самим должником 30.11.2015 у ООО "Берхорд" по цене 643 813,56 рублей за каждую, общая сумма такой сделки составила 1 519 400,00 рублей (с учетом НДС), после чего указанные емкости были переданы и находились в эксплуатации у ООО "Крымсоюзвинпром".

Кроме того, ответчиком было представлено в материалы дела заключение экспертного исследования N 21/22 от 029.09.2022 ООО "Институт экспертных исследований", согласно которого рыночная стоимость приобретенного имущества - емкостей - на дату 10.04.2019 составила 1 410 769,02 рублей, в том числе, НДС 20 %.

При этом в материалы дела также были представлен документы, подтверждающие обоснованность денежных требований ООО "Континент" к ООО "Крымсоюзвинпром", в том числе, копии договора N 50 от 02.11.2015, копии спецификаций к договору, транспортных накладных, в силу чего суд приходит к выводу, что по оспариваемому акту взаимозачета были погашены равные однородные реальные и взаимные денежные обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не усматривается оснований для вывода, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам и интересам кредиторов неравноценным встречным исполнением.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности оснований для признания сделки недействительной, в частности не доказано наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, и не представлены доказательства, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В предмет доказывания признаков предпочтения входит представление оспаривающим сделку лицом доказательств, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим указано, что на момент совершения сделки по зачету взаимных требований, должник имел неисполненные обязательства, в дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование факта, что ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков несостоятельности на момент заключения сделки конкурсный управляющий указывает на то, что в общедоступном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел", на момент совершения оспариваемых сделок (платежей), имелась информация о рассмотрении исков о взыскании с должника денежных средств в связи с неисполнением обязательств (дело N А83-10399/2018, N А32-33874/2018, N A83-8339/2018, N A32-46194/2019, N A83-17716/2018, N A83-4229/2020).

При этом, принимая во внимание данную информацию, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные решения арбитражных судов состоялись и вступили в законную силу уже после даты оспариваемой сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемого зачета в "Картотеке арбитражных дел" опубликованных судебных актов о взыскании с ООО "Крымсоюзвинпром" задолженности в пользу других контрагентов, суд апелляционной инстанций, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об осведомленности ООО "Континент" о неплатежеспособности должника.

Оценивая поведение и личность ответчика применительно к вопросу о проявлении последним должной степени внимательности к платежеспособности должника, с которым произведена сделка, суд учитывает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что ООО "Континент" является аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии соответствующей презумпции об осведомленности кредитора.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим обстоятельства реальности наличия взаимных обязательств сторон, прекращенных зачетом, не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, а также сведений о том, что должник уведомлял кредитора о своей неплатежеспособности.

Установив, что оспариваемым соглашением были прекращены реально существующие встречные однородные денежные обязательства сторон, возникшие на основании действительных сделок, принимая во внимание, что в соответствии с нормами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность ответчика, в пользу которого совершена сделка, о неплатежеспособности должника является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а также, что в рамках обособленного спора таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки - акта о взаимозачете от 26.04.2019 недействительной по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств наличия в действиях должника и ООО "Континент" признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки с предпочтением и оспоримой, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 10.04.2019 и акт взаимозачета от 26.04.2019 не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года по делу N А83-13323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крымсоюзвинпром" Друзина Руслана Валентиновича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова