Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 17АП-9328/22 по делу N А60-56121/2019

г. Пермь

02 августа 2023 г.

Дело N А60-56121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей В.Г. Голубцова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.И. Охотниковой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица с правами ответчика Шарипова Илгиза Фаатовича - Воронов Д.К., паспорт, доверенность от 11.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" Смирновой Виктории Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника Смирновой Виктории Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Илгиза Фаатовича с требованием о взыскании убытков,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела N А60-56121/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ОГРН 1076673006728, ИНН 6673161108) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Шарипов Илгиз Фаатович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Шарипова Илгиза Фаатовича Другова Алена Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", старший судебный пристав Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Селиверстов Максим Александрович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.09.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (далее - ООО "СК Ростек", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "СК Ростек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Виктория Сергеевна (далее - Смирнова В.С.), член ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124(7086).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) ООО "СК Ростек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Смирнову В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67(7268).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2022 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "СК Ростек" Смирновой В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова Илгиза Фаатовича (далее - Шарипов И.Ф.) на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве в размере 33 969 101,55 рубля; на основании статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве в размере 33 453 656,86 рубля, которое определением от 30.08.2022 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Шарипова И.Ф. Другова Алена Павловна.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. 12.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Шарипова И.Ф. в пользу должника убытков в размере 451 200,00 рублей.

Определением суда от 19.10.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор", старший судебный пристав Чкаловского РОСП города Екатеринбурга Селиверстов Максим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 обособленные споры по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника о привлечении Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности и по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шарипова И.Ф. в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) заявление и.о. конкурсного управляющего должника Смирновой В.С. о привлечении Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности, о взыскании с Шарипова И.Ф. убытков оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 09.06.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о наличии у должника прочих оборотных активов на сумму 860 000,00 рублей, которые конкурсному управляющему переданы не были; конкурсный управляющий отмечал, что какая-либо документация должника, в том числе бухгалтерская база ООО "СК "Ростек", заинтересованным лицом также не передавалась, что затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Шарипова И.Ф. к ответственности в форме убытков за непредоставление сведений относительно наличия обременений у транспортных средств в пользу ООО "Строительный двор" являются ошибочными. Законодательством об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя самостоятельно получать информацию об обременении, такая обязанность возложена на должника, в частности в контексте предоставления сведений об имуществе.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика Шарипова И.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим установлено из баланса предприятия наличие активов по состоянию на конец 2019 года в сумме 20 млн. рублей, состоящих из основных средств, а также дебиторской задолженности. При этом, имущество, числящееся в активах предприятия по состоянию на конец 2019 года, не может быть передано управляющему в силу их отсутствия на настоящий момент и на момент введения процедуры конкурсного производства. Так, из основных средств на 2019 год у ООО "СК Ростек" имелись: офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194 (реализовано залоговому кредитору в 2020 году по стоимости 18 млн. рублей), автомобиль Киа Бонго (реализован приставами), автомобиль Мерседес Бенц (отдан по отступному Овсянниковой, рассматривается заявление об оспаривании сделки), автомобиль Ниссан X-trail (продан, определением от 26.12.2022 сделка признана действительной), автомобиль ГАЗ-330202 (реализован приставами), автомобиль ГАЗ-330202 (реализован приставами), Хундай Голд (продан, рассматривается заявление об оспаривании сделки). Основные средства у ООО "СК Ростек" отсутствуют и невозможны к передаче. Дебиторская задолженность ООО "СК Ростек" на 2019 год состояла из задолженности ООО "Бетонстройекб" (ИНН 6678079672) - N А60-44555/2019 (долг ООО "СК Ростек" составлял 9,3 млн., здание отдано за 18 млн., долг перед обществом составил 8,7 млн. рублей погашен); ООО "Астратехстрой" (ИНН 6658431180) - N А60-71358/2019 (долг 3,2 млн.руб., погашен); ООО "Сити Инвест Строй" (ИНН 7810158214) - дело о банкротстве N А56-23353/2016, определение о включении в реестр от 10.08.2017 (долг 701,9 тыс. руб., не погашен); ООО "Дом творчества" (долг 2,6 млн.руб., погашен); ООО "Земельный ресурс" (долг 714,6 тыс.руб., погашен). Общая задолженность составляла 15,9 млн. рублей, которая в основном своем размере в итоге погашена дебиторами. Какая-либо документация по дебиторской задолженности, подлежащая передаче конкурсному управляющему, отсутствует. Оборотные активы представляют собой хозяйственные средства организации, потребляемые в течение года или производственного цикла. В ходе коммерческой деятельности предприятия их стоимость полностью переносится на изготовленную продукцию или полученные денежные средства. Информация об оборотных активах фиксируется во 2-м разделе бухгалтерского баланса с подразделением на основные группы. Суммы, не подходящие под эту группировку, учитываются обособленно в строке 1260 в качестве прочих оборотных активов. В балансовую строку 1260 могут быть включены такие активы, как начисленный НДС на выручку, которая временно не может быть учтена (условия для признания выручки описаны в ПБУ 9/99); стоимость испорченных материальных ценностей и недостачи, источник возмещения по которым временно не определен; НДС с авансов и акцизы, возмещение которых планируется в ближайшее время. Какие-либо активы в материальном смысле отсутствуют. Все вышеуказанное также свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, относительно документов, конкурсным управляющим не указано, какие именно документы подлежат передаче и каким образом их непередача оказывает негативное влияние на ход процедуры банкротства или существенно ее затрудняет. Убытки с Шарипова И.Ф. не могут быть взысканы, поскольку отчуждение актива произошло на законных основаниях (что не оспаривается конкурсным управляющим), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание; предмет залога отчужден не по безвозмездной сделке (что не оспаривается конкурсным управляющим), предмет залога был реализован по возмездному договору (договору купли-продажи) и денежные средства с реализации имущества были распределены судебным приставом-исполнителем кредитору налоговому органу, в случае непогашения требований налогового органа, их требования были бы включены в реестр; ООО "СК Ростек" не является выгодоприобретателем, в случае наличия предмета залога в натуре, денежные средства с реализации имущества не пополнили бы конкурсную массу, а были распределены залоговому кредитору (80%), то есть в данном случае выгодоприобретателем является ООО "Строительный двор", а не ООО "СК Ростек" или Шарипов И.Ф. Предмет залога был реализован по возмездному договору (договору купли-продажи) и денежные средства с реализации имущества были распределены судебным приставом-исполнителем кредитору - налоговому органу. То есть, за счет имущества ООО "СК Ростек" были погашены требования МИФНС N 25 по Свердловской области. Предъявляя иск о взыскании убытков за отчуждение имущества, денежные средства за которое были получены, конкурсный управляющий фактически осуществляет попытку повторно пополнить конкурсную массу. ООО "СК Ростек" не является пострадавшим лицом, в чью пользу должны быть взысканы убытки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика Шарипова И.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указав, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о том, что имущество является залоговым. Кроме того, судебный пристав не был лишен возможности проверить указанные сведения на сайте нотариальной палаты, данная информация является открытой. В результате активных действий руководителя должника по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, были погашены требования залогового кредитора, оставшаяся часть средств направлена на погашение обязательных платежей перед бюджетом. В связи с чем, в результате действий руководителя врем имущественным правам должника и его кредиторам причинен не был.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ростек" (ИНН 6673161108) зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 16.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Основным видом деятельности ООО "СК Ростек" являются работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), дополнительными видами - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23), деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области (ОКВЭД 18.1), производство строительных металлических конструкций и изделий (ОКВЭД 25.1), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20) и др.

Руководителем должника с 31.12.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "СК "Ростек" являлся Шарипов И.Ф.

Ссылаясь на то, что Шарипов И.Ф., являющийся директором общества и единственным участником одновременно, был обязан не позднее 01.02.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), однако, не исполнил данную обязанность, Шарипов И.Ф. уклонился от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника, в отсутствие первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсный управляющий должника не может сформировать конкурсную массу должника и установить имущество, подлежащее реализации, проанализировать первичную бухгалтерскую документацию должника, установить причины столь резкого ежегодного уменьшения активов общества, выявить сделки, оспаривание которых целесообразно и возможно для пополнения конкурсной массы, провести проверку бухгалтерской документации на предмет искажения сведений, содержащихся в ней, и.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шарипова И.Ф. на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере 33 969 101,55 рублей; на основании статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 Закона о банкротстве в размере 33 453 656,86 рубля.

Ссылаясь на то, что Шарипов И.Ф., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа (директора), не сообщил Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга сведения о передаче автомобиля ГАЗ 330202, г.в. 2013, г.н. А351ВЕ196 и автомобиля ГАЗ 330202, г.в. 2013, г.н. А350ВЕ196 в залог в 2018 г. ООО "Строительный двор", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего, привело к возникновению убытков в связи с утратой предмета залога, а также отсутствие предмета залога в натуре в конкурсной массе, поскольку он был реализован, и.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шарипова И.Ф. в пользу должника убытков в размере 451 200,00 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также недоказанности наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, их противоправности, самого факта вины ответчика Шарипова И.Ф. в причинении убытков обществу, приняв во внимание, что реализация предмета залога осуществлена не самим руководителем должника, а судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, при этом в связи с реализацией транспортных средств погашена задолженность перед уполномоченным органом, что конкурсным управляющим не опровергается, исходя из изложенного убытков у должника не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика Шарипова И.Ф. в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление и.о. конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 23.08.2023, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 закона о банкротстве).

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) указано на то, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Как следует из материалов дела, Шарипов И.Ф. являлся руководителем ООО "СК "Ростек" с 31.12.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, Шарипов И.Ф. правомерно признан судом первой инстанции контролирующим деятельность должника лицом в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Смирнова В.С. ссылается на неисполнение Шариповым И.Ф. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

И.о. конкурсного управляющего связывает возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, что по данным финансового анализа признаки объективного банкротства должника сформировались по состоянию на первый квартал 2018 года.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности должника нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) на 31.12.2019 составляет - 5 397 000 рублей, на 31.12.2021 - 7 273 000 рублей; переоценка внеоборотных активов (переоценка офисного помещения) на 31.12.2019 и 31.12.2021 - 4 074 000 рублей; добавочный капитал на 31.12.2019 и 31.12.2021 - 2 292 000 рублей; кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 27 684 000 рублей, на 31.12.2021 составляла 15 984 000 рублей, исходя из чего заявителем сделан вывод о том, что показатели пассива баланса должника уже в 2018 году свидетельствовали о наличии у должника неудовлетворительного финансового состояния. В отношении должника ранее уже возбуждалось дело о банкротстве по заявлению ООО "Арсенал Трейд" (N А60-68864/2017), вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 производство по данному делу прекращено, в связи с погашением задолженности. По мнению конкурсного управляющего, указанная совокупность фактов позволяет сделать вывод о том, что у ООО "СК "Ростек" длительное время имелась кризисная ситуация, в течение которой общество не могло рассчитываться со своими кредиторами, исходя из чего бывший руководитель должника Шарипов И.Ф. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3 статьи 61.12 Закона банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом, арбитражный суд не связан умышленным или ошибочным указанием со стороны управляющего неверной даты возникновения у должника признаков объективного банкротства и должен самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, установить такую дату (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Таким образом, за неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.

Соответственно, размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника признаков объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пояснениям ответчика Шарипова И.Ф., признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в 2018 и 2019 годах у общества не имелось. Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства определения даты объективного банкротства 01.02.2018, а лишь использованы обобщенные выводы, в отсутствие анализа размера активов и пассивов предприятия на 01.02.2018, выводы о признаках неплатежеспособности общества "СК "Ростек" преждевременны. Даже в случае установления признаков неплатежеспособности, Шарипов И.Ф. несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-68864/2017 установлено, что обществом "СК "Ростек" погашена задолженность перед обществом "Арсенал Трейд" в размере 6 535 064,90 рублей, образовавшаяся за период с 11.2017 по 05.03.2018, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 08.11.2017 N 4057 в размере 500 000,00 рублей; от 08.12.2017 N 4066 в размере 500 000,00 рублей; от 25.12.2017 N 41148 в размере 1 000 000,00 рублей; от 05.02.2018 N 270 в размере 1 500 000,00 рублей; от 07.02.2018 N 285 в размере 500 000,00 рублей; от 02.03.2018 N 656 в размере 535 064,90 рублей; от 05.03.2018 N 658 в размере 2 000 000,00 рублей, из чего заинтересованным лицом сделан вывод о том, что у Шарипова И.Ф. имелась заинтересованность в продолжении хозяйственной деятельности предприятия и расчетах с кредиторами.

Объективные признаки неплатежеспособности возникли у общества не ранее середины 2020 года, при этом, основным и самым крупным заказчиком компании длительное время являлось общество "ЛСР. Строительство Урал" (ИНН 6670345033, ОГРН 1116670020280), с которым заключены договоры подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в многоквартирных домах, где общество "СК Ростек" являлось субподрядчиком.

Общество "ЛСР. Строительство Урал" 06.09.2018 подало иск о взыскании расходов на устранение недостатков. В последующем решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-51822/2018 с общества "СК "Ростек" в пользу общества "ЛСР. Строительство Урал" взыскано 5 778 715,17 рубля, оставленное постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.01.2020 без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 15.05.2020 судебные акты оставлены без изменений; Верховным судом определением от 26.08.2020 отказано в передаче дела на рассмотрение. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-51822/2018 вступило в законную силу 14.01.2020, исходя из чего, после вышеуказанных обстоятельств, с обществом "СК Ростек" перестали заключаться договоры на проведение работ с иными контрагентами и, соответственно, с обществом "ЛСР. Строительство Урал". Доход общества "СК Ростек" упал, что привело к невозможности исполнения обязательств в полном объеме.

При этом, доказательств возникновения новых обязательств, в материалы дела не представлено и судом первой инстанции данных обстоятельств не установлено.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, исходя из следующего.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу, динамика совокупных активов за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 уменьшилась на 66 170 тыс. руб., при этом на 31.12.2020 составляла 8 066 тыс. руб.; резкий спад динамики внеоборотных активов произошел в период с 31.12.2019 по 31.12.2020 (с 15,025 до 11), динамика оборотных активов за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 на протяжении исследуемого периода уменьшилась на 52 240 тыс. руб., при этом на 31.12.2020 составляла 8055 тыс. руб.; ликвидная активность за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 снизилась на 32 044 тыс. руб., при этом на 31.12.2020 составляла 8014 тыс. руб.; динамика краткосрочной дебиторской задолженности за период с 31.12.2017 по 31.12.2020 сократилась на 28 631 руб., при этом на 31.12.2020 составляла 6924 тыс. руб.; коэффициент текущей ликвидности на 31.12.2017 - 0,83, на 31.12.2018 - 0,80, на 31,12.2019 - 0,57, на 31.12.2020 - 0,49; динамика показателя обеспеченности обязательств активами на 31.12.2017 - 1,03, 31.12.2018-1,00, 31.12.2019 - 1,29, 31.12.2020 - 0,49. Также конкурсным управляющим установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 6924 тыс. руб., прочие оборотные активы 1090 тыс. руб.

В рассматриваемом случае задолженность должника перед ООО "ЛСР. Строительство Урал" возникла в связи с некачественным выполнением работ, на основании чего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-51822/2018 взыскано с общества "СК "Ростек" в пользу общества "ЛСР. Строительство Урал" 5 778 715,17 рубля.

В арбитражный суд 14.12.2017 поступило заявление ООО "Арсенал Трейд" в лице конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о признании ООО "СК Ростек" несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.12.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А60-68864/2017.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по делу N А60-68864/2017 производство по делу N А60-68864/2017 о признании ООО "СК Ростек" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При этом, судом установлено, что заявленная ООО "Арсенал Трейд" задолженность в размере 6 535 064,90 рубля основного долга, погашена должником в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание пояснения Шарипова И.Ф., суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на определенную и.о. конкурсного управляющего должника дату объективного банкротства (01.02.2018) должник вел активную работу по возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела отсутствуют.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шарипов И.Ф., несмотря на финансовые затруднения в 2018 году, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, имел и реализовывал план выхода из кризисной ситуации.

Доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Шарипова И.Ф., приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, совершения им действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве и повлекших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СК Ростек" на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве

Кроме того, арбитражным управляющим Смирновой В.С. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шарипова И.Ф. указано на уклонение от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника, в отсутствие первичной бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсный управляющий должника не может сформировать конкурсную массу должника и установить имущество, подлежащее реализации, проанализировать первичную бухгалтерскую документацию должника, установить причины столь резкого ежегодного уменьшения активов общества, выявить сделки, оспаривание которых целесообразно и возможно для пополнения конкурсной массы, провести проверку бухгалтерской документации на предмет искажения сведений, содержащихся в ней.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская отчетность основывается на данных синтетического и аналитического учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 402-ФЗ к основным задачам бухгалтерского учета отнесено, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Действительно, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанные в данной норме обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 18 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что непередача и.о. конкурсного управляющего должника какой-либо документ негативно отразилась на осуществлении им мероприятий конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

И.о. конкурсного управляющего должника на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения Шарипова И.Ф., согласно которым конкурсным управляющим установлено из баланса предприятия наличие активов по состоянию на конец 2019 года в сумме 20 млн. рублей, состоящей из основных средств, а также дебиторской задолженности. При этом, имущество, числящееся в активах предприятия по состоянию на конец 2019 года не может быть передано управляющему в силу их отсутствия на настоящий момент и на момент введения процедуры конкурсного производства. Так, из основных средств на 2019 год у общества "СК Ростек" имелось: офисное здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194 (реализовано залоговому кредитору в 2020 году по стоимости 18 млн. руб.); автомобиль Киа Бонго (реализован приставами); автомобиль Мерседес Бенц (отдан по отступному Овсянниковой, рассматривается заявление об оспаривании сделки); автомобиль Ниссан X-trail (продан, определением от 26.12.2022 сделка признана действительной); автомобиль ГАЗ-330202 (реализовано приставами); автомобиль ГАЗ-330202 (реализован приставами); Хундай Голд (продан, рассматривается заявление об оспаривании сделки).

Таким образом, основные средства у ООО "СК Ростек" отсутствуют и невозможны к передаче. Задолженность ООО "СК Ростек" на 2019 год состояла из: задолженности перед ООО "Бетонстройекб" (ИНН 6678079672) (дело N А60-44555/2019). Долг ООО "СК Ростек" составлял 9 307 266,86 рубля. Обращено взыскание на предмет залога - здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 194, которое реализовано за 18 млн. рублей, долг перед ООО "Бетонстройекб" погашен). Дебиторская задолженность на 2019 год имелась по обязательствам с ООО "Астратехстрой" (ИНН 6658431180) (дело N А60-71358/2019 (долг 3,2 млн.руб., погашен); ООО "Сити Инвест Строй" (ИНН 7810158214) - (дело о банкротстве N А56-23353/2016), определение о включении в реестр от 10.08.2017 (долг 701,9 тыс.руб., не погашен); ООО "Дом творчества" (долг 2,6 млн.руб., погашен); ООО "Земельный ресурс" (долг 714,6 тыс.руб., погашен). Общая задолженность общества "СК Ростек" составляла 15,9 млн. руб., которая в основном своем размере в итоге погашена дебиторами. Таким образом, отсутствует какая-либо документация по дебиторской задолженности, подлежащая передаче конкурсному управляющему. Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии какого-либо имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему.

И.о. конкурсного управляющего должника не доказана какая-либо причинно-следственная связь между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителя должника, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения Шарипова И.Ф. к ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, отсутствует как имущество (активы) должника, так и документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.

Соответственно, действия ответчика не могут быть расценены в качестве противоправных, направленных на недопущение формирования конкурсной массы и как, следствие, невозможность полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Шарипова И.Ф. к субсидиарной ответственности должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением ею обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с Шарипова И.Ф. убытков в размере 451 200,00 рублей, и.о. конкурсного управляющего должника ссылалась на следующие обстоятельства.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в рамках исполнительного производства в 2020 году реализованы следующие транспортные средства, принадлежавшие обществу "СК "Ростек":

N п/п	Описание имущества	Договор	Стоимость имущества без НДС, руб.	Стоимость имущества с НДС руб.
1	Автомобиль ГАЗ 330202, г.в. 2013, г.н. А351ВЕ196	N 07- 1142/1144/20 от 05.10.2020	188 000,00	225 600,00
2	Автомобиль ГАЗ 330202, г.в. 2013, г.н. А350ВЕ196	N 07- 1142/1144/20-1: от 05.10.2020	188 000,00	225 600,00

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляло реализацию указанных ранее транспортных средств по поручению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в связи с наложенным на них арестом в рамках исполнительного производства.

Ранее, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства вынесены постановления о принятии результатов оценки от 15.07.2020, на основании которых судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества.

Указанные ранее договоры купли-продажи заключены с ООО "Бэйс Урал", в полном объеме исполнившее обязанность по оплате транспортных средств.

Вместе с тем, заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2020 по делу N 2-5656/2020 установлено, что указанные ранее транспортные средства ГАЗ, являлись предметом залога ООО "Строительный двор". Данное обстоятельство также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2021 по делу N А60-56121/2019, которым обществу "Строительный двор" отказано в признании требований, включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника, в связи с реализацией судебными приставами-исполнителями предмета залога посредством торгов.

По мнению арбитражного управляющего Шарипов И.Ф., исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа (директора), не сообщил Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга сведения о том, что вышеуказанные транспортные средства находились в залоге с 2018 года у ООО "Строительный двор", что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего, и привело к возникновению убытков в связи с утратой предмета залога, а также отсутствие предмета залога в натуре в конкурсной массе, поскольку он был реализован.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 Чкаловским РОСП возбуждено исполнительное производство N 36102/19/66007-ИП на основании постановления N 5442 от 01.07.2019, выданного МРИФНС N 25 по Свердловской области.

В адрес Шарипова И.Ф. 10.06.2019 поступило требование Чкаловского РОСП об обязательной явке к приставу-исполнителю и передаче транспортных средств, в том числе ГАЗ А350ВЕ/196 и ГАЗ А351ВЕ196.

По актам приема-передачи 17.06.2020 Шарипов И.Ф. передал Чкаловскому РОСП ГАЗ А350ВЕ196 и ГАЗ А351ВЕ196 вместе с ПТС, СТС, ключами.

Судебный пристав-исполнитель 30.07.2020 передал имущество на реализацию ТУ Росимущества по Свердловской области.

На сайте Федеральной нотариальной палаты 30.05.2018 и 25.12.2020 опубликованы сведения о наличии залога на транспортные средства.

Согласно пояснениям Шарипова И.Ф., указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения службой ФССП конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что ФССП не знали или не должны были знать о том, что транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФССП не располагали данными о залоге автомобиля или не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства; при этом, несмотря на общедоступность информации, Шарипов И.Ф. уведомлял судебного пристава-исполнителя о залоговом статусе спорных автомобилей, тем не менее, доказательств на настоящий момент не сохранилось. Предмет залога реализован по возмездному договору (договору купли-продажи) и денежные средства с реализации имущества распределены судебным приставом-исполнителем кредитору - налоговому органу. В случае непогашения требований налогового органа, их требования были бы включены в реестр; в случае наличия предмета залога в натуре, денежные средства с реализации имущества не пополнили бы конкурсную массу, а были распределены залоговому кредитору (80%), то есть в данном случае выгодоприобретателем является общество "Строительный двор", а не общество "СК Ростек" или Шарипов И.Ф.

В случае уведомления Шариповым И.Ф. Чкаловского РОСП о наличии залогового статуса у спорного имущества, судебный пристав-исполнитель имеет право продолжить торги (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), в данном случае реализация осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Шарипова И.Ф., причинившем убытки должнику, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства настоящего спора не свидетельствует о совершении Шариповым И.Ф. каких-либо противоправных действий с нарушением принципов добросовестности и разумности, направленных на причинение убытков обществу.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим не доказана, а судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шарипова И.Ф. и наступившими последствиями, причинением вреда должнику.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что реализация предмета залога осуществлена не самим руководителем должника, а судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не доказаны и судом не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего должника требований о взыскании с Шарипова И.Ф. убытков в размере 451 200,00 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими изменение определения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-56121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов Л.В. Саликова