Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-42504/23 по делу N А40-37084/2022

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-37084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петрушкина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-37084/22, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роде Валентины Петровны, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в отношении Роде Валентины Петровны (ИНН 503001786788, 24.05.1948 г.р., адрес: 108804, г. Москва, пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 5, кв. 25) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович (ИНН 352528183469, 160019, г. Вологда, а/я 5), член Ассоциации "Меркурий", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 поступило заявление финансового управляющего Петрушкина Михаила Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роде Валентины Петровны в котором просит:

Принять обеспечительные меры путем наложения ареста в отношении принадлежащих Роде Валерию Васильевичу (ИНН 772977063388, 05.04.1970 г.р., паспорт РФ: 4515 199674, выдан 23.07.2015 г.), Рапопорту Вадиму Игоревичу (ИНН 771402697531, 06.04.1965 г.р., паспорт РФ: 45 10 588709, выдан 04.05.2010) и Уфаеву Андрею Николаевичу (ИНН 775104779761, 12.02.1995 г.р., паспорт РФ: 45 14 977239, выдан 03.03.2015) долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340);

Запретить МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва г. Походный проезд, домовладение 3, стр.2) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74% (ИНН 772977063388, 05.04.1970 г.р., паспорт РФ: 4515 199674, выдан 23.07.2015 г.), Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 %(ИНН 771402697531, 06.04.1965 г.р., паспорт РФ: 45 10 588709, выдан 04.05.2010) и Уфаева Андрея Николаевича в размере 6,25% (ИНН 775104779761, 12.02.1995 г.р., паспорт РФ: 45 14 977239, выдан 03.03.2015) долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340);

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (119192, г. Москва, Мосфильмовская ул,82А) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74% (ИНН 772977063388, 05.04.1970 г.р., паспорт РФ: 4515 199674, выдан 23.07.2015 г.), Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 % (ИНН 771402697531, 06.04.1965 г.р., паспорт РФ: 45 10 588709, выдан 04.05.2010) и Уфаева Андрея Николаевича в размере 6,25% (ИНН 775104779761, 12.02.1995 г.р., паспорт РФ: 45 14 977239, выдан 03.03.2015) долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Петрушкина М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Роде В.П.

Финансовый управляющий Петрушкин М.В. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на имеющееся в материалах дела уведомление о получении оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 06.05.2023, которое свидетельствует о попытке Роде В.В. совершить отчуждение принадлежащей ему доли, в то время как в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор о признании недействительной сделки по отчуждению доли Роде В.П. в уставном капитале ООО "Солнечный". По мнению апеллянта, отчуждение доли недопустимо до рассмотрения судом по существу заявления об оспаривании сделки, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных должником требований отказать в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку, указал суд первой инстанции, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что в преддверии процедуры банкротства, Роде В.П. осуществила отчуждение доли в ООО "Солнечный" в следующем порядке:

1. Изначально Роде В.П. принадлежала доля в размере 68,5%;

2. 05.02.2021 г. Роде В.П. произвела отчуждение 10% доли в адрес Рапопорта Вадима Игоревича (ИНН 771402697531).

В распоряжении Роде В.П. осталась доля в размере 58,5%.

3. 09.07.2021 г. Роде В.П. произвела отчуждение 57,5% доли в адрес Роде Валерия Васильевича (ИНН 772977063388).

В распоряжении Роде В.П. осталась доля в размере 1%.

4. 09.07.2021 г. Роде В.П. произвела отчуждение 1% доли в адрес Рапопорта Вадима Игоревича (ИНН 771402697531).

ИТОГО: за период с 05.02.2021 по 09.07.2021 гг. Роде В.П. произвела отчуждение доли в размере 68,5% в адрес юридически аффилированного лица - Роде В.В. (57,5%), а также в адрес иного участника Общества - Рапопорта В.И. (11%).

Согласно материалам дела, дело о банкротстве Роде В.П. возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу А40-37084/2022, а сделки совершены в период с 05.02.2021 по 09.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, указывает финансовый управляющий, в результате указанных действий, в преддверии процедуры банкротства, из собственности Роде В.П. выбыла мажоритарная доля в ООО "Солнечный".

Между тем, согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу А40-37084/22-106-88 "Ф" находится заявление финансового управляющего Роде В.П. - Петрушкина М.В. о признании сделки Должника недействительной, принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, в котором финансовый управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки по отчуждению доли Роде Валентины Петровны в уставном капитале ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340).

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника доли Роде Валентины Петровны в уставном капитале ООО "Солнечный" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 судебное заседание было отложено на 13.06.2023 в 15 ч. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 судебное заседание было отложено на 07.08.2023 в 10 ч. 50 мин.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с вышеуказанным заявлением, финансовый управляющий Петрушкин М.В. также ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде установления запрета для участников общества на отчуждение их долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер было отказано.

Вместе с тем, обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, финансовый управляющий представил Уведомление участникам ООО "Солнечный" о получении оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества от 06.05.2023, согласно которому Роде Валерий Васильевич, владеющий долей в уставном капитале ООО "Солнечный" в размере 74%, намеревается совершить действия по отчуждению принадлежащей ему доли.

В материалы дела финансовым управляющим представлена также копия оферты участника общества о продаже доли в уставном капитале общества N 77АД2809867 от 06.05.2023, заверенная нотариусом города Москвы Топольцевой Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в части запрета производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей в отношении ответчиков по обособленному спору и свидетельствующие о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-37084/22 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74%, Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 % долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ",

- запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74%, Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 % долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".

В указанной части следует принять новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении требований финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении принадлежащих Роде В.В., Рапопорту В.И. и Уфаеву А.Н. долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" следует отказать. Заявленные меры в указанной части являются чрезмерными и не обеспечивают баланс сторон.

Также судебная коллегия не усматривает оснований в отношении принятия обеспечительных мер в отношении запрета регистрационных действий в отношении долей в ООО "Солнечный", принадлежащих Уфаеву Андрею Николаевичу, поскольку данное имущество предметом спора не является, требований к Уфаеву А.Н. как к ответчику финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в поименованной выше части правомерен, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-37084/22 отменить в части.

Запретить МИФНС N 46 по г. Москве (125373, Москва г. Походный проезд, домовладение 3, стр.2) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74% (ИНН 772977063388, 05.04.1970 г.р., паспорт РФ: 4515 199674, выдан 23.07.2015 г.), Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 %(ИНН 771402697531, 06.04.1965 г.р., паспорт РФ: 45 10 588709, выдан 04.05.2010) долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340).

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (119192, г. Москва, Мосфильмовская ул,82А) производить регистрационные действия, связанные с отчуждением долей Роде Валерия Васильевича в размере 74% (ИНН 772977063388, 05.04.1970 г.р., паспорт РФ: 4515 199674, выдан 23.07.2015 г.), Рапопорта Вадима Игоревича в размере 19,75 % (ИНН 771402697531, 06.04.1965 г.р., паспорт РФ: 45 10 588709, выдан 04.05.2010) долей в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН 1117746942312, ИНН 7729696340).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу N А40-37084/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова