Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 15АП-11709/23 по делу N А32-21376/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 г.

дело N А32-21376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-21376/2016 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с арбитражным управляющим по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейская мануфактура" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ширин Никита Геннадьевич с жалобой (заявлением) о разрешении разногласий относительно состава участников процесса по рассмотренному судом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 05.07.2023 суд отказал в принятии заявления и возвратил его Ширину Н.Г с приложенными документами.

Ширин Никита Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не принял мер по установлению контролирующих должника лиц, действия которых привели к банкротству должника, не принял мер по установлению юридических лиц с аналогичными наименованиями с одинаковыми учредителями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 ООО "Ейская мануфактура" (ИНН 2306019764, ОГРН 1022301116540) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года и постановлением Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника Моисейкин Александр Александрович и Ширин Никита Геннадьевич, в части требований к Царникаль Елене Ростиславовне отказано. С Моисейкина Александра Александровича и Ширина Никиты Геннадьевича в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рубля 68 копеек.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Ширин Н.Г. с жалобой (заявлением) о разрешении разногласий относительно состава участников процесса по рассмотренному судом заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, круг лиц, вовлеченных в правоотношения по вопросу о субсидиарной ответственности, шире, чем было установлено при рассмотрении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции заявление Ширина Н.Г. расценил как ходатайство о привлечении к участию в уже рассмотренном обособленном споре нового участника, заявлено о разногласиях в части определения круга участников процесса.

Исходя из положений статей 46, 51 АПК РФ состав лиц, участвующих в деле (в данном случае в обособленном споре), формируется до рассмотрения спора по существу. В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на протяжении всего процесса заявитель не был лишен возможности участия в процессе, предъявленное заявление направлено на преодоление/создание препятствий в исполнении вступивших в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности.

С одной стороны, уклонение ответчика от исполнения обязанностей по доказыванию, предписаний суда в процессе рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, с другой стороны, предъявление уже после привлечения к ответственности многочисленных заявлений, при отсутствии каких-либо сведений по погашении задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, положений статей 46, 51 АПК РФ не согласуются с положениями статей 9, 65 АПК РФ (аналогичный подход в оценке надлежащей реализации процессуальных прав лицом, ранее привлеченным к субсидиарной ответственности, изложен в определениях Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 305-ЭС23-2728, от 15.06.2022 N 305-ЭС21-21743(2), а также во многочисленных судебных актах суда первой инстанции и вышестоящих судов по делу N А32-54256/2009).

Суд первой инстанции обратил внимание, что рассматриваемое заявление направлено не на восстановление имущественных прав, что предполагает разрешение спора о разногласиях в деле о банкротстве (статья 60 ФЗ "Закона о банкротстве", статья 4 АПК РФ), а на реализацию процессуального права в уже состоявшемся процессе, при этом АПК РФ не предполагает оценку судом наличия/отсутствия оснований для привлечения новых участников процесса после рассмотрения соответствующего спора.

Заявленное требование представляет собой процессуальные разногласия, которые охватываются рамками спора о субсидиарной ответственности, в связи с чем в силу статей 46, 51 АПК РФ, применительно к пункту 3 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд не вправе принимать к производству рассматриваемое заявление.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Ширина Н.Г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2023 по делу N А32-21376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев