Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 11АП-3795/23 по делу N А72-415/2020

гор. Самара

02 августа 2023 г.

Дело N А72-415/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 26 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича к Сидоровой Людмиле Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-415/2020 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Грубинова Михаила Анатольевича - лично по паспорту;

от Сидоровой Людмилы Алексеевны - представитель Самошкина Н.В. по доверенности от 16.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021) процедура наблюдения в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" завершена, товарищество индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" утвержден Балабанов Антон Анатольевич, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

Конкурсный управляющий Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" обратился в суд с заявлением, в котором просит признать договор субаренды части земельного участка от 19.02.2018, акт приема-передачи от 19.02.2018 недействительными; применить последствия недействительности сделки: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, включить в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу N А72-415/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17 апреля 2023 года на 10 час. 55 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 мая 2023 года на 11 час. 05 мин.

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.05.2023 года по делу N А72-415/2020 объявлен перерыв на 31 мая 2023 года на 12 час. 45 мин., зал N 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 июня 2023 года на 10 час. 50 мин

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 июля 2023 года на 11 час. 35 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Грубинов М.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сидоровой Л.А. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Товариществом индивидуальных застройщиков "Искра - Полис" (арендатор) и Сидоровой Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка.

В рамках указанного договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 621 кв.м. из земель, принадлежащих ТИЗ "Искра-Полис" на праве аренды в соответствии с договором N 611 от 24.02.1995, дополнительным соглашением N 755 от 08.12.2011 категории "земли поселений" с кадастровым номером 73:24:000000:271, расположенный по адресу: г. Ульяновск, район Ленинский, микрорайон Искра.

Согласно п. 5.4.2. Субарендатор обязан оплачивать в установленном уставом, решением общего собрания, правления ТИЗ "Искра-Полис" порядке вступительные, целевые, членские, дополнительные и иные взносы, нести бремя содержания инженерной инфраструктуры и дорог кооператива. До заключения настоящего договора оплатить вступительный и целевой взнос в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.5.4.2 вышеуказанного договора Сидорова Л.А., оплатила вступительный и целевой взнос в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма была внесена в ТИЗ "Искра-Полис" в период с 19.02.2018 - 20.02.2018.

На основании представленных квитанций ПК "Северный" внес денежные средства за Сидорову Л.А. в кассу ТИЗ "Искра-Полис" в размере 850 000 рублей, в т.ч.:

1. Квитанция к приходному кассовому ордеруN 1 от 19.02.2018 на сумму 250000,00 рублей;

2. Квитанция к приходному кассовому ордеруN 2 от 20.02.2018 на сумму 300000,00 рублей;

3. Квитанция к приходному кассовому ордеруN 3 от 21.02.2018 на сумму 300000,00 рублей.

Полагая, что вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.01.2020, оспариваемая сделка совершена 19.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ТИЗ "Искра-Полис" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, Сидорова Л.А. добросовестно исполнила свои обязательства по внесению взносов. При этом судом первой инстанции отмечено, что Сидоровой Л.А. не было известно о дальнейшем расходовании внесенных денежных средств.

Сидоровой Л.А. были перечислены денежные средства для дальнейшего их перечисления в ТИЗ "Искра-Полис" в ПК "Северный" через банк, что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2018 на 400 000 руб., от 17.08.2018 на 250 000 руб., от 04.05.2018 на 150 000 руб., квитанцией от 04.05.2018 на 50 000 руб., а всего 850 000 руб.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что между Сидоровой Л.А. и ПК "Северный" заключен договор займа 16.02.2018, в соответствии с п. 1.1. которого ПК "Северный" выдавал заем в виде оплаты денежных средств в качестве вступительного и целевого взноса в ТИЗ "Искра-Полис". Указанный договор заключился в связи с тем, что у Сидоровой Л.А. отсутствовала необходимая денежная сумма по состоянию на 16.02.2018.

Судом первой инстанции установлено, что Сидорова Л.А. в ПК "Северный" в порядке возврата займа внесла 22.02.2018 - 400 000 руб., в мае и августе 2018 года - оставшиеся 450 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший конкурсный управляющий Сергеев М.С. не оприходовал денежные средства, либо не передал документы по их оприходованию и последующему расходованию ТИЗ "Искра-Полис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием ставить под сомнение внесение денежных средств Сидоровой Л.А.

Таким образом, доказательств, опровергающих внесение денежных средств, конкурсным управляющим не представлено.

Судебной коллегией апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы конкурсного управляющего об отсутствии у Сидоровой Л.А. членства в ТИЗе, поскольку указанное обстоятельство не имеет правого значения для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Сидорова Л.А. является субарендатором земельного участка.

Согласно п. 5.5. Устава ТИЗ "Искра-полис" собственник в малоэтажной жилищной застройке вправе не вступать в члены Товарищества. Не являющийся членом Товарищества собственник малоэтажной жилищной застройки не впрве участвовать в управлении товарищества.

Но при этом он не лишается ни права собственности малоэтажной жилищной застройки, ни права в отношении земельного участка под ней.

П. 5.3. Устава ТИЗ "Искра-Полис" предусмотрено возникновение членства в Товариществе у собственника соответствующей малоэтажной жилищной застройки на основании его заявления о вступлении в Товарищество.

В этом пункте не сказано о наличии обязательного протокола общего собрания товарищества, подтверждающего принятие в члены.

П. 5.4. Устава также предусмотрено, что членство в Товариществе прекращается в двух случаях:

- написания заявления на выход из Товарищества

- прекращение права собственности на имущество, находящееся на территории Товарищества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик знал или мог знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения договора субаренды части земельного участка.

Доказательства наличия хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие заключения спорного договора, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества конкурсным управляющим не представлено.

Принимая во внимание то, что спорный договор являлся возмездным, довод конкурсного управляющего о том, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, не нашел своего подтверждения. Совершение оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из материалов дела не следует.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности должника и ответчика отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, для признания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора субаренды части земельного участка от 19.02.2018 и акта приема - передачи от 19.02.2018, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении право, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 по делу N А72-415/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов