Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-15163/23 по делу N А56-146945/2018

г. Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А56-146945/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Аносова Н.В., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

Гедгафов А.Х. лично

конкурсный управляющий Авдеев А.В. лично

от конкурсного управляющего Авдеева А.В. - Чижова Н.Б. по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кафоева Хажмурата Хажмуридиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-146945/2018/сд.5 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) в отношении гражданина Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Малышев Андрей Вячеславович (адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 127 от 20.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении Калмыковой Эммы Алексеевны (ИНН 071403870540, дата рождения: 07.06.1976, место рождения: г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, место жительства: 198332, СанктПетербург, Ленинский пр., д.77, корп.1, кв.287) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович (ИНН 532107776265, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14814, адрес для корреспонденции: 173014, г. Великий Новгород, ул. Студенческая, д.13, а/я 6), член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Постановлением Тринадцатого Апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 о введении процедуры реализации имущества должника оставлено в силе.

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) Малышев Андрей Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Калмыковой Эммы Алексеевны. Финансовым управляющим Калмыковой Эммы Алексеевны утвержден арбитражный управляющий Ворнишел Данил Вячеславович (ИНН 532115422647, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - N 20714, адрес для корреспонденции: 173004, Новгородская область, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.35/10, а/я 3), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

21.06.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Эммы Алексеевны от ООО "Берикет" в лице конкурсного управляющего Папаяна Эрика Эдуардовича поступило заявление, в котором просит: признать недействительной сделкой договор займа беспроцентного от 05.07.2017, заключенный между Гедгафовым А.Х. и Кафоевым Х.Х. на сумму 20 300 000,00 рублей, признать недействительной сделкой договор займа беспроцентного от 05.07.2017, заключенный между Гедгафовым А.Х. и Кафоевым Х.Х., на сумму 3 500 000,00 рублей.

Определением от 05.04.2023 суд признал недействительной сделкой договор займа беспроцентного от 05.07.2017, заключенный между Калмыковой Э.А. и Кафоевым Х.Х., на сумму 20 300 000,00 рублей, и договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102017:44 и жилого дома с кадастровым номером 07:09:0102017:142, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44. Применил йствительной сделкой договор займа беспроцентного от 05.07.2017, заключенный между Гедгафовым А.Х. и Кафоевым Х.Х., на сумму 3 500 000,00 рублей, и договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:07:1200014:91, жилого дома с кадастровым номером 07:07:1200000:84 и нежилого помещения с кадастровым номером 07:07:1200014:131, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кафоев Хажмурат Хажмуридинович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.04.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. По доводам жалобы, заявитель указывает, на пропуск срока исковой давности ООО "Берикет" при обращении в суд. Кафоев Х.Х. не мог быть осведомлен или предполагать, что Калмыкова Э.А. находилась в тяжелом финансовом положении, так как на момент заключения оспариваемых сделок дело о банкротстве должника возбуждено не было. Более того, правом на обращение в суд с оспариванием сделки обладает финансовый управляющий.

Определением от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Берикет" поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку по мнению кредитора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства Гедграфов А.Х. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО "Берикет" о признании Калмыковой Э.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование ООО "Берикет" в размере 25 269 491,63 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, что составляет 99% от общей суммы требований включенных в реестр требований, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. О злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, направленной на отчуждение имущества должника, свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 супругами Калмыковой Э.А. и Гедгафовым А.Х. были оформлены с гражданином Кафоевым Х.Х. (займодателем) два договора займа, по условиям которых предусматривалась передача в собственность супругов (заемщиков) денежных средств в сумме 23 800 000,00 рублей на срок до 02.11.2022 без уплаты процентов, в том числе:

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 между Кафоевым Х.Х. (займодателем) и должником Калмыковой Э.А. (заемщиком) на сумму 20 300 000,00 рублей;

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 между Кафоевым Х.Х. (займодателем) и Гедгафовым А.Х.(заемщиком), на сумму 3 500 000,00 рублей.

05.07.2017 супругами (залогодателями) были оформлены с гражданином Кафоевым Х.Х. (залогодержателем) два договора залога, по условиям которых залогодатели в обеспечение возврата полученных от залогодержателя заемных денежных средств на сумму 23 800 000,00 рублей передают залогодержателю в залог имеющиеся у них свободные от обременений объекты недвижимости, в том числе:

- договор об ипотеке от 05.07.2017 между Кафоевым Х.Х. (залогодержателем) и должником Калмыковой Э.А. (залогодателем), согласно которому в качестве обеспечения возврата полученной от залогодержателя по договору займа от 05.07.2017 суммы 20 300 000,00 рублей залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве общей собственности супругов земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102017:44 и жилой дом с кадастровым номером 07:09:0102017:142 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44;

- договор об ипотеке от 05.07.2017 между Кафоевым Х.Х. (залогодержателем) и супругом должника Гедгафовым А.Х. (залогодателем), согласно которому в качестве обеспечения возврата полученной от залогодержателя по договору займа от 05.07.2017 суммы 3 500 000 руб. залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве общей собственности супругов земельный участок с кадастровым номером 07:07:1200014:91, жилой дом с кадастровым номером 07:07:1200000:84 и нежилое помещение кадастровым номером 07:07:1200014:131 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28.

Согласно выпискам из ЕГРП от 02.08.2019 N 00-00-4001/5161/2019-18862 и от 17.05.2022 N КУВИ-001/2022-74387445 договоры об ипотеке от 05.07.2017 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо ценных бумаг.

Договор займа в силу статьи 808 ГК РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, доказательств о фактическом исполнении Кафоевым Х.Х. оспариваемых договоров займа от 05.07.2017 в материалы дела не представлены, перед судами не раскрыт. Отсутствуют в материалах дела и доказательства о наличии у Кафоева Х.Х. в распоряжении по состоянию на июль 2017 года денежных средств в сумме 23 800 000,00 рублей. Сведений о том, что спорная денежная сумма (23 800 000,00 рублей) находилась на счете Кафоева Х.Х. в банке или ином кредитном учреждении и в период предшествующий сделкам (05.07.2017) была снята с его счета для дальнейшей передачи должнику в качестве наличных денежных средств, в материалы дела также не представлено. При том, что, действуя осмотрительно, Кафоев Х.Х. имел возможность аккумулировать денежные средства на счетах в кредитных учреждениях. Кафоевым Х.Х. не представлено в материалы дела и доказательств своей финансовой состоятельности на дату совершения сделки предоставить в заем 23 800 000,00 рублей.

Согласно письму N 11-13/24272 от 21.10.2022 Управления ФНС по КБР в базе данных налоговых органов отсутствуют сведения о доходах Кафоева Х.Х. за период 2016-2017 годы, полученных им от налоговых агентов.

Из выписок о движении денежных средств по счетам Калмыковой Э.А., в том числе по счету N 40817810238540866870 в АО КБ "СитиБанк", по счетам N N 40817810955866652647, 40817810643860849866, 42307810555100011179 в ПАО "Сбербанк России", по счету N 40817810148001552058 в ПАО "Банк "СанктПетербург" за период с 01.07.2017 по 2020 год включительно, следует, что заемные денежные средства на счета Калмыковой Э.А. не поступали и ею не расходовались.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счетам Гедгафова А.Х. за период с 01.06.2017 по 31.12.2019, представленным на основании запроса суда в материалы дела ПАО "Сбербанк России" и АО "Петербургский городской банк", заемные денежные средства на счета Гедгафова А.Х. не поступали и не расходовались.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2019 по делу N А56-146945/2018 установлено, что доход Калмыковой Э.А. за 2016 год составил 30 000,00 рублей, за 2017 - 253 848,00 рублей, за 2018 год - 690 035,00 рублей, за 2019 - 174 534,00 рублей. Доход Гедгафова А.Х. согласно сведениям из УФНС по КБР от 21.10.2022 составил за 2016 год 16 000,00 рублей, за 2017 - 72 000,00 рублей, за 2018 - 75 320,69 рублей, за 2019 - 268 816,54 рублей, за 2020 - 102 674,48 рублей. Таким образом, у ответчиков отсутствовал доход достаточный для возврата заемных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заемные средства Кафоевым Х.Х. были предоставлены на безвозмездной основе (без уплаты процентов), что подтверждает отсутствие экономического смысла в предоставлении заемных денежных средств в указанном размере.

В силу пункт 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнение, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ). Таким образом, мнимость сделки исключает намеренье продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намеренье покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой стороны.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рамках заключенной сделки признаков мнимости.

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки у Калмыковой Э.А. имелись основания полагать скорое наступление признаков неплатежеспособности. В период с 01.10.2009 по 21.06.2016 Калмыкова Э.А. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Берикет".

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А56-25776/2016 в отношении ООО "Берикет" введена процедура наблюдения и постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берикет" с Калмыковой Э.А. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 25 269 491 руб. 63 коп. Кроме того, определением суда первой инстанции от 31.01.2019 по делу N А56-25776/2016/суб.1 Калмыкова Э.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет". Очевидно, предвидя возможность взыскания с нее убытков, как с руководителя ООО "Берикет", и привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Берикет", понимая возможность обращения взыскания на свое имущество, во избежание наступления негативных последствий для себя Калмыкова Э.А. совершила оспариваемую сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая оспариваемую сделку на предмет осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника, судом установлены признаки фактической аффилированности должника и Кафоева Х.Х., что подтверждается рядом косвенных обстоятельств. На аффилированность между Кафоевым Х.Х. и должником указывает то, что в преддверье банкротства Калмыковой Э.А. с участием Кафоева Х.Х. были совершены ряд сделок с имуществом должника, а именно:

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 на сумму 20 300 000,00 рублей;

- договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102017:44 и жилого дома с кадастровым номером 07:09:0102017:142 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Грузинская, д.44;

- договор займа беспроцентного от 05.07.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей; - договор об ипотеке от 05.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:07:1200014:91, жилого дома с кадастровым номером 07:07:1200000:84 и нежилого помещения с кадастровым номером 07:07:1200014:131, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Лескенский район, с. Аргудан, ул. Жигунова, д. 28;

- договор купли-продажи ТС от 31.05.2017, в соответствии с которым в пользу Кадзоковой Ф.Ш. был отчужден автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4 MATIC, г.р.з. C414OC/178, стоимостью 2 900 000,00 рублей.

К выводу об аффилированности должника и Кафоева Х.Х. пришел и арбитражный суд в обособленном споре N А56-146945/2018/тр.7, рассматривая требования Кафоева Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов его требования на сумму 20 300 000,00 рублей. Определением от 01.11.2022 по обособленному спору NА56- 146945/2018/тр.7 суд отказал Кафоеву Х.Х. во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что при оформлении договоров займа стороны не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия. Воля сторон сделок была направлена на создание фиктивной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства должника, получения денежных средств из конкурсной массы должника с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов должника, и вывода ликвидного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, в своей совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном злоупотреблении правом сторонами сделок и о наличии оснований для вывода о мнимости договоров займа. Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода имущества должника, то это свидетельствует о причинении вреда кредиторам и наличия оснований для признания сделки недействительной и в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно абзацу 2 пункта 73 Постановления N 25 мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) относятся к ничтожным сделкам.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Поскольку в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, в данной части подлежат применению общие сроки исковой давности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Процедура реструктуризации долгов была введена определением суда от 12.07.2019, следовательно, окончание срока исковой давности по оспариванию сделок не могло быть ранее 12.07.2022. ООО "Берикет" обратилось в суд с заявлением 21.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а определение подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-146945/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.В. Аносова М.В. Тарасова