Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-8554/24 по делу N А40-245645/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-245645/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-245645/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1197746201366, ИНН 7743295830, Адрес: 125502, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, этаж 1, пом. VIII)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890, Адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 1 каб. 1305)

о взыскании суммы долга по гражданско-правовому договору N КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 181 092 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по гражданско- правовому договору N КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. в размере 13 228 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 830 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании суммы долга. в размере 181 092 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 228 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 830 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2024 по делу N А40-245645/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. (далее - Договор) на поставку метизов, согласно которого поставщик обязуется поставить метизы (далее - Товар) необходимые для опалубки ж/б плиты пролетного строения по ИССС N 4; N 6; N 7; N 8 на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва -Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильное дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 352 258 руб. 50 коп., в т.ч. НДС -20 %.

На основании п. 4.13 договора, подписанный заказчиком и поставщиком Акт приемки-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг), с учетом положений п. 2.6.4 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 293 548 руб. 74 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2439 от 09.11.2022 (л.д.36).

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 181 092 руб. 59 коп.

19.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 06-23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.41).

В связи с чем, истец на основании п.7.7 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 228 руб. 81 коп. за период с 01.02.2023 по 10.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 181 092 руб. 59 коп., неустойку в размере 13 228 руб. 81 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела истцом предоставлены документы, свидетельствующие о существовании договорных отношений с ответчиком, на основании которых был поставлен товар и был осуществлен платеж за товар: гражданско-правовой договор N КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. подписанный электронной подписью ответчика, дата подписания: 03.11.2022., владелец: АО "Моспроект-3"; универсальный передаточный документ N 2439 от 09.11.2022, доверенность АО "Моспроект-3" N75/2022 от 07.10.2022 г., транспортная накладная от 09.11.22.

Также истцом представлены доказательства, каким образом обеспечивалась доставка и перемещение товара, по какому адресу, каким транспортным средством. В соответствии с транспортной накладной, предоставленной истцом в материалы дела, адрес места доставки груза: автомобильная дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое"; транспортное средство: тягач, регистрационный номер: С 610 РО (152); водитель: Пронин Сергей Викторович.

Кроме того, согласно выписки по счету ООО "ГОРИЗОНТ" от 31.01.2023 г., оригинал выписки по счету истца имеется в материалах дела, 31.01.2023. на счет ООО "ГОРИЗОНТ" поступили денежные средства в размере: 171 165 руб. 91 коп, назначение операции: частичная оплата за поставку шайб, болтов, шпилек, гаек, шурупов по договору N КС-267-09-22 от 03.11.2022 г. НДС 28527,65.

Помимо этого, истцом предоставлены документы, подтверждающие основание осуществления частичной оплаты поставленного товара, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившейся между сторонами сделки правоотношений и опровергает довод ответчика об отсутствии какой-либо отгрузки товара и об отсутствии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт осуществления реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а также не представлены доказательства того, что истец при совершении сделки с ответчиком действовал недобросовестно, с намерением причинить имущественный вред ответчику.

Довод ответчика о том, что универсальный передаточный документ сфальсифицирован, отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что в материалах дела имеется почтовая опись от 04.08.2023, трек-номер отправления: 11519185826207.

Согласно данным информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://www.pochta.ru/: письмо с объявленной ценностью 1 Р, 65 г., от кого: ООО ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА, кому: ГЕН ДИРЕКТОРУ АО МОСПРОЕКТ-3 (л.д. 69).

В материалах дела имеется: почтовая опись от 19.06.2023, трек-номер отправления: 14344183001801 (л.д.42), что подтверждает направление претензии ответчику; почтовая опись от 24.10.2023, трек-номер отправления: 14140790027856 - подтверждает направление искового заявления ответчику; почтовая опись от 24.10.2023, трек-номер отправления: 14140790027863 - подтверждает направление искового заявления и приложений к нему, иных почтовых описей материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-245645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Моспроект-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова