Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-13160/24 по делу N А40-245645/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-245645/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 15 августа 2024 года кассационную жалобу АО "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по исковому заявлению ООО "ГОРИЗОНТ"

к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ответчик, АО "Моспроект-3") о взыскании суммы долга. в размере 181 092 руб. 59 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 228 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.11.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор КС-267-09-22 от 03.11.2022 (далее - договор) на поставку метизов, согласно которого поставщик обязуется поставить метизы (далее - товар), необходимые для опалубки ж/б плиты пролетного строения по ИССС N 4; N 6; N 7; N 8 на объект: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильное дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 352 258 руб. 50 коп., в т.ч. НДС - 20%.

На основании пункта 4.13 договора, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату стоимости поставленных товаров является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг), с учетом положений пункта 2.6.4 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 293 548 руб. 74 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2439 от 09.11.2022.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 181 092 руб. 59 коп.

19.06.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 06-23 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Горизонт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты принятого товара, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.7 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта поставки товара, получения товара ответчиком и наличия на стороне ответчика задолженности сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, т.е. по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Моспроект-3" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-245645/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Моспроект-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев