Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

г. Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича (07АП-2364/22(5)) на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (дата рождения: 06.03.1960 г., место рождения Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Беспятый, адрес регистрации: 632911, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Локтенок, ул. Центральная, д. 39, кв. 1, ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о взыскании убытков с Пучкова Геннадия Ильича в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Старшинова И.В. - Балахнина К.Е. по доверенности от 20.02.2023;

от Пучкова Г.И. - Абашина Е.И. по доверенности от 21.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Трушков Евгений Николаевич.

02.04.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

16.03.2023 через сервис "Мой Арбитр" поступило в суд заявление от конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пучкова Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Г.И. Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова И.В. о взыскании убытков с Пучкова Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Г.И. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которой просит отменить определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области года по делу N А45-16967/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. о взыскании убытков с Пучкова Г.И. в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Г.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ Пучкова Г.И. конкурсным управляющим сепарировано имущество крестьянского (фермерского) хозяйства от личного имущества Пучкова Г.И, в конкурсную массу не включался земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Конкурная масса ИП главы КФХ Пучкова Г.И. сформирована исходя из производственного (целевого) назначения имущества, источника его приобретения. Считает, что в рамках настоящего дела суд установив, что осуществляется банкротство индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Г.И., созданного одним гражданином, освободил его от ответственности в виде взыскания убытков, так и привлечения к субсидиарной ответственности в будущем за неправомерные действия (бездействия) как в процедуре банкротства, так и до возбуждения дела о банкротстве.

Пучков Г.И. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участников спора в судеб ном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Пучков Г.И., будучи главой КФХ, причинил КФХ убытки путем вывода денежных средств с 24.10.2013 по 08.11.2019 в размере 6 665 344 руб. Управляющий указал, что глава КФХ Пучков Г.И. расходовал полученные денежные средства для личных нужд либо переводил на счета третьих лиц без законных на то оснований; также утверждает, что глава КФХ Пучков Г.И. совершил сделки при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о противоправности его действий и его вине, которая выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника; полагает, что причинение убытков явилось прямым следствием нарушений главой КФХ Пучковым Г.И. своих обязанностей, следовательно, его действиями был причинен ущерб в размере 6 665 344 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности в виде убытков на ответчика Пучкова Г.И., поскольку в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице (требование КФХ к самому же КФХ в качестве гражданина).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных правовых норм утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно положениям статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако согласно статье 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Судом установлено, что должник зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 06.02.2012 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 414545605255340.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При этом возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве по правовой природе является разновидностью ответственности за убытки, при которой убытки, причиненные юридическому лицу, оборачиваются при банкротстве убытками кредиторов. По способу привлечения к ответственности контролирующих должника лиц - это ответственность субсидиарная, дополнительная к ответственности юридического лица - банкрота, но за свои недобросовестные действия.

Такая конструкция правовой ответственности юридического лица и контролирующих его лиц призвана обеспечить стабильность гражданского оборота и интересов кредиторов, делает конструкцию юридического лица более адекватной современным экономическим реалиям.

Следует учесть, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 данного Кодекса), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В настоящем споре должником в деле о банкротстве ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. (ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017) и ответчиком-гражданином Пучковым Г.И., к которому предъявлены требования, является одно и то же лицо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом по делу о банкротстве должника, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены КФХ помимо его главы отсутствуют.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно, правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним гражданином, при котором:

- все обязательства индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным предпринимателем;

- все имущество гражданина, который создал индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ);

- гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.

Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе. Соответственно, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве при определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований (уполномоченный орган, Администрация Краснозерского района, ООО "Новосибирская молочная компания", АО "Банк Уралсиб") не принималось во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина).

Так, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2022, основано на том, что у должника имеется задолженность перед бюджетом в размере 56 257,30 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц в размере 7 277 руб.;

- по транспортному налогу физических лиц в размере 29 290,52 руб.;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 1 761 руб.;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 494 руб.;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 14 226 руб.

- пеня по каждой недоимке на общую сумму 3 208,78 руб.

Требование АО "Банк Уралсиб" основано на том, что 26.10.2019 между Банком и заемщиком - Пучковым Г.И. был заключен кредитный договор N 3200-503/01568, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 267 128 руб., под 20.9% годовых, на срок до 26.10.2024. Кредит был выдан в целях приобретения заемщиком автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (пункт 11 договора). Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу N 2-6/2021 с Пучкова Геннадия Ильича в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана кредитная задолженность в размере 2 522 065,98 руб., в том числе, 2 246 161,07 руб. основного долга, 237 122,12 руб. процентов, 12 105,84 руб. неустойки, 26 676,95 руб. судебных расходов. Также судом было обращено взыскание на транспортное средство, находящееся во владении Пучкова Геннадия Ильича - Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748. Судом избран способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2022. Заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 027788378.

Определением суда от 20.10.2022 признано требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 522 065,98 руб., в том числе, 2 246 161,07 руб.- основной долг, 237 122,12 руб.- проценты, 12 105,84 руб. - неустойка, 26 676,95 руб.- судебные расходы, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Пучкова Г.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части заявления о признании требования залоговым отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела обязательства перед АО "Банк Уралсиб", установленные определением суда от 20.10.2022, и перед Федеральной налоговой службой, подтвержденные определением суда от 28.04.2022, возникли у Пучкова Г.И. как у гражданина, а не предпринимателя - главы КФХ.

Судом установлено, что конкурсный управляющий не сепарировал имущественную массу гражданина Пучкова Г.И. и ИП-главу КФХ Пучкова Г.И. исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств; в конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за Пучковым Г.И. независимо от его статуса, право аренды на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим Пучковым Г.И. в ходе процедуры движимое имущество (борона и автомобиль УАЗ 390945).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 ГК РФ члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 и 2 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (контролирующее лицо).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из норм части 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности.

При этом часть 1 названной статьи прямо указывает на то, что к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам.

Требование о возмещении убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица подлежат применению общие нормы законодательства.

В настоящем случае должником в деле о банкротстве главы КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве и ответчика в настоящем деле в одном лице, оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам, одновременно отвечая всем своим имуществом.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 N 11АП-2980/2023 по делу N А65-18581/2020; в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 N Ф10-5745/2020 по делу N А09- 10308/2018; в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 N Ф04-4997/2021 по делу N А03-16045/2020; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2022 N Ф06-22065/2022 по делу N А65-18581/2020; в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 N 07АП11053/2017(1) по делу N А03-12577/2017; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 N Ф09-6492/19 по делу N А47-2012/2018.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для возложения ответственности в виде убытков на ответчика Пучкова Г.И., поскольку в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице (требование КФХ к самому же КФХ в качестве гражданина), суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему Старшинову И.В. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева