Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-2364/22 по делу N А45-16967/2021

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Старшинова Игоря Васильевича (N 07АП-2364/22(7)) на определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (дата рождения: 06.03.1960, место рождения Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Беспятый, адрес регистрации: 632911, Новосибирская область, Краснозерский район, с. Локтенок, ул. Центральная, д. 39, кв.1, ИНН 542705755130, ОГРНИП 312545603700017), принятое по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о признании недействительными сделками безналичные платежи на сумму 1 295 500 рублей, совершенных должником в пользу Пучкова Геннадия Ильича и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Пучкова Геннадия Ильича (далее - Пучков Г.И., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

Определением суда от 21.03.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. о признании недействительными сделками безналичные платежи от 21.09.2018 на сумму 28 000 рублей, от 15.10.2018 на сумму 33 000 рублей, от 26.10.2018 на сумму 145 000 рублей, от 15.11.2018 н сумму 260 000 рублей, от 19.11.2018 на сумму 12 000 рублей, от 30.09.2019 на сумму 150 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 150 000 рублей, от 01.10.2019 на сумму 230 000 рублей, выдачу наличных денежных средств от 04.11.2019 на сумму 187 500, от 07.11.2019 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2019 на сумму 90 000 рублей, а всего на сумму 1 295 500 рублей, совершенные должником в пользу Пучкова Г.И., и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий имуществом должника Старшинов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, перечисляя денежные средства, должник не руководствовался интересами КФХ. Перевод денежных средств со счета КФХ на счет физического лица является сделкой. Считает, что имущество должника (КФХ) сепарировано от имущества Пучкова Г.И., как физического лица.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пучков Г.И. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП-глава КФХ Пучков Г.И. со своего расчетного счета произвел безналичные переводы денежных средств на расчетный счет Пучкова Г.И. как гражданина и выдал наличные денежные средства Пучкову Г.И., как гражданину, на общую сумму 1 295 500 рублей.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве) фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (абзац 2 пункта 5 статьи 23 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации статус предпринимателя приравнивается к статусу главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Как указано выше, согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных правовых норм утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина - главу крестьянского (фермерского) хозяйства (созданного одним лицом) от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными платежей между КФХ Пучкова Г.И. и Пучковым Г.И., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве следует, что создание фермерского хозяйства одним гражданином не предусматривает формирования имущества такого хозяйства на праве совместной собственности, поскольку единственным собственником такого имущества является глава и единственный член крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Особенности формирования конкурсной массы при банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 221 Закона о банкротстве, согласно которой в случае открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Порядок формирования (и обособления) и распоряжения имуществом фермерского хозяйства установлен главой 2 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве, которая предусматривает, что данные вопросы должны быть урегулированы соглашением между членами хозяйства.

Однако согласно статье 4 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Таким образом, в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним участником, являющимся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обособления имущества не происходит.

Должник зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 06.02.2012 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 414545605255340.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

В настоящем споре должником в деле о банкротстве ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. и ответчиком-гражданином Пучковым Г.И., к которому предъявлены требования, является одно и то же лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены КФХ, помимо его главы, отсутствуют.

Приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В индивидуальном крестьянском (фермерском) хозяйстве его единственный участник - глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель всегда, при любых правоотношениях, действует только в своих собственных интересах (отсутствуют интересы других лиц, поскольку отсутствуют иные участники хозяйства и отсутствует общее имущество), соответственно, правовой статус имущества такого гражданина-предпринимателя и созданного им крестьянского (фермерского) хозяйства может быть только единым, законодатель не обособляет имущество индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства от иного имущества гражданина, создавшего такое хозяйство.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает такой правовой режим имущества и обязательств крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного одним гражданином, при котором:

- все обязательства индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно обязательствами гражданина, который создал такое хозяйство и является одновременно главой этого хозяйства и индивидуальным предпринимателем;

- все имущество гражданина, который создал индивидуальное крестьянское (фермерское) хозяйство, является имуществом данного крестьянского (фермерского) хозяйства и, соответственно, по обязательствам индивидуального крестьянского (фермерского) хозяйства его единственный участник - гражданин (одновременно глава крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальный предприниматель) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание в силу процессуального законодательства (статья 446 ГПК РФ);

- гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства и его единственным участником, по всем своим обязательствам (как по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства, так и по всем иным обязательствам гражданина) отвечает всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и тем, имуществом, которое данный гражданин относит к имуществу, используемому в деятельности фермерского хозяйства.

Иной правовой подход приведет к тому, что гражданин - единственный участник крестьянского (фермерского) хозяйства будет произвольно (поскольку отсутствует возможность объективно фиксировать состав имущества такого хозяйства при его создании и в дальнейшей деятельности, в том числе в силу особенностей упрощенной бухгалтерской отчетности фермерского хозяйства) определять какое имущество относится к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства в любой конкретный момент времени, что, соответственно, повлечет нарушение прав кредиторов такого гражданина, по любым видам обязательств, как связанным с деятельностью фермерского хозяйства, так и по всем иным видам обязательств гражданина, не связанным с деятельностью фермерского хозяйства.

Кроме того, при банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано одним гражданином, в реестр требований кредиторов подлежат включению требования всех кредиторов данного гражданина, как требования связанные с деятельностью фермерского хозяйства, так и требования кредиторов по любым иным обязательствам данного гражданина, закон не делает каких-либо исключений в данном вопросе. Соответственно, в конкурсную массу такого должника подлежит включению все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое не может быть наложено взыскание в соответствии с ГПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве при определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований (уполномоченный орган, Администрация Краснозерского района, ООО "Новосибирская молочная компания", АО "Банк Уралсиб") не принималось во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина).

Так, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2022, основано на том, что у должника имеется задолженность перед бюджетом в размере 56 257,30 рублей, в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц в размере 7 277 рублей;

- по транспортному налогу физических лиц в размере 29 290,52 рублей;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 1 761 рубль;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 494 рубля;

- по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 14 226 рублей.

- пеня по каждой недоимке на общую сумму 3208,78 рублей.

Требование АО "Банк Уралсиб" основано на том, что 26.10.2019 между Банком и заемщиком - Пучковым Г.И. был заключен кредитный договор N 3200-503/01568, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 267 128 рублей, под 20.9% годовых, на срок до 26.10.2024. Кредит был выдан в целях приобретения заемщиком автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (пункт 11 договора).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу N 2-6/2021 с Пучкова Г.И. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" была взыскана кредитная задолженность в размере 2 522 065,98 рублей, в том числе, 2 246 161,07 рубль основного долга, 237 122,12 рубля процентов, 12 105,84 рублей неустойки, 26 676,95 рублей судебных расходов.

Также судом было обращено взыскание на транспортное средство, находящееся во владении Пучкова Г.И. - Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN RUTBH8FJ9F0027748. Судом избран способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2022. Заявителем получен исполнительный лист серии ФС N 027788378.

Определением суда от 20.10.2022 признано требование ПАО "Банк Уралсиб" в размере 2 522 065,98 рублей, в том числе, 2 246 161,07 рубль - основной долг, 237 122,12 рубля - проценты, 12 105,84 рублей - неустойка, 26 676,95 рублей - судебные расходы, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Пучкова Г.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части заявления о признании требования залоговым отказано.

Таким образом, в рамках настоящего дела обязательства перед АО "Банк Уралсиб", установленные определением суда от 20.10.2022, и перед Федеральной налоговой службой, подтвержденные определением суда от 28.04.2022, возникли у Пучкова Г.И. как у гражданина, а не предпринимателя - главы КФХ.

При этом, в конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за Пучковым Г.И. независимо от его статуса, право аренды на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим Пучковым Г.И. в ходе процедуры движимое имущество (борона и автомобиль УАЗ 390945).

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий справедливо руководствовался нормой о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 24 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем обособленном споре должником в деле о банкротстве ИП-главы КФХ и ответчиком является одно и то же лицо - Пучков Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника в деле о банкротстве статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем споре оспариваемые переводы денежных средств от ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. в пользу Пучкова Г.И. как гражданина и выдача наличных денежных средств от ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. в пользу Пучкова Г.И. как гражданина по своей правовой природе не являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По сути, у должника не уменьшилось имущество (деньги ИП-главы КФХ Пучкова Г.И. - это деньги Пучкова Г.И., как гражданина). Гражданин - ответчик по обособленному спору отвечает всем своим имуществом по обязательствам, вытекающим из своей деятельности в качестве КФХ, будучи единственным его членом (участником).

В настоящем случае очевидно применение принципа римского частного права "Nemo potest sibi debere", что значит - "никто не может быть должен самому себе".

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

Тем самым, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что денежные средства получены от Минсельхоза Новосибирской области в качестве субсидий, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что они являлись целевыми, а также не представлено доказательств, что должник уличен в использовании субсидий не по назначению.

Кроме того, установление факта недобросовестности со стороны должника влечет для него иные последствия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, доводы которого основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Старшинова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова